臺灣高等法院民事判決
108年度上易字第894號
上 訴 人 陳順美
訴訟代理人 呂承翰律師
謝梅宣律師
被 上訴 人 皇后大道社區管理委員會
法定代理人 陳俊明
訴訟代理人 張國權律師
劉鈺珉
上列當事人間請求確認停車位使用權事件，上訴人對於中華民國
108年5月30日臺灣新北地方法院107年度訴字第1693號第一審判
決提起上訴，本院於108年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條準用同法第256 條定有明文。本件上訴人於原審請求確認伊對坐落新北市○○ 區○○段000號建號建物（下稱系爭建物）地下二層有1個停車 位使用權存在，嗣於本院審理中更正確認伊對000建號建物 地下二層編號2停車位之使用權存在（見本院卷58頁），核 屬不變更訴訟標的，而更正事實上之陳述，依前揭規定，非 為訴之變更，先予敘明。
㈡次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 42年台上字第1031號判例參照）。上訴人主張其就坐落新北 市○○區○○段000○號建物（下稱系爭建物）有地下二層編號2 停車位使用權（下稱系爭停車位使用權）存在，惟為被上訴 人所否認，影響上訴人就系爭停車位使用權，其就系爭停車 位使用權法律上之地位確有不安之狀態，且此不安狀態得以 本件確認訴訟予以除去，堪認上訴人提起本件訴訟係有確認 利益。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊於民國99年間買受門牌號碼新北市○○區○○路
000○0號3樓（建號為新北市○○區○○段000號，下稱000建號建 物），共有部分系爭建物應有部分為十萬分之七五六，相較 其他相同坪數之住戶約十萬分之二九二為高，則86年間系爭 建物受移轉應有部分十萬分之四六四，應係出售停車位使用 權而移轉。且000建號建物所有權移轉時，系爭建物之共有 權應隨同移轉，伊為000建號建物所有權人，故伊就系爭建 物亦應擁有系爭停車位使用權等情。求為判決：確認伊對系 爭停車位使用權存在（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不 服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予論述）。上訴聲明： ㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡確認伊 對系爭停車位使用權存在。
二、被上訴人則以：伊管理皇后大道社區總共專有部分202戶， 地下一、二樓共計有71個停車位，僅有71戶有停車位使用權 登記，停車位所有人就新北市○○區○○段000○號建物（下稱00 0建號建物）之應有部分均為七十一分之一等語，資為抗辯 。答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項:
㈠上訴人於99年1月5日與原審共同被告林詠婕簽訂不動產買賣 契約書，並於99年1月14日辦畢所有權移轉登記。 ㈡皇后大道大樓全體起造人簽立之分配協議書（下稱系爭分管 協議）第3條約定：「有關地下室辦公室於建物總登記完成 後，由趙信宏先生移轉予有購置停車位者，每人各持分1/71 ，購置停車位之共有人同意，平時願依後附圖示權屬，提 供永久停車使用。」。
四、兩造爭執事項:上訴人請求確認伊對系爭停車位使用權存在 ，有無理由?
五、本院判斷：
上訴人主張伊有系爭停車位使用權等語，為被上訴人所否認 ，並以前詞置辯。按共有人於與其他共有人訂立共有物分割 或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分 管契約，對於受讓人仍繼續存在，如應有部分之受讓人知悉 或可得而知有分管契約，受讓人仍受讓與人所訂分管契約之 拘束，此觀諸大法官釋字第349號解釋即明。查： ㈠本件起造人於辦理上訴人000建號建物為建築改良物所有權第 一次登記時，即以起造人就該建物共同使用之共有部分即系 爭分管協議為該登記文書之附件，是系爭分管協議相關所有 權利之人均可自該登記文件得知系爭建物共有人所為系爭分 管協議之內容。又依新北市中和地政事務所108年1月15日新 北中地登字第0000000000號函附系爭分管協議第2條：「有 關……兼停車場（下稱系爭停車場），為大樓之公共設施……但
經全體起造人同意平時願依後附圖示權屬，提供永久停車使 用……」等語及附圖詳載系爭建物地下室第一、二層71個停車 位各個使用權人，有系爭分管協議及附圖可稽（原審卷339 至340頁、369、395至396頁），足見系爭建物全體起造人同 意提供該上開附圖所載之各車位予各個使用人作永久停車場 使用。另依第3條：「有關地下室辦公室……移轉予有購置停 車位者，每人各持分1/71，購置停車位之共有人同意，平時 願依後附圖示權屬，提供永久停車使用。」（原審卷369頁 ），約定地下一層辦公室即000建號建物移轉予有購買停車 位之人，各七十一分之一。足見上開71個停車位係經系爭分 管協議由購買地下一層之71戶辦公室者，各別就各個停車位 有永久使用權。是系爭分管協議經由全體起造人以之為上開 第一次登記申請之附件，關於上開停車位使用權之分管約定 ，受讓人經由申請閱覽上開申請文件可得知悉，依上說明， 對於繼受系爭建物應有部分之上訴人，自有拘束力。 ㈡上訴人主張其因買受000建號建物併同受讓共有部分即系爭建 物應有部分，有林詠捷所提不動產買賣契約書及上訴人所提 建物登記第一類謄本等件可憑（原審卷113至129頁、33至42 頁），而000建號建物係第3層建物，因非000建號建物之共 有人，依上開分管約定，無從取得上開71個停車位中任一個 停車位之使用權。
㈢上訴人主張其有系爭停車位使用權存在云云，雖提出000建號 建物第一類登記謄本及異動索引、系爭建物第二類登記謄本 及區分所有建物共同使用部分附表、000建號建物公務用謄 本及異動索引等件為佐（原審卷33至50頁、95至101頁、307 至309頁），然依前開資料僅得知悉上訴人所有000建號建物 之共有部分即系爭建物，原應有部分為十萬分之二九二 ，0 00建號建物86年間所有權人林傳啟受000建號建物所有權人 邱祥淇移轉系爭建物應有部分十萬分之四六四後，就系爭建 物之應有部分變更為十萬分之七五六等事實，惟尚無法證明 系爭建物應有部分之增加，係因購置停車位所致。 ㈣又依上所述，系爭停車位使用權係依上開分管約定，則系爭 停車位使用權有無，與上訴人之系爭建物應有部分多少無必 然關聯，故尚難認證人林傳啟於86年間移轉系爭建物應有部 分十萬分之四六四，即係出售停車位使用權而移轉。至證人 林傳啟固證稱：伊是在86年間購買停車位，停車位編號2號 ，位置在地下2樓等語（原審卷484頁），然證人林傳啟購買 停車位後另取得000建號建物應有部分七十一分之一 ，有其 提出000建號建物所有權狀在卷可稽（原審卷497頁），與分 配協議書第3條約定相符，可認證人林傳啟於86年間確有另
購置000建號建物應有部分及相應之系爭停車位。證人邱祥 淇因僅受讓系爭建物之應有部分，並將之移轉證人林傳啟， 未購買上開辦公室應有部分，足見自始即未購買停車位，此 亦據證人邱祥淇於原審審理時證述明確（原審卷482頁）， 可知皇后大道大樓停車位係經由系爭建物起造人分管協議， 約定為上開辦公室共有人所有，系爭建物應有部分比例較高 之共有人，並非即有系爭停車位使用權。
㈤況上訴人係向林詠婕購買000建號建物及共同使用部分系爭建 物應有部分，林詠婕向前手訴外人劉馨薇購買000建號建物 及共同使用部分系爭建物時，不動產買賣契約書第1條:不動 產標示……二、停車位標示記載「無」。且房地產標的現況說 明書第3項記載系爭房屋並無停車位之分管協議及圖說，嗣 林詠婕出售該建物予上訴人時，亦未記載有車位及車位編號 ，此有兩造不爭執之不動產買賣契約書可憑（原審卷113、1 53頁）。又上訴人依與林詠捷間不動產買賣契約書，訴請林 詠婕交付系爭停車位，業經原審判決上訴人敗訴確定，林詠 婕既無停車位亦未出售予上訴人，及審酌上情，上訴人對被 上訴人請求確認就系爭停車位使用權存在，尚屬無據。六、綜上所述，上訴人請求確認伊對系爭停車位使用權存在，為 無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，其理由固有 不同，但結果尚無不合，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
民事第一庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 鄧晴馨
法 官 曾錦昌
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
書記官 高婕馨