臺灣高等法院民事判決
108年度上易字第751號
上訴人即附
帶被上訴人 高士竤
被上訴人即
附帶上訴人 林家正
訴訟代理人 吳錫銘律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年5月
23日臺灣新竹地方法院108年度訴字第218號第一審判決提起上訴
，被上訴人為附帶上訴，本院於109年1月7日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決關於駁回甲○○後開第二項之訴部分，暨命甲○○負擔訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
乙○○應再給付甲○○新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零八年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。甲○○之其餘附帶上訴駁回。
乙○○之上訴駁回。
第一審關於命甲○○負擔訴訟費用部分（除確定部分外）、第二審訴訟費用關於甲○○上訴部分，由乙○○負擔六分之五、餘由甲○○負擔。第二審訴訟費用關於乙○○上訴部分，由乙○○負擔。 事實及理由
被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於原審起訴及本院主 張：伊與配偶即訴外人李相蓉於民國（下同）86年11月13日結 婚，並育有3名子女，詎上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人 ）明知李相蓉已婚，竟於103年底至106年年初間與李相蓉有逾 越男女通常朋友交往之不正常關係，上訴人並要求李相蓉以通 訊軟體line傳送裸露私密照片，期間有諸多曖昧、親密對話及 合照等，且多次邀約李相蓉自宜蘭至其新竹住家見面，而於10 3年底於上訴人車上第一次發生性行為，再約一個月後，兩人 另在汽車旅館發生第二次性行為，日後兩人每月有1至2次性行 為，迄106年1月下旬至2月上旬間，於上訴人家中發生最後一 次性行為。李相蓉在刑案案件審理時，當庭得指出上訴人左大 腿鼠蹊部有約2公分之灼傷，足認上訴人與李相蓉間關係十分 親密，顯已違反倫理規範，其等2人關係親密、超乎一般朋友 來往之程度，嚴重破壞伊與李相蓉間婚姻之信賴及家庭之穩定 ，且屬情節重大，實已不法侵害伊之配偶權。伊為營造公司負 責人，在社會上為具一定身分地位之人，上訴人多次與李相蓉 發生性行為，嗣因李相蓉與上訴人分手，其心有不甘，竟將上 開情事傳送至伊之社群軟體臉書帳戶，致伊身心俱疲，迄今上
訴人仍矢口否認且毫無悔意，伊因此受有莫大精神上痛苦，爰 依民法第184條第1項，第195條第1項、第3項之規定，請求上 訴人賠償非財產上之損害。並聲明：上訴人應給付新臺幣（下 同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按年息 5%計算之利息（被上訴人就其餘敗訴部分，未據聲明不服，已 告確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。
上訴人則以：伊與李相蓉僅係一般朋友關係，非男女朋友交往 關係，伊與李相蓉交往過程向處於被動，縱有逾越一般社交行 為之男女交往之不正常關係等情況，誠非所願。另被上訴人於 李相蓉與伊有逾越男女通常朋友交往之行為期間，似無查覺伊 有破壞或干擾其夫妻共同生活之情況，可試論被上訴人對於保 持婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福與有疏失，原判決未審酌 被上訴人及李相蓉間，是否互有恪守忠實義務及保持婚姻共同 生活之圓滿、安全及幸福以相偕終老一生之疏失，盡歸責於伊 之侵權行為所造成損害，尚有疏漏未竟之瑕疵。是以，伊之不 當行為雖經原審認定有侵害配偶權之情事，惟應斟酌上訴人實 際侵害行為之內容、方式及對被上訴人造成之影響，及當事人 兩造之教育程度、工作、身分地位等一切情狀，原審法院認依 侵權行為之損害賠償判處伊應給付被上訴人40萬元，顯不相當 等語，資為抗辯。
原審就被上訴人之請求，判決：上訴人應給付被上訴人40萬元 ，及自108年4月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並 為假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之請求。上訴人就其不利 部分不服，提起上訴，聲明：㈠原判決關於命上訴人給付本息 部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並為附帶上訴， 聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡ 上訴人應再給付被上訴人20萬元，及自108年4月13日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。上訴人對附帶上訴答辯聲明：附 帶上訴駁回（被上訴人就其餘敗訴部分，未據聲明不服，已告 確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。
兩造所不爭執之事項：
㈠被上訴人與李相蓉於86年11月13日結婚，並育有3名子女。㈡上訴人之line帳號為「nobu」，其透過line通訊軟體與李相蓉 為如原審卷第113-115頁所示之對話內容，其中上訴人有向李 相蓉發出如下列訊息：「我就是感受到妳的愛才撐下去的」、 「心還給妳了」、「當妳踏出房門的時候，我倆就是兩個世界 的人」、「我趕在到家前送妳我最後的一個情人節禮物」、「 只要我還有呼吸我就會一直愛著你」、「我用眼淚送你離開的 」、「習慣有妳了」、「妳是我的動力」、「我覺得腳還好、
只要有腰力就好」、「少了你就不好了」等語，有line對話記 錄可參（見原審卷第113-115頁）。
㈢上訴人之臉書帳號為「車英雄」，其透過line通訊軟體與李相 蓉為如原審卷第93-97頁所示之對話內容，其中李相蓉有向上 訴人發出如下訊息：「老頭我好想你喔」、「有件事情我一直 想不通，為什麼我會這麼愛你啊」、「都這麼多年……我對你的 愛都沒減少過」、「超級無敵霹靂愛你」、「霹靂無敵超級愛 你」、「我只知道你是我唯一愛過的男人，是用真心在愛的一 個男人，打從第一眼見到你，那時的你就已經住進了我心裡， 那時的我就已經愛上你了」、「我就是這樣愛你……」、「我會 愛你一輩子，請你也要愛我一輩子」、「我很喜歡人家叫我高 太太，而不是林太太」、「老公，我好愛好愛你」、「老頭， 愛你耶，超想你的」等語，且傳送自己裸照、私密部位照片予 上訴人，有臉書資料可參（見原審卷第93-97頁）。㈣被上訴人於106年3月間，以上訴人與李相蓉於附表所示時地發 生性行為為由，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢）對上 訴人提起妨害家庭刑事告訴，經該署檢察官以106年度調偵字 第174號案件偵查起訴，經原法院刑事庭以107年度易字第659 號判決上訴人無罪，並經本院刑事庭駁回檢察官之上訴確定（ 下稱相關刑案），有各刑事判決書可憑（見原審卷第67-71頁 ），復經本院調閱相關刑案卷宗，查閱無訛。
本件之爭點：㈠被上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項及 第3項之規定，請求上訴人賠償非財產上之損害，是否有理由 ？㈡被上訴人請求賠償之金額為若干？茲分別析述如下：㈠被上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項及第3項之規定， 請求上訴人賠償非財產上之損害，為有理由：
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求 回復名譽之適當處分」、「前二項規定，於不法侵害他人基於 父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之 」，民法第184條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。次 按通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序 良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方 應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守 誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故 應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不
誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契 約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判 例意旨參照）。通姦行為既干擾或妨害夫妻共同生活圓滿、安 全及幸福之權利，自屬民法第195條第3項所指不法侵害他人基 於配偶關係之身分法益而情節重大者。解釋上，第三人知悉他 方係有配偶之人，竟與之發生通姦行為，即屬共同侵害配偶身 分法益之共同侵權行為人，應依照民法第195條第3項負損害賠 償責任。
⒉經查：
⑴李相蓉於相關刑案偵查中證稱：伊與被上訴人結婚後，就沒有 再與上訴人聯絡，伊與上訴人有過性交行為，是在103年12月 開始的，一直到106年農曆過年前，上訴人知道伊已結婚，其1 03年7月寄了很多信到伊娘家，兩人從那時候開始聯絡，與上 訴人發生性行為之詳細次數不太記得，大概一個月一次，地點 幾乎都在上訴人新竹縣竹北市中華路住處；伊與上訴人第一次 性交行為是在103年12月左右，在上訴人車上，詳細日期不記 得，當時是晚上，車子停在竹北市光明路上，有發生性交行為 ，第二次大概是在汽車旅館，中間大約一個月一至二次，但具 體時間不記得，最後一次在106年2月中左右，在上訴人家，也 有發生性交行為；伊與上訴人高中時是情侶，103年7月間上訴 人寫信到伊老家，兩人才又聯繫上，伊所傳送身體裸露之私密 照片，是因上訴人要伊傳的；上訴人一直不承認，但伊可以指 出其特徵，其在鼠膝部有一個2公分左右的灼傷，但伊不知道 這個傷疤是否還在？伊與上訴人第一次發生性行為的時間是10 3年底，在上訴人車上，車子停在光明六路上比較暗的地方， 旁邊有一棵大樹擋到，上訴人沒有戴保險套，過程大約10幾分 鐘，其沒有射精，因為其好像跌倒受傷過，造成他有時候無法 做性行為，他會突然抽出，無法再做下去，但有時候性行為過 程又是正常，因為第一次，他突然停住，伊印象深刻，在第二 次時，時間大約是在一個月之後，地點在汽車旅館，我忘記是 哪一間，在路上，上訴人跟伊解釋說其本來不是向第一次這樣 ，是因為跌倒受傷、太久沒有性行為等等之類，然後我們就去 汽車旅館；之後我們都是隔一個月左右見面，一個月一到二次 ，我們先傳line或打電話直接約在上訴人家中，最後一次約是 106年2月或1月底，地點都是在上訴人家，因為伊在105年後半 年，大約是10月份左右，伊開始想跟上訴人分開，因為伊覺得 這樣很累，且對不起被上訴人，兩人越吵越嚴重，伊要跟上訴 人分手時，其一直拿兩人在外遇過程的line對話紀錄、照片、 圖檔威脅伊說如果伊要分手的話，其要將這些給伊先生看，伊 一直都跟其說要好好談，有時候談都還可以，但有時候其又會
大怒，被上訴人在106年2月14日從臉書收到「車英雄」傳來li ne、圖檔，伊事前不知道，但就在那幾天前，上訴人跟伊說要 好好跟先生解釋，伊心裡大概有個底，其應該會跟伊先生說這 件事；上訴人之前用電熱毯，在左邊大腿內側、靠鼠膝部大約 有2公分傷疤，伊是在105年年初時看到的等情，有訊問筆錄可 參（見原審第99-100、103-105、107-111頁）。⑵觀諸上訴人與李相蓉前揭line通訊軟體之對話內容(見兩造不爭 執事項㈡、㈢)，有李相蓉稱呼上訴人為「老公」、互相表示愛 意、雙方約定情人節一同吃飯、李相蓉傳送身體裸露私密照予 上訴人以及雙方談論結束交往關係等內容，且李相蓉前揭證稱 ：上訴人之前用電熱毯，在左邊大腿內側、靠鼠膝部大約有2 公分傷疤，伊是在105年年初時看到的等情，核與相關刑案審 理時，原法院刑事庭當庭勘驗，上訴人之左側大腿內側靠近生 殖器位置，確有約一拇指大小之色素沈澱等情相符，有審判筆 錄可參（見原審卷第173頁）。是由上訴人與李相蓉兩人間之l ine對話、李相蓉傳送身體裸露私密照予上訴人，及李相蓉可 指出上訴人身體私密處之特徵，並上訴人與李相蓉交惡後，上 訴人竟將兩人交往期間如原審卷第93-97頁所示之對話內容， 及李相蓉所傳送自己裸照、私密部位等照片，透過其臉書帳號 「車英雄」，而傳送予被上訴人（見原審卷第93-97頁之臉書 資料）等情事觀之，堪認李相蓉前揭證述其與上訴人於103年1 2月底，在上訴人車上第一次發生性行為，再約一個月後，兩 人另在汽車旅館發生第二次性行為，日後兩人每月有1至2次性 行為，迄106年1月下旬至2月上旬間，於上訴人家中發生最後 一次性行為，嗣因伊要跟上訴人分手時，其一直拿兩人在外遇 過程的line對話紀錄、照片、圖檔威脅伊說如果伊要分手的話 ，其要將這些給伊先生看等情，核與前揭事證相符，堪可採信 。
⑶雖上訴人否認與李相蓉有性交行為云云，然查，上訴人與李相 蓉之關係親密，已逾越一般朋友來往之程度，兩人如無發生性 行為，李相蓉何以傳送身體裸露私密照予上訴人，復能具體指 出上訴人之左側大腿內側靠近生殖器位置之特徵；又上訴人何 以於李相蓉要求分手時，威脅要將兩人交往期間之line對話紀 錄、照片、圖檔威脅傳送被上訴人，事後更將前揭資料傳送予 被上訴人之理？且如兩人確未有性行為，李相蓉豈有甘冒毀壞 自己名節及擔負刑事責任之風險，而承認其與上訴人自103年1 2月間起至106年2月間止，每月約一至二次性行為等情節之理 ？是其前揭抗辯自非可採。
⑷綜上，上訴人知悉李相蓉為有配偶之人，而仍自103年12月間起 至106年2月間止，分別在上訴人之車內、汽車旅館及上訴人家
中等處，每月約一至二次之性交行為，業如前述，此舉侵害被 上訴人基於配偶關係之身分法益，且情節重大，據此，被上訴 人依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求上 訴人賠償非財產上之損害，即屬於法有據。
㈡被上訴人請求賠償之金額以50萬元為適當：⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌 雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。 又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠 償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀 況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最 高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決 意旨參照）。
⒉查上訴人與李相蓉自103年12月間起至106年2月間止，每月約一 至二次之性交行為，共同侵害被上訴人基於配偶關係之身分法 益且情節重大等情，已如前述，足認被上訴人精神因此受有相 當程度之痛苦。其次，被上訴人為大專畢業，現為建設公司之 負責人，年收入達百萬元，107年所得約為118萬8,163元，名 下財產有4,708萬3,723元；上訴人為高職畢業，現於設備公司 擔任繪圖人員，月收入為4至5萬元，106年所得為81萬4,400元 ，名下財產僅有無殘值之2輛汽車等情，業據兩造陳明在卷， 並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見原審 卷第49-59頁、第85之2頁）。本院斟酌上述兩造之經濟能力、 社會地位、財產狀況，上訴人與李相蓉相姦次數、侵權手段及 被上訴人所受精神上痛苦程度等一切情狀，暨原審漏未審酌上 訴人與李相蓉有前揭相姦行為，僅以兩人有逾越男女通常朋友 往來之程度，即判命上訴人應賠償被上訴人精神慰撫金40萬元 ，尚屬過高等情，認被上訴人得請求之非財產上損害以50萬元 為適當，逾此部分，尚嫌過高，不能准許。
綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項之規定，請求上訴人給付被上訴人50萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日即108年4月13日（見原審卷第63頁之送達證書）起， 至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據，應予准許；至 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失 所依據，應併予駁回。上開被上訴人請求應予准許部分，扣除 原審判命上訴人給付之40萬元本息，上訴人應再給付被上訴人 10萬元（50萬元-40萬元＝10萬元）。上開上訴人應再給付部分 ，原審為被上訴人敗訴之判決，尚有未洽，被上訴人附帶上訴 意旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由 本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。原判決就被上訴人超
過50萬元本息之請求，及上訴人給付40萬元本息，而分為兩造 敗訴之判決，前者並駁回被上訴人此部分假執行之聲請，後者 並依職權為假執行之諭知，核無不合。兩造之上訴及附帶上訴 意旨各指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。 併此敘明。
據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之附帶上訴 為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條 第1項、第78條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
民事第十五庭
審判長法 官 方彬彬
法 官 趙雪瑛
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
書記官 王增華
附表：
編號 時間 地點 1 103年12月某日 上訴人所有停放於新竹縣竹北市光明六路某地之車上。 2 104年1月間某日 某汽車旅館。 3 106年2月間某日 上訴人位於新竹縣○○市○○路000號之住處