臺灣高等法院民事判決
108年度上易字第1192號
上 訴 人 蕭明傳
被 上訴 人 李亞漩即潔事康清潔企業社
訴訟代理人 馬秋星
被 上訴 人 張原榮
訴訟代理人 王美麗
被 上訴 人 廖良殷 住○○市○○區○○路000巷000號0 樓
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國108年8
月21日臺灣新北地方法院108年度訴字第931號第一審判決提起上
訴，本院於108年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為訴外人麗緻雅都管理委員會（下稱系爭管 委會）第15屆主任委員，被上訴人廖良殷（下若單獨稱之， 則稱姓名）為系爭管委會之財務委員，被上訴人張原榮（下 若單獨稱之，則稱姓名）為系爭管委會之副主任委員，被上 訴人李亞漩即潔事康清潔企業社（下若單獨稱之，則稱潔事 康企業社）則負責系爭管委會所屬公寓大廈（下稱系爭社區 ）之清潔工作。於民國107年10月間，因潔事康企業社未能 依約履行系爭社區之清潔工作，經伊多次勸導未果，伊乃聘 請臨時工負責系爭社區之清潔工作，並先行支付臨時工報酬 ，且系爭管委會當時亦承諾支付伊所委請臨時工之報酬，詎 被上訴人竟未支付，以此方式而故意不法侵害伊身為主任委 員之權利，致伊受有非財產上之損害，被上訴人應依民法第 184條第1項前段、第195條第1項規定，各給付伊精神慰撫金 新臺幣（下同）5萬元。又系爭社區總幹事向系爭管委會請 領聘請臨時工之報酬，並以潔事康企業社該月份所減少請款 之數額即1萬9,500元作為請款金額，然卻遭擔任財務委員之 廖良殷擅自剔除報酬1萬元，僅餘9,500元，復經擔任副主任 委員之張原榮逕自再剔除報酬2,500元後僅餘7,000元，而未 支付伊1萬9,500元，致伊受有損害，依民法第179條不當得 利之規定，亦得請求廖良殷、張原榮返還1萬9,500元。爰依 民法第184條第1項前段、第195條第1項、第179規定，求為 命：㈠被上訴人各應給付上訴人5萬元。㈡廖良殷、張原榮應 給付上訴人1萬9,500元之判決。（原審為上訴人敗訴之判決 ，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢
棄。㈡被上訴人廖良殷、張原榮、潔事康企業社應各給付上 訴人5萬元。㈢被上訴人廖良殷、張原榮應給付上訴人1萬9,5 00元。
二、被上訴人則以：廖良殷確實擔任系爭管委會之財務委員，張 原榮則擔任系爭管委會之副主任委員，而潔事康企業社只是 負責系爭社區清潔工作之廠商，均無對上訴人為不法侵害行 為，且系爭管委會並無同意支付上訴人臨時工報酬1萬9,500 元。潔事康企業社清潔人員因為講八卦遭上訴人辭退，系爭 管委會就少付潔事康企業社該位清潔人員1個月薪水1萬9,50 0元，因為少1位清潔人員到系爭社區服務，上訴人就找人早 上幫忙倒垃圾，共找3位臨時清潔人員，上訴人原本想把該1 萬9,500元給前述3位臨時清潔人員，因系爭社區之支出需經 財務委員、監察委員、副主任委員、主任委員4人同意方可 動支，而財務委員廖良殷認為因3位臨時清潔人員之工作僅 早上幫忙倒垃圾，給付1萬9,500元之報酬並不合理，遂僅同 意給付9,500元，又副主任委員張原榮不同意支付9,500元， 僅同意支付7,000元，故最後只支付7,000元給3位臨時清潔 人員。況該筆1萬9,500元是系爭社區的公共基金，廖良殷、 張原榮並無中飽私囊，並未受有利益等語，資為答辯。並於 本院答辯聲明：上訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。次按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條 第1項前段分別定有明文。而侵權行為損害賠償責任，除行 為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之 不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要 件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之 成立要件應負舉證責任。上訴人主張：其遭被上訴人故意未 依系爭管委會之承諾支付其代僱臨時工之報酬，乃不法侵害 其身為系爭管委會主任委員之權利，致其受有非財產上之損 害云云，為被上訴人否認。然上訴人並未舉證證明系爭管委 會確有承諾支付其代為僱臨時工之報酬乙節；且上訴人擔任 主任委員之權利，並非人格權，亦非民法第195條第1項規定 得請求非財產上損害之權益，故縱系爭管委會有承諾支付， 惟被上訴人未依系爭管委會之承諾支付其代為僱臨時工之報 酬，亦難認有何不法侵害其擔任主任委員之權利。況廖良殷
、張原榮分別擔任系爭社區之財務委員及副主任委員，為兩 造所不爭執，則其二人基於職責有確實審核系爭社區支出之 義務，故上訴人所主張之情形，核與故意或過失不法侵害他 人權利之構成要件未合。又潔事康企業社縱有因人員不足而 未能依約履行系爭社區之清潔工作，亦與上訴人所稱未給付 其代為僱工報酬乙事無涉，自難認潔事康企業社有何不法侵 害上訴人權利之行為。綜上，上訴人依民法第184條第1項前 段、第195條第1項規定，請求廖良殷、張原榮、潔事康企業 社應各給付其5萬元，洵屬無據。
㈡按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而 受利益，致其受有損害。上訴人主張系爭管委會有承諾支付 其委請臨時工之報酬1萬9,500元，財務委員廖良殷擅自剔除 報酬1萬元，僅餘9,500元，復經擔任副主任委員之張原榮逕 自再剔除2,500元後，僅餘7,000元，而未給付其1萬9,500元 ，致其受有損害，廖良殷、張原榮受有利益，其得依不當得 利請求返還1萬9,500元云云，為廖良殷、張原榮所否認，自 應由上訴人就廖良殷、張原榮無法律上原因而受有利益致其 受有損害乙情負舉證之責任。然查：上訴人並未就系爭管委 會確有承諾給付其上開款項乙節舉證以實其說；且依卷附系 爭管委會107年10月份付款申報單及潔事康企業社收據（見 原審卷第21頁），可知潔事康企業社雖自行扣除其清潔人員 該月份沒有上班日數之報酬，而僅向系爭管委會就107年10 月份之系爭社區清潔費請款4萬500元，該差額1萬9,500元仍 屬系爭社區之公共基金，並非廖良殷、張原榮個人所有，縱 其二人不同意給付1萬9,500元予上訴人，其二人亦未因此受 有利益，亦核與不當得利之構成要件有間。則上訴人主張依 民法第179條不當得利之規定請求廖良殷、張原榮返還其1萬 9,500元，難認有據。
四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 規定，請求被上訴人各給付5萬元；及依民法第179條規定請 求廖良殷、張原榮給付1萬9,500元，均為無理由，不應准許 。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。至上訴人雖聲請訊問證人廖瓊珍，待證事實為張 原榮、廖良殷於請款傳票有裁示先刪1萬元，且張原榮用印 時為難住戶李玉雪，要求李玉雪下來質問，迄今仍未給付住 戶勞務7,000元乙情（見本院卷第16頁），惟被上訴人並不
否認有上開刪減報酬之事實，故此部分無再為訊問證人之必 要。附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日 民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 王本源
法 官 陳月雯
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日 書記官 侯雅文