臺灣高等法院民事判決
108年度上易字第1086號
上訴人即附
帶被上訴人 陳威仰
被上訴人即
附帶上訴人 陳俊元
訴訟代理人 廖晏崧律師
黃品喆律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年6月
21日臺灣臺北地方法院107年度訴字第3991號第一審判決提起上
訴，被上訴人為一部附帶上訴，本院於108年12月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔，關於附帶上訴部分由被上訴人負擔。
事 實
一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：伊與訴外人 彭婉蓉於民國（下同）103年2月間結婚，婚後育有2名未成 年子女。詎彭婉蓉自107年初起，以工作加班為由，鮮少返 家居住，伊於107年5月10日發現彭婉蓉之iPad（下稱系爭iP ad）內有其與暱稱「我的大仁哥」之上訴人即附帶被上訴人 （下稱上訴人）間於同年3月11日至同年4月21日以通訊軟體 LINE，調情、互動親密之對話，內容略以：「（我的大仁哥 ）好想回去抱妳一起看劇…你在哪看劇？床上？」、「（彭 婉蓉）那你快回來啊。在沙發上。」、「（我的大仁哥）我 是小狼狗欸。只能聽話。不然人不疼。」、「（彭婉蓉）幹 嘛這樣說。那你有也是我最喜歡的那隻，哈哈哈。」、「（ 彭婉蓉）我哪有虐待你啦…」、「（我的大仁哥）有。不管 精神虐待還是肉體虐待妳都做得很好。」、「（彭婉蓉）就 像你說的，你對感情其實有潔癖。我也一樣，我們相處越久 ，我只會越喜歡你！如果真的越來越多心思在你身上，我其 實很小氣，也會希望我的付出可以獲得同樣的回報！」、「 （彭婉蓉）寶貝～我到了哦。」、「（我的大仁哥）好喔。 你怎麼叫我寶貝呢？？太肉麻。這樣不行。」、「（彭婉蓉 ）哈哈。你管我。」、「（我的大仁哥）…是有發燒嗎？」 、「（彭婉蓉）…看到你就發騷啦。」、「（我的大仁哥） 完了。不要。最近壓力大。…。陽萎。別鬧。」、「（彭婉
蓉）哈哈。糟糕。那我去找別人。」「（我的大仁哥）我滿 足你心靈，肉體你找別人滿足。」等語，始悉彭婉蓉離家係 至上訴人住處與之同居、發生性行為，且上訴人明知彭婉蓉 為伊配偶，仍與之發生婚外情，經詢問彭婉蓉，彭婉蓉坦承 與上訴人同居。上訴人與彭婉蓉間之不正當交往行為，侵害 伊之配偶身分法益且情節重大，致伊精神上受有極大痛苦， 爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項之規定 ，請求上訴人給付伊精神慰撫金50萬元，並加計自起訴狀繕 本送達翌日即107年9月21日起至清償日止，按年息5%計算之 利息（被上訴人逾上開部分之請求，經原審判決其敗訴，未 據其聲明不服，已經確定，非本院審理範圍）。二、上訴人則以：被上訴人所提如原判決附件所示伊與彭婉蓉間 之LINE對話紀錄（下稱系爭LINE對話紀錄），係被上訴人未 經彭婉蓉同意而非法取得，應無證據能力；縱認有證據能力 ，伊亦僅係言語輕浮，不足以證明伊與彭婉蓉間有男女不正 當交往行為且已達情節重大之程度等語，資為抗辯。三、被上訴人於原審起訴聲明：㈠上訴人應給付被上訴人100萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。上訴人於原審答辯聲明 ：㈠被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。原審為被上訴人一部勝訴之 判決，即判命上訴人應給付被上訴人10萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日即107年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，且就被上訴人上開勝訴部分為得假執行及供擔保免為 假執行之宣告，並駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。 上訴人不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決不利於 上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁 回，並為一部附帶上訴，於本院附帶上訴聲明：㈠原判決關 於駁回被上訴人下開請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴 人應再給付被上訴人40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人於本院答辯聲明： 附帶上訴駁回。
四、查被上訴人主張伊與彭婉蓉於103年2月間結婚，婚後育有2 名未成年子女，伊於107年5月10日發現彭婉蓉之系爭iPad內 有其與暱稱「我的大仁哥」之上訴人間於同年3月11日至同 年4月21日系爭LINE對話紀錄，且上訴人知悉彭婉蓉為伊配 偶等情，為上訴人所不爭執，並有系爭LINE對話紀錄在卷可 證【見臺灣士林地方法院（下稱士林地院）卷第17至58頁】 ，堪信為真實。被上訴人主張於107年3月11日至同年5月間
，上訴人與其配偶彭婉蓉間有不正常男女交往關係，侵害其 配偶身分法益且情節重大，依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第3項規定，請求上訴人賠償精神慰撫金50萬元 本息，為上訴人否認，並以前揭情詞置辯。本件主要爭點： 被上訴人所提系爭LINE對話紀錄是否具證據能力？上訴人與 彭婉蓉間是否有不正常男女交往關係，而侵害被上訴人之配 偶身分法益且情節重大？本院判斷如下：
㈠按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確 認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發 現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受 諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理 制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟 法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證 據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自 應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟 之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違 法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否 認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之 證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、 顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法 規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者， 始足當之。而夫妻雙方應互負忠誠之義務，為法律所保護之 法益，除在民事上以侵權行為損害賠償規範之外，在刑事上 更以通姦、相姦罪相繩，夫妻各自生活上之隱私權，在夫妻 應互負忠誠義務下，應有所退讓，且類此夫妻違反忠誠義務 行為本質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，苟取得之 證據具有相當之重要性與必要性，取得之行為又係以秘密為 之，非以強暴或脅迫等方式為之，審理對象亦僅限於夫妻雙 方，就保護之法益與取得之手段間，尚不違反比例原則。從 而，基於裁判上之真實發現與程序之公正、法秩序之統一性 或違法收集證據誘發防止之調整，綜合比較衡量該證據之重 要性、必要性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵害利益 等因素，即非不得採為裁判基礎之證據。
㈡被上訴人主張於其與配偶彭婉蓉婚姻關係存續期間，上訴人 與其彭婉蓉間有逾越一般男女正常社交之交往行之證據方法 ，係提出系爭對話紀錄為證（見士林地院卷第17至58頁）， 雖上訴人不否認上開證據之真正，然抗辯被上訴人取得該證 據係不合法，不得以此主張權利云云。惟查：被上訴人主張 其於107年5月10日，在臺北市○○區○○路0段00號所經營餐廳 內，其與彭婉蓉所生未成年子女使用系爭iPad時，有訊息跳
出，進而發現系爭LINE對話紀錄乙節，為上訴人所不爭執， 並據證人彭婉蓉於原審證述：系爭LINE對話紀錄係存在伊之 手機內，伊之手機有設定連動至系爭iPad，系爭iPad有設定 密碼，被上訴人也知道密碼，因伊認為夫妻間不需要隱藏什 麼等語（見原審卷第146頁）。雖被上訴人未能證明係經彭 婉蓉同意始取得上述證據，然被上訴人與彭婉蓉原為共同生 活之夫妻，在此密切之生活共同體中，就彭婉蓉、被上訴人 及其未成年子女均得使用之系爭iPad內含之系爭LINE對話紀 錄之隱私期待，與一般之於第三人之隱私權自不可等同視之 。再酌以被上訴人非以廣泛地不法竊錄或植入軟體即時轉傳 、監控等嚴重侵害他人人性尊嚴之方式獲得，亦非持續、長 時間地不法侵害隱私權，復非以強暴、脅迫方式取得，則在 考量前揭所述此類事件特殊性之前提下，權衡被上訴人家庭 圓滿期待權、配偶身分法益、訴訟權及彭婉蓉之隱私權保障 、被上訴人取得上述證據之方式與不法程度、發現真實與促 進訴訟之必要性等，本院認被上訴人取證手段及目的性尚符 合比例原則，彭婉蓉之隱私權於被上訴人配偶身分益法受侵 害之情形下應適度退縮，否則無異以證據法則排除、拒斥被 上訴人依民法所受保障之實體權利，故此部分證據應得據以 為本件事實認定之依據。上訴人辯稱系爭LINE對話紀錄無證 據能力云云，不足採信。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段及 第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的， 配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻 互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條 件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一 方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違 反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上 字第2053號判決先例參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身 共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關 係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有 貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法 第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」即配偶權 。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一
方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常 往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞 婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情 節重大，行為人即應依上開規定對被害人負非財產上即精神 慰撫金之損害賠償責任。
㈣被上訴人主張上訴人於107年3月11日至同年4月21日間有系爭 LINE對話紀錄等男女不正常交往行為，侵害被上訴人之配偶 身分法益且屬於情節重大乙節，雖為上訴人否認，惟查系爭 LINE對話紀錄顯示於107年3月11日彭婉蓉告知上訴人其降落 時間，並稱：「今天記得到入境接機喔」，上訴人問：「你 會吃柑橘嗎？」，彭婉蓉稱：「會啊」，上訴人稱：「我還 有打一杯果汁」、彭婉蓉稱：「你要剝好給我吃啊」，上訴 人稱：「回來一人一半吧」、「幫你打好汁了」、「冰在冰 箱」，彭婉蓉稱：「不想喝冰的啦」、「可以退冰嗎？」， 上訴人稱：「隨便你」、「退冰就不新鮮」，彭婉蓉稱：「 喝冰的對女生不好餒」、「哈哈哈」，上訴人則稱：「那要 喝時加熱水」、「反正原汁」，彭婉蓉再稱：「今天記得接 機！」，上訴人稱：「我車被拖走怎辦」，彭婉蓉稱：「不 會吧」、上訴人問：「出口都是同一個嗎？」、被上訴人稱 ：「就國際入境啊」、「你找一下」，上訴人稱：「我今天 接妳回來、可能沒辦法送妳回家喔、晚上有一個朋友生日、 約九點、但我晚點到、為了先去接妳」，彭婉蓉稱：「真的 假的啦」，上訴人稱：「沒關係」、彭婉蓉：「但我今天沒 有要回家耶」…，上訴人稱：「那你等我回來啊」、彭婉蓉 稱：「喔喔、好啦」、上訴人稱：「那個朋友很早就約了」 、彭婉蓉稱：「你應該早點說的啦」…上訴人稱：「好險妳 沒來」、「不然就瘋掉」、「妳會被圍著灌酒」、彭婉蓉問 ：「為何？」、上訴人稱：「因為妳一定是全場最正、正道 翻掉那種」…、「超怪局、所以說妳沒來是正確、回去再跟 妳分享、妳在幹嘛？」，彭婉蓉稱：「哈哈哈、在劇啊」、 上訴人稱：「好想回去抱妳一起看劇、還比較有意義、欸、 你在哪看劇？床上？」，彭婉蓉稱：「那你快回來啊、在沙 發上」，上訴人稱：「喔喔喔、好、找到機會就跑」；系爭 LINE對話紀錄之107年3月13日略以：上訴人稱：「剛回到公 司，…，阿妳今天都在幹嘛」，彭婉蓉稱「今天一天在整理 家裡啊」，上訴人稱：「呵呵、這麼乖、你就回家整理然後 來弄亂我這邊、很會」、彭婉蓉稱：「欸欸欸、我是看你整 理的這麼整齊、然後回家就覺得…也太亂了吧、就整理了啊 、怎麼不說是因為反差太大」，上訴人稱：「唉、我就是這 麼愛乾淨的人、真累」，彭婉蓉稱：「你好煩喔、但你的衣
服堆太久沒洗、垃圾在房間也待太久了、哪裡乾淨」，上訴 人稱：「屁啦、我房間案子、我房間垃圾都沒有吃的、一堆 紙類、有什麼好髒、之前每次要洗衣服、都剛好洗別的、尤 其床單、插隊」，彭婉蓉稱：「你指床單…、是我害的囉」 ，嗣上訴人稱：「我是小狼狗欸、只能聽話，不然人不疼」 ，彭婉蓉稱：「幹嘛這樣說、那你有也是我最喜歡的那隻、 哈哈哈」；系爭LINE對話紀錄之107年3月15日略以：彭婉蓉 稱：「下禮拜連休三天」，上訴人稱：「很久沒當黃臉婆了 」，彭婉蓉稱：「我不當黃臉婆很久了」，並稱：「那請問 傻大仁哥～要怎麼回報你好咧」，上訴人稱：「不用、不用 虐待我就好、然後過的開心就好」，彭婉蓉稱：我哪有虐待 你啦、看到妳就開心、看我每天心情都很好」，上訴人稱： 「有不管精神虐待還是肉體虐待妳都做的很好、哈哈哈哈哈 」；系爭LINE對話紀錄之107年3月16日略以：上訴人稱：「 陪你老公去啊、真好、還能去濱江街逛逛」，彭婉蓉稱：「 很久沒跟在他旁邊啊、等一下他起疑心」，上訴人稱：「我 是他我早就懷疑到爆炸」；系爭LINE對話紀錄之107年4月12 日略以：「昨天，我想說的是，或許我真的太自私了。不管 是對你、對他、對小孩。這一個月以來真的很開心。可是我 對小孩真的疏忽了吧！他覺得不公平，覺得所有情緒、疲累 都是他自己一個人在承受。他覺得我都沒陪小孩，即便是下 班後我也不願意陪小孩，教育她。他說我休假都在做自己的 事。他說不能把所有責任丟給他！越來越覺得我自己到底要 的是什麼，我是不是應該要反省，可是我自己很矛盾！我不 想過著這樣的生活吧…但是事實就是我必須接受吧。再不想 要過這樣的生活，但是已經發生了…對你，就算再喜歡，也 是不能怎麼樣。昨天你跟我說的，其實我一開始就知道我們 的問題…因為即便我今天真的離婚，有哪個正常的家庭會希 望自己的媳婦竟然離過婚而且還有小孩是吧…我也想我們只 當普通朋友，可是怎麼辦呢…感情這種東西不是說收就收的 啊。所以不是我極端，是我玩不起，所以我才會說，不是連 朋友都不要當好了…我有想過，在還沒有很喜歡以前，是不 是要煞車一下…」、「就像你說的，你對感情其實有潔癖。 我也一樣，我們相處越久，我只會越喜歡你！如果真的越來 越多心思在你身上，我其實很小氣，也會希望我的付出可以 獲得相同的回報！…」，上訴人則稱：「…其實認真講，雖然 有時候會故意噹妳還什麼的，那是因為這一個月來跟妳相處 ，我也是真的很開心…很快樂！重點是跟妳在一起時我還真 的蠻輕鬆的，沒有跟之前女友在一起時的那種壓力在，這其 實一直是我追求感情生活的一種狀態吧！」；系爭LINE對話
紀錄之107年4月21日略以：上訴人稱：「最近壓力大。楊偉 。陽痿。別鬧」，彭婉蓉稱：「哈哈。糟糕。那我去找別人 」，上訴稱：「好好～我滿足妳心靈，肉體你找別人滿足」 等語（見士林地院第17至20頁、第21至22頁、第24頁、第30 至31頁、第32頁、第40頁、第58頁）。參以證人即被上訴人 之妹陳妍伶證稱:於107年5月發現系爭LINE對話紀錄後，伊 與被上訴人及其男友吳昶佑等人詢問彭婉蓉，彭婉蓉一開始 都不承認，後來伊講出關鍵字如上訴人之姓名、班表問題等 ，彭婉蓉就跟其等表示說去工作但是都是跟上訴人出去，或 去上訴人家打掃、下班去上訴人家，彭婉蓉承認與上訴人同 居但沒有上床，彭婉蓉並表示她就是外遇等語（見原審第14 2頁）；證人即陳妍伶之男友吳昶佑證述：伊於107年5月10 日在臺北市○○區○○路0段00號5樓，因上訴人之未成年子女在 使用系爭iPad時有訊息跳出，伊與陳妍伶、被上訴人等人即 質問彭婉蓉，一開始彭婉蓉均否認，經質問上訴人之姓名、 班表有異狀、與上訴人看電影、過夜、打掃上訴人家裡、接 送上下班等情後，彭婉蓉始承認其住在上訴人家中，並承認 其有外遇及同居之事實，彭婉蓉對被上訴人說因為被上訴人 上下班都沒有接送所以覺得被上訴人不愛她等語（見原審卷 第139至140頁），核與上訴人與彭婉蓉間上開訊息内容一再 確認上訴人應至機場接機接回彭婉蓉至上訴人家中、彭婉蓉 於上訴人外出時仍在上訴人家中且表示如有外出行程應事先 告知，上訴人與彭婉蓉間就彼此日常生活及工作内容知之甚 詳，且論及被上訴人是否知悉其等間交往等内容，及證人陳 妍伶、吳昶佑等證述内容與前揭對話紀錄所證彭婉蓉與上訴 人間之同居事實，復均未見上訴人、彭婉蓉相互嚴詞制止彼 此，或表達反感、拒絕之言論，且由系爭LINE對話紀錄可知 ，彭婉蓉與上訴人間更有討論上訴人家裡，並相互表達喜歡 彼此，足認上訴人與彭婉蓉間有超越一般男女友誼之交往， 非如上訴人稱僅屬多年同學好友之情云云，故上訴人辯稱僅 係開玩笑云云，悖於常理，並非足取。另上訴人所提兩造間 107年5月10日LINE對話紀錄（見原審卷第95、96頁），辯稱 依其與彭婉蓉間對話：「（彭婉蓉）我都被誤會大了！你還 笑！我哭。」、「（上訴人）也沒什麼好談的，本來還勸妳 們應該好好協調還有機會的」、「（彭婉蓉）怎麼辦！害到 你，看來我不能有男閨蜜」、「（上訴人）算了，他就不懂 」、「（彭婉蓉）我們都認識10年了！要怎麼樣早就怎麼樣 ，還等我結婚啊」、「（上訴人）他不懂什麼叫熟到爛掉沒 感覺這件事」等語，可見其與彭婉蓉間並無不正當交往云云 ，然查此部分係對話係於被上訴人發現系爭iPad對話與彭婉
蓉對質之後，且係在彭婉蓉與上訴人間已經語音通話2次， 通話時間分別長達42分45秒、7分26秒後，始有上開訊息傳 送對話，自不足以排除其等於107年3、4月間確有超越一般 男女友誼之交往，是上訴人此部分所辯，亦無足採信。至被 上訴人主張上訴人與彭婉蓉間尚有性行為部分，為上訴人否 認，且被上訴人所舉系爭LINE對話紀錄及證人陳妍伶、吳昶 佑之證述，並不足以證明，故被上訴人此部分主張不予採信 。
㈤承上，上訴人明知彭婉蓉為有配偶之人，仍於107年起，逾越 通常社交往來程度而親密交往，上訴人上開所為，顯已逾越 通常社交禮節範疇，而足以干擾婚姻之本質，破壞被上訴人 對於婚姻和諧圓滿之期待，及對於配偶之一方忠誠義務之要 求者，上訴人不法侵害被上訴人配偶權身分法益，悖於善良 風俗，而屬情節重大，致被上訴人受有精神上痛苦，被上訴 人依民法第184條第1項、第195條第3項、第1項前段規定， 請求上訴人賠償精神慰撫金，即屬有據。
㈥末按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例參照）。本 院審酌被上訴人與彭婉蓉103年2月間結婚，婚後育有2名未 成年子女，兩造於本院所自陳之學經歷及收入分別為：被上 訴人為高中畢業，目前經營日式居酒屋，月收入約3至4萬元 ；上訴人則為大學畢業，從事藝術設計，目前月收入3萬元 等情（見本院卷第180頁）；並兼衡兩造名下所得、財產狀 況（見原審卷第47至51頁、第97至99頁，不予贅述），以及 上訴人侵害被上訴人配偶權之情節及方式等一切情狀，認被 上訴人請求上訴人所賠償之非財產上損害應以10萬元為適當 ，應予准許，逾此範圍外之請求，即屬無據。則被上訴人、 上訴人分別主張及抗辯原審判准金額過低或過高云云，均不 可採。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3 項、第1項前段之規定，請求上訴人給付10萬元及自起訴狀 繕本送達之翌日即107年9月12日（於107年9月11日送達，送 達證書見原審卷第23頁）起至清償日止，按年息5%計算之利 息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由 ，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回被上訴人之請 求及假執行之聲請，及就上開應准許部分，為上訴人敗訴之 判決，並依職權為假執行之宣告及依聲請為供擔保免假執行 之諭知，均無不合。上訴人上訴意旨摘原判決關於命其給付
被上訴人上開本息部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。至原審駁回被上訴人請求逾10萬元本息部分，亦無 不合，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決駁回其40萬元本息 請求部分不當，求予廢棄改判，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 游悅晨 法 官 陳慧萍
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
書記官 任正人