臺灣高等法院民事判決
108年度上易字第1064號
上訴人即附
帶被上訴人 王文祺
訴訟代理人 黃世昌律師
王湘淳律師
被上訴人即
附帶上訴人 徐吳金梅(兼徐兆達之承受訴訟人)
徐承進(兼徐兆達之承受訴訟人)
徐承業(兼徐兆達之承受訴訟人)
徐承瑜(兼徐兆達之承受訴訟人)
共 同
訴訟代理人 簡旭成律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108 年7 月31日臺灣臺北地方法院108 年度重訴字第56號第一審
判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於108年12月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、原判決關於駁回被上訴人下列第三、四項之訴部分廢棄。三、上訴人應再給付被上訴人新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零 七年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。
四、上訴人應再給付被上訴人徐吳金梅新臺幣拾捌萬元、被上訴 人徐承進、徐承瑜、徐承業各新臺幣參萬元，及均自民國一 百零七年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。
五、第一、二審訴訟費用關於上訴及附帶上訴部分，均由上訴人 負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國106 年11月2 日下午3 時許， 駕駛車牌00-0000 號自用小客車，沿臺北市大安區建國南北 快速道路北往南方向行駛，至建國南路1 段與忠孝東路3 段 路口時，適原審原告徐兆達步行由南往北自行人穿越道穿越
忠孝東路3段，上訴人未暫停讓徐兆達先行通過，貿然右轉 ，因而撞及徐兆達（下稱系爭事故），致其受有頭部外傷併 硬腦膜下出血及腦室出血、左側足部第二、三蹠骨閉鎖性骨 折、臉部及頭皮撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），導致嚴重 認知功能障礙、缺血性腦中風、腦梗塞，生活無法自理，身 心受創甚鉅，自得請求上訴人賠償非財產上損害新臺幣（下 同）100萬元。徐兆達於107 年9 月20日死亡，被上訴人徐 吳金梅為其配偶；被上訴人徐承進、徐承瑜、徐承業為其子 ，均為其繼承人，得本於繼承關係請求上訴人賠償上開損害 扣除上訴人已賠償26萬元後之餘額74萬元。又徐兆達因系爭 事故造成認知功能障礙，被上訴人與之基於配偶、父子關係 本得共享人倫親情之身分法益，因上訴人之侵權行為遭受侵 害，情節重大，亦得請求上訴人分別賠償徐吳金梅30萬元、 其餘被上訴人各15萬元之非財產上損害等情。爰依民法第18 4 條第1 項前段、第195 條第1 項前段、第3 項規定，求為 命上訴人給付被上訴人74萬元；徐吳金梅30萬元；徐承進、 徐承瑜、徐承業各15萬元，及均自107 年7 月13日起算法定 遲延利息之判決；並願供擔保，聲請宣告假執行（原審就此 部分判命上訴人給付被上訴人54萬元及各12萬元，駁回被上 訴人其餘請求。兩造對上開範圍其敗訴部分各自提起上訴、 附帶上訴。其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。並於本院附 帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回下列第㈡項之訴部分廢棄；㈡ 上訴人應再給付被上訴人20萬元；徐吳金梅18萬元；徐承進 、徐承瑜、徐承業各3萬元，及均自107 年7 月13日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。另就上訴部分答辯聲明 ：上訴駁回。
二、上訴人則以：徐兆達原即患有失智症、行為障礙，因系爭事 故住院，出院時並無意識混亂情形，亦未發生腦病變、腦中 風、腦梗塞等後遺症，其認知功能障礙、生活無法自理與系 爭事故無關；且其曾有肺炎、心臟衰竭等病歷紀錄，事發數 月後出現之心臟衰竭、肺炎、肋膜積水、水腫、肺癌等病症 ，亦與系爭事故無關。上開與系爭事故無關之病症，不應列 為斟酌徐兆達非財產上損害之事由，亦不能據以認定伊侵害 被上訴人與徐兆達間基於配偶、父子關係之身分法益，被上 訴人不得請求賠償非財產上損害，縱得請求，金額亦屬過高 。且徐兆達於紅燈時違規穿越道路，對系爭事故之發生與有 過失，應減輕伊之賠償責任。伊並已賠償被上訴人現金2萬 元、前3個月看護費13萬5040元、賠償金10萬元、緩刑條件 賠償金16萬元，合計41萬5040元，被上訴人另受領強制汽車 責任保險金175 萬3667元，均應自損害賠償額中扣除等語，
資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決命上訴人為給付部分，及 該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開廢 棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另 就附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。
三、上訴人於上開時地駕車不慎撞及徐兆達，致其受有系爭傷害 ；徐兆達嗣於107年9月20日死亡，徐吳金梅為徐兆達之配偶 ，徐承進、徐承瑜、徐承業為徐兆達之子，均為徐兆達之繼 承人等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第136、137至138 頁），並有戶籍資料及繼承系統表可佐（見原審重訴字卷第 13、29、31至35頁），堪信為真正。被上訴人請求損害賠償 ，為上訴人以前詞所拒。茲就爭點分別論述如下：(一)徐兆達因系爭事故，得請求上訴人賠償非財產上損害74萬元 ，並由被上訴人繼承此項債權。
1、過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；不法侵害 他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，此觀民法第184 條第1 項前段、第195條第1 項前段規定甚明。上訴人於上開時地駕車過失撞傷徐兆達 ，即屬不法侵害其身體、健康等人格權，致受精神上痛苦， 自應賠償其非財產上損害。
2、審酌徐兆達為28年出生（見原審重訴字卷第13頁），因系爭 事故受系爭傷害，傷勢非輕，並致認知功能障礙，生活不能 自理，起居需仰賴他人協助，此有臺北市立聯合醫院中興院 區（下稱聯醫中興院區）診斷證明書可考（見原審附民字卷 第14、73、74、77至80頁），精神所受痛苦深鉅，及其為藝 專畢業、退休大學教授，生前有股利、利息所得等收入；上 訴人為61年出生（見原審重訴字卷第15頁），碩士畢業，曾 任電子業工程師，108 年4 月經公司資遣，有股利收入及不 動產等兩造不爭執之學經歷、財產狀況（見本院卷第137頁 ）等一切情狀，堪認上訴人以賠償徐兆達非財產上損害100 萬元為適當。又被上訴人不爭執上訴人應賠償徐兆達之金額 ，應扣除上訴人前已給付之賠償金10萬元、緩刑條件16萬元 ，合計26萬元（見本院卷第206頁），則徐兆達可請求之金 額，經扣除後，應為74萬元。又徐兆達此項非財產上損害賠 償債權，業經起訴請求，依民法第195 條第2 項但書規定， 於徐兆達死亡後，仍得由其全體繼承人即被上訴人繼承之， 並為公同共有之債權。
3、上訴人雖謂：徐兆達原即患有失智症，其認知功能障礙、生 活不能自理與系爭事故無關云云。然徐兆達於106 年11月2 日發生系爭事故，經送聯醫中興院區住院治療，同年月10日 出院時，診斷證明記載其受有頭部外傷併硬腦膜下出血，及
腦室出血、臉部及頭皮撕裂傷（見本院卷第217頁）；同年 月18日回院複診，門診病歷記載其有易怒、講話前後顛倒、 忘記家人是誰、忘記身在何處、記得兒子名字但不知道是兒 子等意識混亂、生活無法自理情況（見本院卷第219頁）； 其後多次複診，病歷亦為相同或類似記載（見本院卷第235 、239、247、259、279頁）。尤以同年12月1日病歷更載明 ：「Mental change since 11/9,disoriented,self talkin g」（自11月9日起精神狀態變更、無判斷力、自言自語，見 偵卷第235頁），益見其在系爭事故後、出院前，意識狀態 確有轉變之情況；參諸人腦部為掌控思考、記憶、行動之重 要器官，徐兆達傷及腦部，情況嚴重，於短期內即出現意識 變更之情形，足認被上訴人所稱徐兆達係因系爭事故導致認 知功能障礙、生活無法自理等語，可以採信。至徐兆達之門 診病歷雖記載「建議失智症門診追蹤」等詞（見本院卷第21 9頁），然失智症乃持續影響大腦認知功能疾病之統稱，成 因非僅一端，徐兆達病歷所載「失智症，伴有行為障礙」（ 見本院卷第219頁），僅敘述其有該症狀，並未排除該症狀 係因系爭事故腦傷所致。上訴人逕謂徐兆達原患有失智症、 行為障礙，其意識混亂與生活不能自理，均與系爭事故無關 ，不應列為非財產上損害斟酌之事項云云，並不可採。(二)上訴人抗辯徐兆達違規穿越道路，對系爭事故之發生與有過 失，應減輕上訴人之賠償責任，並非可採。
1、汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮 人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；行人穿越 道設有行人穿越專用號誌者，應依號誌之指示迅速穿越；行 人專用號誌之綠色燈號閃光顯示時，係指示行人如已進入道 路，應快速通過，或停止於道路中之交通島上；紅色燈號穩 定顯示時，係指示行人禁止進入道路，此觀道路交通安全規 則第103 條第2 項、第134 條第5 款、道路交通標誌標線號 誌設置規則第207條第2款、第3款規定自明。由此可知，汽 車行經行人穿越道，如遇行人穿越，無論燈號如何，均應讓 行人先行通過。而行人在進入道路前，已顯示穩定之紅色燈 號者，固不得進入道路，惟於綠色燈號顯示後，進入設有交 通島之行人穿越道，途中如遇燈號轉變，則可選擇快速穿越 或停止於交通島上。
2、發生系爭事故之肇事路口號誌燈，共分6 時相運作，其中行 人可通行於第3 時相，共45秒；汽車於第4 至第6時相可右 轉，共70秒；徐兆達於15時15分22秒自路口西側行人穿越道 由南向北穿越忠孝東路；15時15分34秒號誌燈由第3時相轉 為第4時相；15時15分41秒徐兆達仍於忠孝東路東向西車道
之行人穿越道上，持續由南向北行走；迄15時16分44秒，忠 孝東路東向西行車號誌始轉為綠燈等節，有臺北市政府交通 局行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書可稽（見本院卷 第289至290頁）。據此以觀，徐兆達係在行人可通行之綠色 號誌燈顯示後，進入忠孝東路，行走於行人穿越道。雖其行 進中途，燈號轉為第4時相，然依上開規定，其仍可選擇快 速通過。反觀建國南路北往南車道上之上訴人車輛，雖於燈 號轉為第4時相時，可右轉進入忠孝東路，但依上開規定， 仍應讓徐兆達先行通過行人穿越道。乃上訴人未讓徐兆達先 行，貿然前進，於徐兆達再越2線車道即可完全通過忠孝東 路之際，撞及徐兆達，此觀現場圖可明（見本院卷第212頁 ），堪認系爭事故之發生，係因上訴人疏未注意車前狀況， 且違反上開行車規定所致。徐兆達依燈號指示穿越道路，並 無違規，對事故之發生難謂與有過失，此參諸臺北市交通事 件裁決所車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺北市政府 交通局車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書，咸認 徐兆達就系爭事故之發生無肇事因素等情（見本院卷第284 、290頁），益可得徵。至於上訴人被訴過失傷害之刑事判 決，雖均認定徐兆達就系爭事故之發生與有過失（見原審重 訴字卷第64、73頁），惟該判決對本件認定並無拘束力。基 此，上訴人辯稱徐兆達於紅燈時違規穿越道路，對系爭事故 之發生與有過失，應減輕伊之賠償責任云云，要非可取。(三)上訴人給付被上訴人現金2萬元、前3個月看護費13萬5040元 ，及被上訴人受領強制汽車責任保險金175 萬3667元，均不 得自本件損害賠償額中扣除。
1、上訴人自承其給付被上訴人2萬元、13萬5040元，係賠償徐 兆達醫藥費、看護費等語（見原審重訴字卷第139頁），核 與被上訴人所述相符（見原審重訴字卷第100頁），堪認上 訴人之各該給付係賠償徐兆達之財產損害，上訴人事後翻稱 該給付未指定用途云云，並不可採。則該給付與本件訴訟所 請求之非財產上損害賠償不同，可以確定。另觀諸上訴人受 領之上開保險金，理賠項目為醫療費用6萬0757元、2萬2910 元，失能給付167萬元，此有華南產物保險股份有限公司保 險賠款明細可查（見原審重訴字卷第89頁），亦與本件請求 之非財產上損害無涉。以故，上開給付均不應自本件請求賠 償之金額中扣除。
2、上訴人雖謂：上開給付將造成徐兆達或被上訴人雙重受償云 云。然上訴人係於105年11月4日給付上開2萬元，有徐兆達 子媳出具之便條可稽（見本院卷第115頁）；另13萬5040元 係給付徐兆達受傷前3個月即105年11月至106年2月之看護費
，亦經被上訴人陳明在卷（見本院卷第103、185頁）；上開 保險給付則在107年3月9日、同年8月13日所為，此觀理賠明 細所載甚明（見原審重訴字卷第89頁）。據此足悉上開保險 理賠，係在上訴人給付上開2萬元、13萬5040元之後所為。 依強制汔車責任保險法第31條第1項規定，保險人本應先行 扣除該上訴人賠償金後再行給付其餘額，則縱有重複給付， 亦僅生上開保險給付超過應為給付範圍，被上訴人應否依強 制汽車責任保險法第35條第4項規定，將重複理賠之金額返 還保險人，再由保險人依同法第31條第2項給付予被保險人 即上訴人之問題，要不能謂上訴人之上開給付，或上開保險 理賠，應轉為徐兆達之非財產上損害賠償金，而自本件請求 金額中扣除。是以，上訴人抗辯其給付被上訴人2萬元、13 萬5040元，及被上訴人已受領強制汽車責任保險金175 萬36 67元，均應自徐兆達本件非財上之損害賠償額中扣除云云， 亦非可取。
(四)上訴人侵害被上訴人基於與徐兆達間之配偶、父子關係之身 分法益，情節重大，應賠償徐吳金梅30萬元、其餘被上訴人 各15萬元。
1、不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第19 5 條第1 項前段規定，請求賠償相當之金額，此觀同條第3 項規定甚明。尋繹此項規定立法意旨，乃鑒於父母或配偶與 本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被 侵害時，所受精神上痛苦最深，爰增訂賠償規定，使因父、 母、子、女或配偶間基於親情、倫理、生活扶持等身分關係 之圓滿、安全、存續及與此關係所繫之利益遭受侵害時，亦 得請求相當金額以資彌補。
2、被上訴人分別為徐兆達之妻、子，本應享有徐兆達之親情、 倫理、情感、相互扶持等身分法益。然徐兆達因系爭事故， 產生認知功能障礙，有易怒、講話前後顛倒、忘記家人是誰 、忘記身在何處、記得兒子名字但不知道是兒子等意識混亂 、生活無法自理之情狀，已如前述。由此足見被上訴人與徐 兆達基於配偶、父子關係本得共享人倫親情之身分法益，因 上訴人之侵權行為確已遭受侵害，且情節重大，其主張精神 受有痛苦，自屬可採。則其依上開規定請求上訴人賠償非財 產上損害，即有理由。
3、審酌徐吳金梅為36年出生（見原審重訴字卷第31頁），結褵 數十載，垂暮之年欲待配偶相互扶持而不可得，所受精神上 痛苦尤深，其餘被上訴人各為61年、63年、66年出生（見原 審重訴字卷第333、35頁），因父親意識混亂毋得親情撫慰
，又須承擔照顧之重責等被上訴人所受精神痛苦之程度，及 徐吳金梅為國中畢業，曾經營電料行；其餘被上訴人分為大 學、專科畢業，各於不同公司任職，名下均擁有不動產，此 為兩造所不爭（見本院卷第138頁），暨上訴人之前述學經 歷、財產狀況等一切情狀，足認被上訴人請求上訴人分別賠 償徐吳金梅30萬元，其餘被上訴人各15萬元之非財產上損害 ，允屬適當。上訴人否認其請求權，並不可取。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 前段、第203 條定有明文。上訴人應賠償被上訴人上開非財 產上損害，其未給付，被上訴人自得依上開規定請求加付利 息。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184 條第1 項前段、第195 條 第1 項前段、第3 項規定，求為命上訴人給付被上訴人74萬 元；徐吳金梅30萬元；徐承進、徐承瑜、徐承業各15萬元， 及均自起訴狀繕本送達（見原審附民字卷第5頁）翌日即107 年7 月13日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 應予准許。原審判命上訴人給付被上訴人54萬元及各12萬元 本息，並為准、免假執行宣告部分，並無違誤。上訴意旨指 摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其上訴 。至原審就被上訴人請求給付被上訴人20萬元、徐吳金梅18 萬元、其餘被上訴人各3萬元本息部分，為被上訴人敗訴之 判決，尚有未洽。附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二至四項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為有理由，依民事 訴訟法第449條第1項、第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 8 日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 邱育佩
法 官 黃明發
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
書記官 康翠真