臺灣高等法院民事判決
108年度上國字第8號
上 訴 人 陳玫君
訴訟代理人 詹晉鑒律師
被上訴人 新北市政府養護工程處
法定代理人 馮兆麟
訴訟代理人 李承志律師
黃文承律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國108年2月
12日臺灣新北地方法院107年度國字第25號第一審判決提起上訴
，本院於109年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、按賠償義務機關拒絕請求權人書面請求國家賠償或自請求之 日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不 成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條 第1項、第11條第1項分別定有明文。查上訴人前以書面向被 上訴人請求國家賠償，經被上訴人於民國106年10月24日作 成拒絕賠償理由書，有被上訴人106 年10月30日新北養二字 第1063659285號函暨拒絕賠償理由書1 份附卷可憑（見原審 卷第47至51頁），應認上訴人於107年8月8日起訴時已履行 前揭法條之前置程序規定。
二、次按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已 提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第 447 條第1 項第3 款定有明文。上訴人於本院提出依交通技 術標準規範公路類公路工程部公路排水設計規範（下稱公路 排水設計規範）第4.14條「安全措施」後段、道路交通標誌 標線號誌設置規則第28條（下稱設置規則）規定，道路應設 置護欄或警示牌等安全措施之主張，被上訴人認此屬提出新 攻擊方法（見本院卷第224頁），惟上訴人於原審已主張依 交通技術標準規範公路類公路工程部交通工程規範（下稱公 路交通工程規範），該道路應設安全防護設施等語（見原審 卷第17-23頁），其於本院提出上開公路排水設計規範、設 置規則之規定，核係原審攻擊防禦方法即道路應設置安全防
護措施之補充，依上開規定，應予准許。
乙、實體方面
一、上訴人主張：訴外人陳友吉為伊之父親，陳友吉於105年9月 16日中午12時39分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車後載訴外人陳林瑞琴，行經新北市○○區○○路0段00○0號路 段附近時（下稱系爭路段），因系爭路段下方有一未加蓋深 達1至2公尺之溝渠（下稱系爭溝渠），且該路段與系爭溝渠 附連之道路未設置警告標示及交通安全防護設施，致陳友吉 行經該處時一時不察而摔落溝渠（下稱系爭事故），造成陳 友吉死亡、陳林瑞琴受傷之結果。被上訴人為系爭路段道路 之管理機關，系爭路段下方為系爭溝渠，溝渠上方為一路橋 ，依公路交通工程規範屬特殊狀況路段，且系爭溝渠跨越公 路，可兼作車輛或行人之通道，屬公路排水設計規範之渡槽 ，系爭路段道路路寬復有減縮情形，依上開規範及設置規則 第28條，被上訴人自應設置護欄、警示牌，然被上訴人未設 立警告標誌及安全防護設施等足以防止危險損害發生之具體 措施，系爭路段道路不具通常應有之安全狀態或功能，被上 訴人管理系爭路段道路自有欠缺，致生陳友吉掉落溝渠死亡 之結果，二者間具有相當因果關係，被上訴人對此應負損害 賠償責任。伊為陳友吉之子女，因陳友吉死亡支出喪葬費用 新臺幣（下同）11萬147 元，且伊與陳友吉感情甚篤，突遭 此巨變，致使伊無法與陳友吉再享天倫之樂，受有精神上之 痛苦且情節重大，爰依國家賠償法第3條第1項、第5條適用 民法第192條第1項、第194條規定，求為判命被上訴人給付 精神慰撫金100萬、喪葬費用11萬147元，共計111萬147元， 並加計自106年8月15日起算之法定遲延利息等語。（原審為 上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。至上訴人 請求超逾上開部分，已據其減縮上訴聲明，該部分非本院審 理範圍）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二 項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人111 萬147 元， 及自106 年8 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息。
二、被上訴人則以：系爭路段於路橋處已設有「路面巔簸、反光 標示及車道線」等警示標誌，足以警示及提醒用路人路邊並 無其他可通行之道路，是伊並無任何設置或管理欠缺可言。 上訴人所引之公路交通工程規範第八章所載防護設施，係針 對「正常行駛下之車輛意外衝出車道」，並非針對「直接衝 撞道路範圍外設施」之情形，否則無論該處為何種設施，上 訴人均必然衝撞該處，本件系爭路段道路尚稱筆直，顯無意 外衝出車道之可能，自無庸設置防護設施甚明。另公路排水
設計規範內容係針對公路排水設施而言，與系爭路段有無設 置或管理欠缺無涉，上訴人援引公路排水設計規範之規定， 謂系爭路段應設置護欄，顯有誤解。又系爭路段並無上訴人 稱路面縮減情事，亦無設置道路減縮標示之必要。且系爭路 段道路筆直，道路邊緣及橋樑位置、標示均清楚，系爭事故 發生時間為中午12時39分，事故位置並無其他可通行之道路 ，一般人於正常騎乘狀態下，均不會朝向事故位置方向騎乘 ，縱無任何操控僅向前直行，亦不會發生本件事故，故不排 除為陳友吉因年事已高之偶發意外，難認與系爭路段道路之 管理有相當因果關係。縱認被上訴人應負國家賠償責任，上 訴人請求之精神慰撫金100萬元過高，另上訴人主張陳友吉 之喪葬費用共計66萬880元，其個人支出11萬147元，亦高於 內政部委託研究之「106年調查治喪總費用平均為24萬2,465 元」近三倍，其支出之喪葬費用應僅為個人情感嘉惠之行為 ，難謂為必要費用。況陳友吉於事故發生時已77歲高齡，其 駕駛能力是否已有顯著降低，以致無法正確操控騎乘於道路 範圍內或注意前方道路狀況，系爭事故地點業已離開道路範 圍，前方亦無任何可通行之道路，陳友吉之行車方向顯然違 反道路交通安全規則第97條規定，其就系爭事故之發生亦與 有過失，依民法第217條過失相抵規定，至少應由其負九成 責任等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、查上訴人為陳友吉之成年子女，陳友吉於105年9月16日中午 12時39分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其 配偶陳林瑞琴，行經系爭路段，騎車摔落系爭路段旁之系爭 溝渠，導致陳友吉於105年9月17日死亡。陳友吉之喪葬費用 共計66萬880元。系爭路段之道路公共設施為被上訴人負責 管理維護等情，為兩造所不爭執，並有新北市政府警察局道 路交通事故當事人登記聯單、現場照片、臺灣新北地方法院 檢察署相驗屍體證明書、戶籍謄本、繼承系統表、治喪費用 明細、新北市政府警察局蘆洲分局107年10月15日新北警蘆 交字第1073518505號函暨所附道路交通事故調查卷宗等件在 卷可稽（見原審卷第57-73頁、第77頁、第121-123頁、第14 1-179頁），堪信為真實。
四、上訴人主張系爭路段下方為系爭溝渠，被上訴人竟未於系爭 路段設立警告標誌及安全防護設施，已欠缺通常應有之安全 狀態，造成陳友吉騎機車行經系爭路段時掉落系爭溝渠而死 亡，被上訴人就系爭路段道路之管理自有欠缺，應依國家賠 償法第3條第1項、第5條適用民法第192條第1項、第194條規 定負國家賠償責任云云，惟為被上訴人所否認，並以前揭情 詞置辯。經查：
㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條 第1項固定有明文。惟國家對於公有設施之設置或管理倘無 欠缺，縱人民受有損害，國家亦不負賠償責任。又所謂公共 設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而 言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為 修護致該物發生瑕疵而言。前揭國家賠償法第3條旨在使政 府對於提供人民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之 義務，重在公共設施不具通常應有之安全狀態或功能時，其 設置或管理機關是否積極並有效為足以防止危險或損害發生 之具體行為，倘其設置或管理機關對於防止損害之發生，已 為及時且必要之具體措施，即應認其管理無欠缺。 ㈡上訴人主張系爭路段下方為溝渠，如車輛意外衝出後係屬高 度可能導致嚴重傷亡之路段，依公路交通工程規範第三章標 誌、第八章交通安全防護設施之規定，應設置警告標誌、護 欄，然被上訴人竟未設置，已欠缺通常應有之安全狀態，其 就系爭路段道路之管理有欠缺云云。惟按於車輛意外衝出後 可能導致嚴重傷亡之路段，應考慮設置護欄，交通部頒布之 公路交通工程規範第八章交通安全防護設施第8.2.1條定有 明文（見原審卷第41頁）。系爭路段路橋下方雖有溝渠，然 溝渠上方之路橋路側已設有水泥護欄、黃色反光標示及「慢 」減速慢行、「路面巔簸」之警告標誌等情，有事故發生時 之現場照片可證（見原審卷第59-61頁），堪認系爭路段之 管理機關為避免用路人駕車掉落溝渠，早已預先在路橋側邊 設置警告標誌、護欄以警示用路人注意安全，應認符合道路 通常應有之安全狀態及功能。上訴人雖主張系爭路段下方之 溝渠及其周圍附連供人車通行之道路應視為一體之公共設施 ，被上訴人於路橋橋端處未設置護欄，致有掉落溝渠之風險 ，被上訴人之管理顯有欠缺云云。觀諸系爭路段路橋橋端與 水溝蓋接連處雖有一缺口於系爭事故發生時未設置護欄（見 原審卷第59頁），惟該處生有雜草，已非路面，缺口處之橋 墩至水溝蓋邊之柏油路面寬度僅30公分，而水溝蓋邊至坡崁 邊寬度為110公分，且系爭路段筆直，路面邊緣劃有清晰之 白色實線，路橋處並設有水泥護欄、黃色反光標示等情，有 現場照片在卷可參（見原審卷第152 頁至第155 頁、本院卷 第139頁），依上開系爭事故地點情狀及路橋處設置之警告 標誌、護欄，堪認已足警示用路人注意安全，及清楚辨識系 爭路段路橋及道路之範圍、溝渠與道路間之區隔、路面外側 邊緣之界線，提醒駕駛人勿跨越，不致有跌落之危險，要難 認被上訴人未於該缺口處設置護欄即為管理有欠缺。再佐以
系爭路段為雙向通行之市區道路，事故發生當時天候晴、光 線為日間自然光線、視距良好等情，亦有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表(一)各1 份在卷可稽（見原審 卷第144-145 頁），則系爭路段之寬度既可供雙向人車通行 ，復設有上開水泥護欄、警告標誌及繪有路面邊線，視野亦 清楚可見，無妨礙駕駛人視線之情形，應無再設置其他警告 標誌之必要。是上訴人主張被上訴人就系爭路段道路之管理 維護有欠缺，實不足採。
㈢上訴人又主張公路排水工程之規劃與設計，屬公路設計規劃 之一環，系爭溝渠跨越公路，可兼作車輛或行人之通道，屬 公路排水設計規範之渡槽，依公路排水設計規範第4.14條應 設置護欄及警示牌等安全措施云云。公路排水工程之規劃與 設計，屬公路設計規劃之一環，固有交通部108年7月11日交 技字第1080200623號函附卷可稽（見本院卷第193頁），惟 系爭溝渠兩側為民宅及農地，上方銜接山溝，經橫越民義路 道路下方後匯入五股坑溪，主要提供山坡地排水，與公路排 水設計規範第一章1.2適用範圍之公路排水工程不符，亦非4 .14所指之路邊排水溝、大型明溝、陡槽溝、跌水溝等情， 業據被上訴人提出其與新北市政府水利局、農業局至系爭溝 渠處會勘結果之會勘紀錄為證（見本院卷第205-209頁）， 堪認系爭溝渠係供山坡地排水所用，並非公路排水設計規範 之渠道，自無公路排水設計規範之適用。況依公路排水設計 規範第4.10條及渡槽示意圖規定，渠道通過公路、窪地、其 他水路，或為維持公路開挖段兩側原有灌排水路之暢通，宜 設高架渡槽，渡槽進出口設漸變段，下方並設有支撐台（見 本院卷第121頁），然系爭溝渠並未見有符合上開渡槽規範 之設置，難認係屬公路排水設計規範之渡槽，自無該規範之 適用。是上訴人主張系爭路段道路依公路排水設計規範第4. 14條應設置護欄及警示牌等安全措施，自屬無據，不足採信 。
㈣上訴人固主張系爭路段道路路寬減縮，即進入橋面前，自中 間雙黃線算至水溝蓋鄰近山溝位置，寬度為4.9公尺，減縮 後即進入橋面後，算至路橋橋墩處為3.5公尺，依設置規則 第28條規定應設置路面減縮標誌云云。惟按路面邊線，用以 指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線型為白實線，線寬為 十五公分，整段設置，設置規則第183條定有明文。又按汽 車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，除準備停車或臨時 停車外，不得駛出路面邊線，道路交通安全規則第97條第1 項第4款亦有明文。由上開規定可知駕駛車輛應於路面邊線 範圍內行駛，不得駛出路面邊線，則路面寬度是否減縮，自
應以路面邊線即白實線為斷。觀卷附系爭路段照片（見本院 卷第141-147頁），道路路面邊線範圍內之寬度並無何減縮 之情，被上訴人自無依設置規則第28條設置警告標示之必要 。上訴人猶執前詞為辯，委不足採。
㈤上訴人固主張系爭路段於系爭事故發生後，已加裝黃色導桿 ，可見該路段設置及管理有欠缺，否則何有事後加裝之必要 云云。查公共設施設置或管理有無缺失，係以有無維護通常 安全狀態為判斷基準，而特定事故發生後，管理機關為進一 步防免公共設施使用者本身輕忽所釀事故，因而提高其設置 標準者，乃事所常見，非得據以推認提高設置標準前之公共 設施即係設置或管理欠缺。本件系爭路段道路之標線標誌號 誌並無設置、管理缺失，業經認定如前，是系爭路段於事後 增設黃色導桿，有設置護欄之照片附卷可憑（見原審卷第75 頁、本院卷第169-179頁），僅係被上訴人就已符通常安全 狀態之公共設施再為提升，難以據此推論被上訴人就系爭路 段道路之管理有缺失。
㈥復按人民依國家賠償法第3條第1項規定請求國家賠償時，尚 須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之 設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在 公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察 ，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害 或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95 年度台上字第923號民事裁判要旨參照）。查系爭路段路面 筆直，於路面邊線至外側水溝蓋處中間鋪有柏油，並有電線 桿佇立其上，水溝蓋之寬度約僅110公分，且系爭事故發生 位置該方向並無可供車輛通行之道路乙節，有現場照片在卷 可稽（見本院卷第141-145頁），則依上開路況，系爭事故 地點前方之系爭路段外側既立有電線桿，陳友吉於騎乘機車 抵達系爭事故發生地點前，實無可能騎乘於路面邊線外側或 水溝蓋處，而系爭事故發生處該方向並無可供車輛通行之道 路，陳友吉未依上開道路交通安全規則第97條第1項第4款規 定，不知何故竟駛出路面邊線朝無道路可通行之溝渠方向行 駛，而致系爭事故發生，系爭路段路橋橋端缺口處縱設置護 欄，亦無從避免本件事故之發生。被上訴人據此抗辯陳友吉 之死亡結果與其是否設置警告標誌、護欄等設施間，並不具 相當因果關係等語，自亦堪認可採。
㈦綜上所述，被上訴人對於系爭路段道路之管理並未欠缺，且 陳友吉之死亡結果與被上訴人是否設置警告標誌、護欄等設 施間，並無相當因果關係，上訴人主張被上訴人管理系爭路 段道路有欠缺，致其父親陳友吉因系爭事故而死亡，應負國
家賠償責任云云，即屬無據。
五、從而，上訴人依國家賠償法第3條第1項、第5條適用民法第1 92條第1項、第194條規定，請求被上訴人應給付111萬147元 ，及加計自106年8月15日起算之法定遲延利息，非屬正當， 不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論 駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳秀貞
法 官 邱景芬
法 官 蔡世芳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日 書記官 何敏華