臺灣高等法院民事判決
108年度上字第632號
上 訴 人 邱國華
訴訟代理人 陳科升律師 向榕錚律師 江昇峰律師 被 上訴 人 皇家名宮大樓管理委員會
訴訟代理人 李建民律師
上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議等事件，上訴人對
於中華民國108年4月19日臺灣臺北地方法院107年度訴字第5009
號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於108年12月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人在原審以被上訴人皇家名宮大樓（下稱系爭大樓 ）管理委員會為被告，起訴主張：系爭大樓於民國107年7月 8日召開第33屆第4 次區分所有權人會議（下稱系爭會議） 所為選舉第34屆管理委員之決議（下稱系爭決議），其決議 方法違反法令及「皇家名宮大樓管理辦法暨住戶公約」（下 稱住戶公約）、「皇家名宮大樓管理委員會組織章程」（下 稱章程），先位依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決 議；又系爭決議之內容違反住戶公約，備位依民法第56條第 2項規定，請求確認系爭決議無效（見原審訴字卷第123 頁 ）。原審判決其全部敗訴後，上訴人提起上訴，並於本院為 追加之訴主張：系爭會議係由無召集權人蘇羿恩所召集、系 爭會議當場並未作成13名管理委員當選之決議，先位請求確 認系爭決議不成立、備位請求確認系爭決議不存在（見本院 卷一第331-335頁、卷二第41-42頁），核其基礎事實均為系 爭決議之作成程序及內容，依民事訴訟法第第446第1項但書 及同法第255條第1項第2款規定，應予准許。二、上訴人主張：㈠系爭決議係於107年7月25日抽籤決定第13名 委員時始作成，伊於107年10月15日起訴，未逾民法第56條 第1項規定之3個月除斥期間，被上訴人於此次選舉改採「複 選制」及「姓名式」選票，違反系爭大樓85年住戶公約所定 「單選制」、現行住戶公約及多年慣例所採「複選制」與「 戶名式」選票，嚴重限縮伊1人為多戶所有權人之被選舉權 益，亦違反民法第148條第1項規定之權利濫用禁止原則及第 2項規定之誠信原則；又系爭決議並未授權被上訴人抽籤決 定第13名委員、未於開會10日前以書面通知各住戶、未於會
後15日內將會議紀錄送達各住戶並公告，違反公寓大廈管理 條例第30條第1項、第34條第1項規定，伊得依民法第56條第 1項規定，請求就上開事由擇一而為撤銷系爭決議之判決；㈡ 系爭決議僅選出12名委員，第13名委員因有2人同票而未為 決議，違反住戶公約關於管理委員應有13名之規定，伊得依 民法第56條第2 項規定，請求確認系爭決議無效；㈢系爭會 議之召集權人即第33屆主任委員蘇羿恩已於106年底搬離系 爭大樓，依章程第7條規定，蘇羿恩已當然解任主任委員職 務，無權召集區分所有權人會議，伊得請求確認系爭決議不 成立；㈣系爭會議中僅統計各被選舉人之得票數，尚未作成1 3名管理委員當選之決議，即一哄而散，伊得請求確認系爭 決議不存在等語。
三、被上訴人則以：㈠系爭決議於107 年7 月8 日系爭會議當場 即已有效成立，上訴人遲至107年10月15日始起訴請求撤銷 系爭決議，已逾民法第56條第1 項所定自決議後3 個月內訴 請撤銷之除斥期間，其先位請求撤銷系爭決議，並不合法； ㈡系爭會議已決議依前最高票之13人當選為管理委員，僅第1 3名有2人同票而留待抽籤決定其中1人當選，決議內容並未 違反住戶公約應選13名之規定；㈢蘇羿恩係因系爭大樓為海 砂屋乃暫時在外租屋居住，並無放棄住所之意思，不構成章 程第7條所定當然解任事由，蘇羿恩仍有區分所有權人會議 之召集權；㈣系爭會議由主席蘇羿恩主持，亦有簽到簿及委 託書足以證明出席人數及區分所有比例，會議中逐一唱票紀 錄於白板後，以得票數最高之13人當選管理委員，即作成決 議，並經伊於107年7月14日公告選舉結果，符合系爭大樓之 選舉慣例，系爭決議確已存在等語，資為抗辯。四、上訴人在原審先位聲明：系爭決議應予撤銷；備位聲明：確 認系爭決議無效。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不 服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡先位：系爭決議應予 撤銷；㈢備位：確認系爭決議無效。另追加聲明：先位：確 認系爭決議不成立；備位：確認系爭決議不存在。被上訴人 則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
五、查系爭大樓由門牌號碼臺北市○○區○○路0 段000○0 號、107 之5 號及107 之7 號（以下簡稱107之1號、107之5號、107 之7號）等3 棟大樓組成，上訴人為107 之1 號大樓其中5 戶之區分所有權人及107之5 號大樓其中1 戶之區分所有權 人；依住戶公約第1條及章程第3條規定，系爭大樓之管理委 員應由107 之1 號大樓選出5 位委員，107 之5 號大樓、10 7 之7 號大樓各選出4 位委員，共13位管理委員，候補委員 2人；而系爭會議之召集事由為選舉第34屆管理委員，會後
被上訴人於107年7 月14日公告選舉結果，包含12名當選委 員名單、2 名同票擇期抽籤名單、2名備取委員名單等情， 有兩造所提系爭大樓之住戶公約、章程及107年7月14日選舉 結果公告為證（見原審北司調字卷第40、43、20頁），堪信 為真實。
六、上訴人主張系爭決議有應予撤銷、無效、不成立、不存在之 事由，惟均為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠上訴人請求撤銷系爭決議，並不合法：
⑴按公寓大廈區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反 法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，得適 用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分所有權人 請求法院撤銷區分所有權人會議之決議。再按民法第56條第 1項規定：「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程 時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席 社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此 限」。本件上訴人請求撤銷系爭決議是否有據，自應審究其 撤銷權之行使是否與上開規定相符。
⑵上訴人不爭執其有出席系爭會議並擔任開票、唱票、監票工 作（見本院卷一第317-323頁），亦有被上訴人所提系爭會 議之現場錄影光碟及上訴人據此製作之譯文、照片為證（見 本院卷一第69、71、73、281、283、285、291、343、345、 347、349、351、353、355、357、365、367頁），由上開證 據均未見上訴人當場對於開會前通知之送達、選票方式、同 票抽籤等決議方法表示異議，則上訴人提起本件撤銷之訴， 顯與民法第56條第1項之規定不符。
⑶再者，系爭會議於107年7月8日召開，上訴人於107年10月15 日提起本件訴訟，有上訴人在原審所提民事起訴狀上所蓋日 期章戳為憑（見原審北司調字卷第2頁），被上訴人辯稱： 上訴人提起本件撤銷之訴已逾民法第56條第1項所定決議後3 個月之除斥期間等語，堪認有據。上訴人雖主張：系爭決議 係於107年7月25日抽籤決定第13名委員時始作成云云。惟查 ，觀諸上開錄影光碟之譯文及照片，可見系爭會議當天係由 上訴人逐一唱票，由總幹事逐一將各棟選舉得票數紀錄於白 板上，計票完成後再將各棟選舉得票數記載於選票信封袋上 ，其中107之5號大樓部分另有標註得票名次，供現場區分所 有權人拍照存證（見本院卷一第69、71、73、281、283、28 5、291、343、345、347、349、351、353、355、357、365 、367頁），為上訴人所不爭執（見本院卷一第317-323頁） ，由白板上所記載之票數即可得知當選人與被上訴人於107 年7月14日公告之選舉結果相同（見原審訴字卷第135頁）。
再據證人即曾擔任系爭大樓2屆主任委員之區分所有權人陳 耀煌具結證稱：107年7月8日系爭會議當場有在白板上紀錄 得票數，並圈出當選人名字，也有圈出第13名同票之2人， 當場沒有抽籤，按之前慣例是當場抽籤或講哪一天在管委會 抽籤決定；依照系爭大樓慣例，都沒有主席當場宣布何人當 選之程序，通常是開票結果出來，就有圈選名單，有時當場 就寫進紅紙貼在公佈欄，即作成決議通過選出新任委員等語 （見本院卷二第9-10頁），堪認系爭大樓選舉管理委員之慣 例乃逕以得票數最高之前13名當選管理委員即為作成決議。 嗣被上訴人亦於107年7月14日張貼紅單公告選舉結果，將第 13名同票之2人併列並備註「同票，另擇期抽籤再行公告」 （見原審卷第135頁），即可佐證當選結果之決議已於107年 7月8日作成。上訴人主張系爭決議於107年7月25日抽籤決定 第13名委員時始成立，其提起本件撤銷之訴並未逾3個月除 斥期間云云，難認可取。
㈡上訴人請求確認系爭決議無效、不成立、不存在，均無理由 ：
按確認法律關係存在或不存在之訴，固以確認現在之法律關 係為限，然過去之法律關係，如因遞延或持續至現在尚存 續，其存否不明，致原告在私法上地位有受侵害危險，此危 險得以判決除去者，仍應認有即受確認判決之法律上利益， 自非不得對之提起確認之訴，以貫徹確認之訴預防及解決紛 爭之功能（最高法院108年度台上字第554號判決、107年度 台上字第1432號判決、107年度台上字第979號意旨參照）。 查系爭大樓章程第5條規定，管理委員任期1年（見原審北司 調字卷第43頁），系爭決議所選舉之第34屆委員任期自107 年7月起至108年7月止，則有被上訴人公告之系爭會議紀錄 為證（見原審訴字卷第71-72頁），上訴人亦不爭執第34屆 管理委員之任期已於108年7月屆滿（見本院卷二第35頁）， 然上訴人對於選舉第34屆管理委員之系爭決議是否存在、成 立、有效，延續至現在仍有爭議，堪認有確認利益。至上訴 人之請求是否有理，爰分述如下：
⑴上訴人請求確認系爭決議無效：
上訴人雖主張：107年7月8日系爭會議中僅選出12名委員， 決議內容違反住戶公約及章程就管理委員應選舉13名之規定 云云。惟如前述，107年7月8日系爭會議已作成12名當選委 員及第13名同票2人留待抽籤決定其中1人為當選委員之決議 ，並依此決議內容於107年7月14日張貼選舉結果公告，符合 證人陳耀煌所證述系爭大樓選舉管理委員之慣例，難認與住 戶公約或章程有違。上訴人依民法第56條第2項規定請求確
認系爭決議無效，於法不合。
⑵上訴人請求確認系爭決議不成立：
上訴人主張：依章程第7條規定，蘇羿恩因搬離系爭大樓而 當然解任，其無召集權，系爭決議不成立云云。查系爭會議 之召集權人即第33屆主任委員蘇羿恩於106年底在外租屋居 住，未實際居住在系爭大樓之事實，雖為被上訴人所不爭執 （見本院卷一第427、429頁），惟否認蘇羿恩有當然解任之 事實。查系爭大樓章程第7條規定：「管理委員會委員在任 期內如有出售全部產權或搬離本大樓時，依法當然解任，所 遺委員會席次，由候補委員遞補，如再遇缺則依原產生之方 式補選之」（見原審司北調字卷第43頁），所指出售全部產 權或搬離大樓之情形，應與住戶公約第1條規定管理委員係 由「住戶」選舉委員組織而成，及住戶公約第10條：「住戶 之定義：本公約所稱住戶，係指大樓所有權人或租用人、借 用人及其他有正當權利使用本社區之人」、章程第2條第2項 ：「本章程所稱住戶係指：本大樓之所有權人及經所有權人 授權為其代表之本大樓承租人或借用人」等規定合併觀察。 即系爭大樓之所有權人及經所有權人授權之承租人、借用人 、其他有正當權利使用本社區之人，均為「住戶」，均得選 舉管理委員，亦得被選舉為管理委員，尚未排除區分所有權 人未實際居住在系爭大樓而將其房屋出租或出借者之選舉權 及被選舉權。準此，上開章程第7條規定所謂「出售全部產 權」應係指「住戶」中之所有權人轉讓所有權者，所謂「搬 離本大樓」應係指「住戶」中非所有權人之租用人、借用人 搬離系爭大樓者，而區分所有權人既始終保有所有權，縱搬 離系爭大樓，仍非不得選舉系爭大樓管理委員或被選舉為管 理委員，亦無當然解任之問題。蘇羿恩迄今仍為系爭大樓10 7之7號7樓之所有權人，且未出租他人或出借，有被上訴人 所提建物登記第一類謄本可稽（見本院卷一第459-461頁） ，其仍符合系爭大樓「住戶」資格而具管理委員之選舉權及 被選舉權，並不適用章程第7條「搬離本大樓時，依法當然 解任」之規定。上訴人主張：蘇羿恩已當然解任而無權召集 系爭會議，系爭決議不成立云云，自無足取。
⑶上訴人請求確認系爭決議不存在：
上訴人又主張：系爭會議最後一哄而散，未當場作成決議云 云。惟據證人陳耀煌之證述，系爭大樓之區分所有權人會議 對於選舉管理委員之決議，向來係以統計票數結果排名前13 名即為當選，並依此選舉結果張貼紅單公告，為其選舉慣例 ，並無嚴格限制應由主席當場宣布始作成決議。系爭會議既 已完成統計票數及圈選當選人之程序，已可特定當選委員12
名及第13名有2人同票尚待抽籤決定其中1人之選舉結果，並 經被上訴人事後張貼公告，堪認系爭會議選舉管理委員13名 之系爭決議確係存在，並無違反住戶公約或章程之規定。上 訴人主張系爭決議不存在云云，亦非可採。
七、綜上所述，上訴人先位依民法第56條第1項規定，請求撤銷 系爭決議，備位依同法第2項規定，請求確認系爭決議無效 ，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴判決，並無不合 。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。另上訴人於本院追加之訴，先位請求確認系爭決議不成 立、備位請求確認系爭決議不存在，亦無理由，其追加之訴 亦應予以駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日 民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 陳月雯
法 官 林晏如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日 書記官 簡維萍
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。