本票債權不存在
臺灣高等法院(民事),重上字,107年度,661號
TPHV,107,重上,661,20200114,1

臺灣高等法院民事判決
107年度重上字第661號
上 訴 人 恆景科技股份有限公司

法定代理人 吳炳昌
訴訟代理人 謝穎青律師
魏啟翔律師
被上訴人 益登科技股份有限公司

法定代理人 曾禹旖
訴訟代理人 顏嘉誼律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國107年5月4日臺灣士林地方法院106年度湖訴字第20號第一審判
決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於108年12月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於確認如附表1所示本票債權於「上訴人主張之債權額」欄所示範圍（即美金19萬62.13元本息）不存在部分，及該訴訟費用之裁判均廢棄。
上廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。
上訴人其餘上訴及被上訴人追加之訴均駁回。
第一審經廢棄部分之訴訟費用由被上訴人負擔，第二審訴訟費用由上訴人負擔六分之五，餘由被上訴人負擔；追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於上訴人提起上訴後，另㈠依強制執行法第14條第1 項規定請求撤銷原法院民事執行處106年度司執字第24868號 強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序（下稱系爭 執行程序）；㈡依兩造及訴外人商杰股份有限公司（原名益 福科技股份有限公司，下稱商杰公司）共同簽訂之擔保同意 書（下稱系爭同意書）第1條第2項約定，請求上訴人返還如 附表1所示本票（下稱系爭本票）（見本院卷第165至166、1 74、181頁），並經上訴人同意（見本院卷第174頁），依民 事訴訟法第446條第1項本文規定，自應准許。二、被上訴人主張：兩造及商杰公司於民國104年11月30日簽訂 系爭同意書，約定由伊簽發面額美金120萬元之本票，擔保 商杰公司向上訴人採購商品或服務之債務，伊已依約於105 年1月1日簽發系爭本票交付上訴人。迄系爭本票於108年1月 1日有效期間屆至時，商杰公司僅餘附表2所示貨款債務美金



19萬62.13元(下稱系爭貨款債權）未清償。伊前於102至103 年間曾向上訴人購買如附表3「現存量」欄所示晶片19萬9,7 05片（下稱系爭庫存晶片），然因存有瑕疵而遭客戶退貨， 伊已於107年12月24日解除系爭庫存晶片之買賣契約，依約 得請求返還貨款美金18萬9,482.52元（下稱系爭解約債權） 。因伊先於同年10月16日將系爭庫存晶片買賣契約權利讓與 商杰公司，並經商杰公司以系爭解約債權與上訴人之系爭貨 款債權抵銷後，系爭本票所擔保之債權已不存在。又上訴人 與商杰公司間債權數額未定，且上訴人於尚未向商杰公司聲 請強制執行無效果前，亦不得對伊主張有債權存在。詎上訴 人竟執原法院依其聲請所作成之105年度司票字第6417號裁 定（下稱6417號本票裁定），向原法院民事執行處聲請強制 執行，經原法院以系爭執行事件受理後扣押伊之財產，顯有 未合。爰起訴求為確認系爭本票債權不存在，並依強制執行 法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行程序；依系爭同意 書第1條第2項約定，請求上訴人返還系爭本票。三、上訴人則以：系爭庫存晶片並無瑕疵，縱有瑕疵，因被上訴 人於102年5月至10月間即陸續向伊採購HM1090-AGA等型號之 系爭庫存晶片，竟遲至103年6、7月間始擇定樣品送檢，復 未曾通知系爭庫存晶片有瑕疵，已違背從速檢查及通知義務 ，應視為已承認所受領之物。再晶片產品生命週期甚短，被 上訴人於受領貨物後5年始主張退貨解除契約，舊晶片已無 市場，對伊顯失公平，依民法第359條但書規定不應准許， 且被上訴人亦未於通知後6個月內或於受領交付後5年為解約 之意思表示，亦已罹於除斥期間。另被上訴人未曾通知伊補 正系爭庫存晶片之瑕疵並另行交付無瑕疵之物，自不得逕依 民法第254條規定解除系爭庫存晶片之買賣契約。況就被上 訴人主張之系爭解約債權，伊得以被上訴人尚未返還系爭庫 存晶片為由行使同時履行抗辯權，故附有抗辯權之系爭解約 債權，性質上亦不許用以抵銷系爭貨款債權。另被上訴人既 已於107年10月16日將系爭庫存晶片買賣契約之權利讓與商 杰公司，其復於同年12月24日以自己名義解除系爭庫存晶片 買賣契約，於法亦有未合。被上訴人就系爭庫存晶片之解除 契約及抵銷權行使均非適法，則其以系爭貨款債權業因抵銷 而消滅為由，確認系爭本票債權不存在，請求撤銷系爭執行 程序及返還系爭本票，均無理由等語為辯。
四、被上訴人於原審聲明：確認上訴人所執有之系爭本票債權不 存在。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其 上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。被 上訴人除聲明求為判決駁回上訴人之上訴外，另追加聲明：



㈠系爭執行程序應予撤銷。㈡上訴人應將其所持有之系爭本票 返還被上訴人。上訴人就被上訴人所為追加則為答辯聲明： 追加之訴駁回。
五、兩造不爭執之事實：
㈠兩造及商杰公司於104年11月30日簽訂系爭同意書，約定由被 上訴人簽發系爭本票，擔保商杰公司向上訴人採購商品或服 務之債務，被上訴人已依約於105年1月1日簽發系爭本票交 付上訴人(見原審北簡卷第6至7頁擔保同意書、第5頁本票） 。
㈡商杰公司產品經理江其芳於105年9月9日以電子郵件回覆上訴 人之吳文舜確認對帳後應付貨款餘額為美金19萬62.13元， 迄系爭本票於108年1月1日有效期間屆至前，上訴人對商杰 公司僅存系爭貨款債權美金19萬62.13元未獲清償，上訴人 就系爭本票債權逾附表1「上訴人主張之債權額」欄所示範 圍債權確不存在（見原審北簡卷被證8電子郵件)。 ㈢上訴人於105年8月18日就系爭本票向被上訴人為付款之提示 。
㈣原法院於105年8月31日依上訴人聲請作成6417號本票裁定， 上訴人執該本票裁定對被上訴人聲請強制執行，經原法院以 系爭執行事件受理，並依上訴人之聲請，於106年4月4日在 美金19萬62.13元範圍內扣押被上訴人之存款（原審北簡卷 第8至9頁本票裁定、原審湖簡聲卷第11頁扣押命令)。 ㈤被上訴人與商杰公司於107年10月16日簽訂債權讓與契約書 ，由被上訴人將其於102、103年間向上訴人購買電子產品「 所得依買賣關係主張之債權（包括但不限於物之瑕疵擔保責 任、不完全給付責任等）」均讓與商杰公司，並於107年11 月28日通知上訴人（見本院卷第267至268頁債權讓與契約書 及附件、第272頁回執）。
㈥被上訴人於107年12月24日以律師函解除系爭庫存晶片買賣 契約，並請求退還價金美金18萬9,563.36元，該解除契約之 意思表示確已到達上訴人（見本院卷第273至277頁律師函、 第279頁回執）。
㈦上開事實，有前揭㈠至㈥括弧所示書證為憑，且為兩造所不爭 執（見本院卷第154、158-1至158-2頁），堪信為真實。六、茲就被上訴人主張是否可採，分述如下：
㈠查系爭本票金額為美金120萬元，原法院6417號本票裁定准 上訴人強制執行之金額亦為120萬元本息，被上訴人否認該 美金120萬元本息之債權存在，兩造於上訴人起訴前，就系 爭本票債權美金120萬元存否有爭執，被上訴人自有對此爭 執提起本訴確認之訴之確認利益。




㈡系爭本票債權逾美金19萬62.13元本息（即逾附表1「上訴人 主張之債權額」欄所示範圍）部分：
查系爭本票依系爭同意書所擔保之期限於108年1月1日已屆 至，上訴人於擔保期限屆至前對商杰公司僅有美金19萬62.1 3元本息之債權，逾此範圍之債權確定不存在為上訴人所不 爭執已如前揭五㈡所述，是被上訴人請求確認系爭本票債權 於「超過美金19萬62.13元本息範圍」不存在，自屬有據。 ㈢美金19萬62.13元本息部分：
⒈查上訴人主張得以系爭解約債權美金18萬9,482.52元，與系 爭貨款債權美金19萬62.13元相較，差額為美金579.61元， 是除該美金18萬9,482.52元範圍是否已因商杰公司合法行使 抵銷權而消滅尚待確認外（詳⒉），系爭本票所擔保之債權 於美金579.61元範圍內確屬存在，應堪認定。 ⒉至被上訴人主張其對上訴人有解約金債權18萬9,482.52元， 並已為抵銷部分：
⑴查被上訴人與商杰公司於107年10月16日簽訂債權讓與契約書 ，由被上訴人將其購買系爭庫存晶片「所得依買賣關係主張 之債權（包括但不限於物之瑕疵擔保責任、不完全給付責任 等）」均讓與商杰公司，並於同年11月28日通知上訴人，（ 如前揭五、㈤），其讓與標的所稱「物之瑕疵擔保責任」 、「不完全給付責任」，文義上非僅單純之金錢債權讓與， 解釋上應包括如何依民法第359條、第360條規定擇定物之瑕 疵擔保請求權之行使，及是否行使第227條第1項、第254條 之解除契約權利等基於買賣契約之買受人、債權債務關係 之債權人地位所得行使之權利，均已概括讓與商杰公司，被 上訴人非得再為行使。乃被上訴人於讓與「所得依買賣關係 主張之債權」後，復於同年12月24日以律師函解除系爭庫存 晶片買賣契約，顯有未合，自不生解除契約之效力。 ⑵雖被上訴人復主張於107年12月24日發律師函前，其員工即另 有解約之意思（見本院卷第329頁），然查被上訴人所稱解 除契約之意思，係103年5月間商杰公司員工以電子郵件關於 退貨及產品瑕疵之討論，是否包括發票日期102年8月20日至 103年1月6日間之系爭庫存晶片（詳附表3），已有未明；況 其時系爭庫存晶片買賣契約係存在兩造間，商杰公司員工顯 難認有何代表被上訴人解除系爭庫存晶片買賣契約之權利， 是被上訴人以系爭庫存晶片買賣契約於107年12月24日前已 另經其員工解除云云，亦非可取。
⑶系爭庫存晶片買賣契約未經被上訴人或商杰公司合法解除既 經認定如上，被上訴人主張商杰公司以解約債權美金18萬9, 482.52元抵銷系爭貨款債權，自屬無據。



㈣再查，系爭同意書第2條約定：乙方（商杰公司）如未依甲（ 上訴人）乙雙方付款條件遵期付款予甲方或任何欠款逾期未 付款，甲方有權行使本票權利（見原審北簡卷第6頁），是 系爭本票係用以擔保商杰公司對上訴人買賣價金債務之履行 ，並非擔保被上訴人之普通保證人債務。商杰公司對上訴人 確有系爭同意書約定之欠款美金19萬62.13元逾期未付已如 前揭五、㈡所述，依系爭本票之原因關係（即系爭同意書） ，上訴人自得行使系爭本票權利而無障礙。是被上訴人再抗 辯：上訴人於尚未向商杰公司聲請強制執行無效果前，不得 對其主張有債權存在云云，亦非可取。
㈤依上所述，系爭本票債權，於美金19萬62.13元本息範圍內確 屬存在，且未因被上訴人或商杰公司行使抵銷權而消滅，是 上訴人以系爭本票為執行名義，於系爭執行程序中就該債權 額對被上訴人聲請強制執行，自無不合。被上訴人以系爭本 票債權不存在為由，聲請撤銷系爭執行程序，另以商杰公司 對上訴人「無逾期積欠之款項情事」為由，依系爭同意書第 1條第2項約定，請求返還系爭本票，均屬無據。七、綜上所述，被上訴人請求確認系爭本票債權，於逾美金19萬 62.13元本息（如「上訴人主張之債權額」欄所示）範圍不 存在，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由， 不應准許。從而原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示 。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，所持理 由與本院雖有不同，然結論並無二致，仍應予維持。上訴人 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其此部分之上訴。又被上訴人追加請求撤銷系爭執行程序並 返還系爭本票部分，為無理由，爰併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由； 被上訴人追加之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449 條第2項、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 109　　年　　1　　月　　14　　日 民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 林晏如
法 官 王本源
正本係照原本作成。




如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　 書記官 黃麒倫
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

附表1
發票人 發票日 到期日 受款人 金額 上訴人主張之債權額 益登科技股份 有限公司 105.1.1 未記載 恆景科技股份 有限公司 美金120萬元 美金19萬62.13元 ，及自105.8.18起至清償日止，按年息6%計算之利息。