臺灣高等法院民事判決
107年度重上字第358號
上 訴 人 欣明資訊科技有限公司
法定代理人 陳泉峰
訴訟代理人 雷定中
吳麒律師
柯政延律師
上 一 人
複 代理 人 田琳琳律師
被 上訴 人 臺北大眾捷運股份有限公司
法定代理人 李文宗
訴訟代理人 李國魁
葉奇鑫律師
吳彥欽律師
上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國107年3
月16日臺灣臺北地方法院104年度重訴字第572號判決提起一部上
訴，本院於108年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人法定代理人原為顏邦傑，嗣於本審審理中變更為李 文宗，有民國108年2月22日經濟部經授商字第10801015400 號函、股份有限公司變更登記表等件在卷可稽（見本院卷一 第441頁至第450頁），並經李文宗具狀聲明承受訴訟（見本 院卷第437頁至第438頁），核無不合，應予准許，合先敘明 。
二、上訴人主張：兩造於103年4月7日訂立財物採購契約（下稱 系爭契約），約定由伊提供系爭契約所附規格說明書及規格 表之網路設備，履約期間為開工後180日，契約價金為新臺 幣（下同）1,598萬元。兩造分別於103年11月28日、103 年 12月2日舉行本件網路設備採購樣品測試結果討論會，於103 年11月28日會議紀錄中載明，伊於測試期間曾使用UDP53埠 進行DNS線路偵測，被上訴人不否認在功能上符合契約原旨 ，伊所提設備於樣品測試結果除網路交換器A第18（16）項 、網路交換器B第18（22）項及網路交換器D第18（22）項之 整合測試（即NQA，Network Quality Analyzer）功能尚待
釐清外，其他均符合系爭契約約定。且伊於所提第二次計畫 書中之test type TCP 及test type UDP 偵測方式中，均可 使用Loopback IP，故於103年12月1日已依債之本旨提出給 付。然被上訴人解除系爭契約，並重新招標，致伊無從依約 給付，屬不可歸責於伊之給付不能，依民法第225條第1項規 定，伊免給付義務。若被上訴人解除契約有理由，因伊已無 繼續履約之可能，亦得請求被上訴人返還扣除其應負擔之賠 償金後之履約保證金餘額。爰先位依系爭契約第5條第1項第 6款約定請求被上訴人給付價金，備位依民法第259條第1款 、第2款、第179條規定請求被上訴人返還履約保證金等語。 並聲明：㈠先位聲明：被上訴人應給付上訴人1,598萬元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈡備位聲明：被上訴人應給付上訴人159萬8,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
三、被上訴人則以：上訴人所提交之網路設備係使用Interface IP進行網路監測，而非使用Loopback IP，與系爭契約規格 不符。伊已給予上訴人提交4 次樣品測試計畫及2 次正式樣 品測試機會，然上訴人仍無法提出符合系爭契約規格之網路 設備，伊始依系爭契約規格說明書第3點第1款第5目⑷約定解 除系爭契約，並沒入履約保證金等語置辯。
四、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決（即駁回先位聲明 ，就備位聲明駁回19萬1,093元部分之請求），上訴人就敗 訴部分不服，提起一部上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回後 開第2項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，⒈先位聲明：被上 訴人應再給付上訴人1,457萬3,093元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉備位聲明 ：被上訴人應再給付上訴人19萬1,093元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔 保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（被上訴人敗 訴《即上訴人備位請求應給付140萬6,907元本息》部分，未據 被上訴人聲明不服，已非本院審理範圍，下不贅述）。五、不爭執事項：
㈠被上訴人為進行網路設備採購，於103年3月7日上網公告對外 公開招標，103年3月21日開標，由上訴人得標，兩造並於10 3年4月7日簽訂系爭契約，約定契約價金為1,598萬元，履約 期間為開工後180日。系爭契約內容包含招標文件即規格說 明書、網路設備採購規格表。上訴人提出159萬8,000元定存 單用以支付履約保證金，被上訴人已於104年1月28日兌領。
㈡兩造曾於103年11月28日、103年12月2日舉行網路設備採購樣 品測試結果討論會。嗣被上訴人於103年12月12日以上訴人 就網路交換器A第18（16）項、網路交換器B第18（22）項、 網路交換器D第18（22）項之整合測試，就DNS部分無法使用 Loopback IP進行路由監測，不符系爭契約約定，發函予上 訴人解除系爭契約，並沒收履約保證金159萬8,000 元。 ㈢系爭網路設備以UDP53埠測試，可自訂Loopback為來源之IP， 遠端DNS有回傳訊息，但回應訊息顯示為封包格式錯誤。 六、上訴人主張其所提出之網路設備符合系爭契約約定，自得請 求被上訴人給付價金等語，然為被上訴人否認，並以前詞置 辯。茲論述如下：
㈠上訴人所提出之網路設備，就DNS監測部分是否符合系爭契約 約定？
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條固定有明文，但契約文字業已表示當 事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為 曲解。查系爭契約規格表網路交換器A第18（16）項、網 路交換器B第18（22）項、網路交換器D第18（22）項（下 分稱A-16、B-22、D-22）均約定：網路交換器須可自定監 測路徑（此路徑不可為OSPF 内路徑）監測網際網路上的 服務或IP(如168.95.1.1)，並須依自定之網路監測狀態結 果(監測方式包含可分別進行遠端主機ICMP、DNS及Http監 測，並須可自訂來源IP位址進行監測；且來源IP須為設備 之Loopback IP，並須可持續監控沒有時間限制）進行路 由選擇（此路由選擇須可將全部靜態路由、部分靜態路由 及預設路由加入或不加入至機關現有之OSPF動態路由協定 ）；若需使用市售專屬軟體或市售機架型設備，則設備須 由廠商無償於該臺設備安裝位置提供此項專屬軟體及設備 等語（見原審卷一第37頁背面、第39頁、第42頁背面）， 故上訴人所提出之網路設備必須「可自訂來源IP位址進行 監測；且來源IP須為設備之Loopback IP」，首堪認定。 兩造於103年11月27日就A-16、B-22、D-22進行測試，測 試結果認NQA測試中DNS偵測路徑並非使用Loopback IP（ 虛擬位址），而係使用介面IP（Interface IP），與系爭 契約規範不符等情，有測試報告、兩造103年11月28日、 同年12月2日NQA測試結果討論會會議紀錄可參（見原審卷 二第23頁、卷一第46頁至第49頁）。本件經原審送請財團 法人臺灣經濟科技發展研究院（下稱經科院）鑑定，經鑑 定單位自訂來源IP位址「192.168.200.1」進行測試後， 測試結果顯示「Error:The test type does not support
this parameter」，有測試畫面可參（見經科院鑑定研 究報告書《下稱鑑定書》第57頁圖八）。佐以鑑定證人張智 堯到庭證述：系爭契約約定IP必須以設備之Loopback IP 進行監測作業，我們使用1台筆記型電腦連接2個不同的連 接埠，依兩造所確認機台內建之NQA，就網路交換器A、B 、D系統對遠端主機ICMP、HTTP及DNS進行測試，在測試DN S時，IP位址無法寫入交換器，就是NQA就DNS部分在設定L oopback IP位址時失敗，無法在設備的NQA系統中做到自 定位址，故未符合系爭契約要求，鑑定結果如鑑定書第57 頁等語（見本院卷一第228頁至第230頁、第255頁、第257 頁、第262頁至第264頁）。可見上訴人所提供NQA網路設 備就DNS部分，無法設定Loopback IP位址，未能達到系爭 契約上開監測者自訂IP位址之約定，故被上訴人所辯上訴 人提出之設備不符合系爭契約約定等語，應屬可採。 ⒉上訴人固主張網路設備以UDP53測試，可自訂Loopback為來源之IP，遠端DNS有回傳訊息，已符合系爭契約約定，被上訴人亦自承功能可符合系爭契約原旨等語。然被上訴人所提出之103年11月28日「網路設備採購（案號：C03A00440) 樣品測試中NQA測試結果討論會」會議結論一㈢雖記載：「廠商於測試期間立即修正使用DNS加上UDP53埠，進行線路偵測，其功能可符合契约原旨，惟實際測試時，亦出現當使用UDP53埠偵測時，會出現DNS封包錯誤之訊息，但廠商表示該訊息係為正常現象，但未提佐證資料。」等語（見原審卷一第48頁背面至第49頁）。惟張智堯亦證述：鑑定書第51頁至第60頁是系統預設的測試方式，鑑定書第74頁是補充鑑定。雖然UDP53也是NQA內建的測試類型，但UDP53不是預設測試方式，因網路設備設定在TCP架構下為測試時，DNS無法順利完成測試，而兩造曾用UDP53測試，所以我們才以UDP53做補充鑑定，測試時是以192.168.200.1作為來源埠，以168.95.1.1作為目的埠，測試結果目的埠完全沒有回應，且以UDP測試時無欄位，無法輸入我們所假設的HOST NAME，我們未將補充測試圖面放在鑑定書，我們的測試方式與圖一測試方式不同，測試結果圖面亦與圖一（鑑定書第70頁）不同，我們做的補充測試結果並無回應，圖一不是我們所做的測試，圖一雖顯示有回應訊息，但顯示為封包格式錯誤不同，且圖一的測試在傳出去時訊息就是錯的了。另外NQA之UDP53是53PORT在送Loopback IP時使用的PORT，設備不會自動用UDP53去測試，選擇UDP53測試的原因，因Loopback IP在送DNS訊號時，係以53PORT來進行處理。UDP與TCP協定差別在於傳送封包不見了，UDP不會處理，而TCP協定因封包有編號且路徑固定，所以會自動重傳等語（見本院卷一第230頁、第254頁至第255頁、第261頁、第264頁至第265頁、第267頁）。又鑑定書就以UDP53所做補充鑑定結果表示：經補充測試結果發現「NQA的UDP53測試」功能只能看作是單向傳送DNS封包到目的端IP address ，無法用來監測DNS服務，故而判斷「NQA的UDP53測試」之功能仍無法符合開標規格之要求，本案鑑定結果並未因當事人之補充意見而有所改變等語（見鑑定書第74頁）。則系爭契約預定之測試方式既僅如鑑定書第51頁至第60頁所示，而經科院係因兩造約定測試方式無法成功測試DNS，方以兩造曾為之UDP53測試方式做鑑定書第74頁之補充鑑定，惟補充鑑定結果，DNS仍無法達到系爭契約約定。至圖一（鑑定書第70頁）係上訴人以UDP53為測試之圖面，測試結果雖可自訂Loopback為來源之IP，遠端DNS有回傳訊息，但回應訊息顯示為封包格式錯誤，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢）；然因UDP53並非系爭契約約定之測試方式，且鑑定機關就UDP53以不同於圖一（鑑定書第70頁）之測試方式對DNS之傳輸為測試時並無回應，已如上述，顯見縱以UDP53對DNS為測試，其測試結果仍無法達到系爭契約自訂Loopback IP之情，故難僅因圖一測試結果有回傳訊息，即可遽認上訴人所交付之網路設備已符合系爭契約要求。故上訴人主張以UDP53對DNS為測試，已符合系爭契約約定云云，無足憑採。至上訴人主張鑑定證人張智堯就補充測試證詞反覆，係附和被上訴人，不可採信云云。然張智堯與兩造並不熟識，且其僅為原審囑託鑑定之主持人，鑑定書內容係由經科院工業科學技術研究所研究三科所為（見鑑定書第5頁），鑑定意見並非張智堯1人所能決定，且鑑定書第6頁倒數第2行交換器D誤載為交換器C、第68頁中記載「本圖與原提供之樣品測試功能不符合附件（105年度奇訴字第000000000-00號函附件1)第『4』頁相同内容」應為第5頁之誤載，業據張智堯於本院證述及經科院以函文更正，有本院準備程序筆錄、經科院108年3月4日（108）經研堯字第03007號函可參（見本院卷一第257頁、第281頁）。另上訴人主張鑑定機關補充鑑定方式與上訴人以UDP53之鑑定方式相同，鑑定書第41頁現場測試畫面第8行所載「nqa test-instance 3 3」，就是針對UDP53所為測試，另張智堯時而證稱補充鑑定有圖面，時而證稱無圖面，於原審證述IP沒問題，於本院卻稱IP不在鑑定範圍，其證述顯不可採云云。然張智堯到庭證詞均經具結，並明確證述鑑定方式與上訴人圖一（鑑定書第70頁）鑑定方式不同，業如上述，而「nqa test-instance 3 3」是要測UDP，非專測UDP53，亦經其證述明確（見本院卷一第259頁），惟其亦有以UDP53就DNS為補充鑑定，已如前述。又鑑定書第74頁並未記載補充鑑定無圖面，張智堯證稱圖面未附在鑑定書，與鑑定書所載並無相矛盾，上訴人此部分主張，亦難憑採。至張智堯於本院證述「（問契約規格上記載監測網路上的IP，是否指傳送監測的封包到目的端的IP位址？）傳送監測封包係監測IP的一部分。（問：監測網際網路的IP會得到怎樣的監測結果？此結果與路由選擇有何關連？）這不在鑑定範圍內。因為本件鑑定NQA中的DNS測試失敗《無法自定IP位址部分》，故確定不符合契約約定。」等語（見本院卷一第264頁），係回覆上訴人訴訟代理人所問目的端IP位址監測狀況是否包含IP內服務，而與原審所詢問可否自訂來源端IP所稱「IP」不同，難僅因張智堯於原審及本院證述時均提及IP，即認張智堯證詞反覆。另被上訴人所提出上開會議結論，雖記載「功能可符合契约原旨」，然仍質疑「當使用UDP53埠偵測時，會出現DNS封包錯誤之訊息」，顯見被上訴人對於上訴人以UDP53為測試，其結果亦存有疑義，要難憑此即遽為有利上訴人之認定。又上訴人所交付之網路設備既無法符合系爭契約自訂IP位址之約定，則系爭契約所約定之監測範圍係僅限於監測IP路徑，或必須包含監測IP系統內容狀況，已無論述之必要，附此敘明。 ㈡被上訴人依系爭契約規格說明書第3點第1款第5目(4)約定解 除系爭契約，有無理由？
查系爭契約第7條約定履約期限為自開工日起180天以內完成 ，系爭契約規格說明書第3點第1款第5目(4)亦載明：「廠商 所提供樣品經測試不合格，應於機關通知次日起7日內重新 提送，所提供樣品經測試2次不合格(含決標後提送及不合格 重新提送)，機關得解除契約並沒入履約保證金。」（見原 審卷一第17頁背面、第28頁背面），則系爭契約於103年3月 21日決標後，上訴人應自次日起14日內提送樣品測試計畫， 而上訴人共提出5次預訂交貨樣本，並於同年8月5日起至8月 25日進行第1次樣品測試、同年11月7日起至11月27日進行第 2次樣品測試等情，有欣工字第1030403001號函、欣工字第1 030422004號函、欣工字0000000000號函、欣工字第Z000000 0000號函、欣工字0000000000號函及被上訴人北捷資字第10 333702500號函、北捷資字第10335618900號函在卷可稽(見 原審卷一第200頁至第209頁)。惟上訴人就DNS部分測試並不 符合系爭契約約定，已如前述；是上訴人所提供樣品就A-16 、B-22、D-22部分，經103年8月25日、同年11月27日測試結 果均與系爭契約約定不符而不合格，有測試結果報告節本可 參（見本院卷二第23頁至第32頁）。是被上訴人以上訴人提 交之網路設備不符合系爭契約規格表為由，依系爭契約規格 說明書第3點第1款第5目(4)約定於103年12月12日以北捷資 字第10335990401號函解除系爭契約，應屬有據。 ㈢上訴人依系爭契約第5 條第1項第6款約定，請求被上訴人給 付系爭契約價金1,457萬3,093元本息，有無理由？
系爭契約第5 條第1項第6款固載明：「驗收後付款：除契約 另有約定外，廠商於繳納保固保證金並無待解決事項後，得 申請給付尾款，機關應於接到廠商提出請款單據後5日內， 付清未給付之價款」等語（見原審卷一第16頁背面），惟本 件業經被上訴人以上訴人所交付之網路設備未符合系爭契約 要求而解除，已如前述，則系爭契約效力既經被上訴人合法 解除而歸於消滅，故上訴人請求被上訴人給付系爭契約價金 1,457萬3,093元本息，自無理由，不應准許。 ㈣上訴人主張被上訴人解除系爭契約後，其得依民法第179條規 定請求返還履約保證金19萬1,093元本息，有無理由？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條定有明文。次按契約解除時，當事人雙方回復 原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之 給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。受領之 給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢 償還之，民法第259條第1款、第2款分別定有明文。又系 爭契約第11條第3項第4款、第5款約定：上訴人所繳納之 履約保證金及其孳息，因可歸責於上訴人之事由，致全部 終止或解除契約者，全部保證金不予發還。查驗或驗收不 合格，且未於通知期限內依約定辦理，其不合格部分及所 造成損失、額外費用或懲罰性違約金之金額，自待付契約 價金扣抵仍有不足者，與該不足金額相等之保證金等語（ 見原審卷一第22頁背面）；另系爭契約規格說明書第3點 第1款第5目(4)約明上訴人所提供樣品經測試不合格，被 上訴人得解除契約並沒入履約保證金，已如上述，則兩造 既以系爭契約明訂解除契約後保證金發還與否，揆諸上開 說明，自應優先適用系爭契約約定。
⒉被上訴人辯以履約保證金應扣除其因上訴人未依期履約， 致其因此增加之人事費用共19萬1,093元等語，固為上訴 人所否認；然本件既因上訴人未能提出符合系爭契約約定 之網路設備，致被上訴人解除系爭契約，並自行建設臨時 網路提供同仁使用，負責維護及保養，造成被上訴人額外 付出人事成本569.5小時，因而增加支出共計19萬1,093元 薪資等情，有建置、維護及保養加班資料（見原審卷二第 33頁至第35頁）可稽，且依事由欄記載顯示，均與系爭契 約網路設備採購有關，屬因系爭契約未依期完成所支付之 人事費用，故被上訴人此部分請求，要屬有據。被上訴人 辯稱此部分花費19萬1,093元應自履約保證金扣除，非無 法律上之原因，則上訴人依不當得利規定請求返還履約保
證金19萬1,093元云云，為無理由。
七、綜上所述，上訴人先位聲明主張被上訴人應依系爭契約給付 價金1,457萬3,093元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息；及備位聲明主張被上訴人解 除系爭契約後，其依民法第179條規定得請求被上訴人返還 履約保證金19萬1,093元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，不應准許 。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一論述必 要，併予敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
民事第三庭
審判長法 官 林玉珮
法 官 何君豪
法 官 朱美璘
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
書記官 蔡宜蓁
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網