臺灣高等法院民事判決
107年度上字第1282號
上 訴 人 林月琴
訴訟代理人 王依齡律師
複 代理 人 許宏宇律師
被 上訴 人 陳曉佩
訴訟代理人 高奕驤律師
呂佩芳律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國107年8
月24日臺灣臺北地方法院105年度訴字第5063號第一審判決提起
上訴，本院於108年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
本件上訴人於原審起訴及本院主張：
㈠伊之臉書帳號為「恩曼妮（Yuen Chin Lin）」（下稱上訴人臉 書）、Line帳號為「慧友虔」，伊為臉書「Bebe L'amour」（ 下稱Bebe社團）、「幸福Yes I Do!」（下稱幸福社團）等社 團（合稱系爭社團）原始創始人之一及榮譽版主，且因「慧」 與「惠」為同音字，故暱稱亦有「惠友虔」，均為系爭社團社 員所知。系爭社團社員合計超過2萬人，係以高價精品之使用 經驗交流暨買賣交易為經營訴求，社員交友圈均屬具有相當消 費能力且資力足敷支應精品開銷之人士，系爭社團對於社員之 社會輿論價值與經濟交易價值均高度重視。伊數次向被上訴人 購買精品而有相當交情，彼此間互有贈與，嗣後伊發現被上訴 人散播關於伊之不實留言，伊遂將被上訴人所贈與之物品寄還 ，未料其竟陸續於個人網頁為如原判決附件一、二、三（下稱 附件一、二、三)所示之言論與留言，其中附表一編號1、2、3 （合稱系爭言論），被上訴人先以「無恩也無惠」指涉伊，再 故意捏造兩造間財產物品關係不清、伊占其便宜，甚故意污損 衣物等不實事實，並數度於系爭言論下方留言，致大批網友留 言貶低伊，令他人質疑伊財務能力、處理財務之透明度與誠信 度。準此，被上訴人所為系爭言論所指射「慧友虔」為伊網路 上之暱稱，有使伊暱稱形同伊姓名產生價值低下的效果，並以 虛構不實之方式貶低伊名譽，故意侵害伊之姓名權、名譽權、 人格權、信用權等，且縱認被上訴人非故意，因其就事實陳述 部分本應負查證義務，然其未查證即草率發言，亦應認有過失 。爰依民法第18條、第19條、第184條第1項前後段、第195條
第1項前段、第216條，請求被上訴人排除侵害，並負侵權行為 損害賠償責任。並聲明：⒈被上訴人應給付上訴人新臺幣（下 同）300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按年 息5%計算之利息；⒉被上訴人應將被上訴人臉書上如附件一至 三所示之言論及全部留言刪除；⒊被上訴人應負擔費用將如原 判決附件四（下稱附件四）所示道歉啟事以14號字體、半版篇 幅即寬26公分、長35.5公分，刊登在自由時報、聯合報、中國 時報、蘋果日報之全國版頭版各一天；⒋被上訴人應負擔費用 將如附件四所示道歉啟事公開刊登於被上訴人臉書及Bebe社團 、幸福社團網頁，以與該社團網頁首頁名稱字樣相同之字形及 字體連續刊登30日；⒌就第1項請求，上訴人願供擔保請准宣告 假執行。
㈡由證人何家瑜於臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）105年偵 字第19156號刑事偽證案（下稱系爭刑事案件）之證言，可證 被上訴人確實於不知情何人為靠北版主前提下，刻意散布伊為 靠北版主，具有真實惡意。又原審判決認伊於系爭社團內有相 當影響力，有一定程度自願出現在大眾焦點下，個人名譽應為 較高程度之退讓，惟伊非公眾人物，亦未自願進入公眾領域， 原審據此放寬被上訴人查證義務，其認事用法顯有違誤。且原 審判決一方面認定伊為系爭社團之公眾人物，另一方面卻又不 採信證人之證述，認為因無法特定被上訴人指涉者為伊，即無 庸判斷被上訴人之侵權行為，判決理由顯然前後矛盾。被上訴人則以：
㈠伊確曾於伊之臉書帳號「Lets Go」（下稱被上訴人臉書）上為 系爭言論，係因臉書突出現「靠北拉屎垢」（即[ Lets Go]之 不雅音譯）之粉絲頁，開版目的即在批評伊，伊懷疑上開粉絲 頁係伊認識之數位臉書網友所設，因而發表附件一編號1言論 ，惟僅係抒發個人情緒，「無恩也無惠」更係延續意見，表示 該等網友有忘恩負義之嫌，但未影射上訴人，其餘網友留言回 應亦無從看出指上訴人之意，其亦未對網友留言為任何回應。 且上訴人之LINE帳號為「慧友虔」而非「惠友虔」，其臉書帳 號「恩曼妮」非舉世皆知之代號，而「恩」或「惠」更非其專 用名稱，系爭社團社員亦有多位成員姓名內含二字，「無恩無 惠」更常為文章用語，是附表一編號1言論並未指名道姓，亦 未影射上訴人或特定之任何人，自無貶損上訴人名譽或信用之 侵權行為情事。另附表一編號1-3、1-4號僅為心情抒發，是附 表一編號1-1至1-2、1-5至1-8言論無貶損他人人格之用語，更 無影射上訴人之情事。
㈡伊之所以發表附表二編號2言論，係因伊多次贈禮予上訴人，卻 於民國（下同）104年4月間突收受其寄還之物品，經清點後發
現其並未將贈禮全數返還，其於系爭刑事案件中亦承認伊確實 贈送多種物品且部分並未返還。又伊曾於103年4月間購買2件 款式、顏色、吊牌尺寸均同之夏姿衣服，將其一贈予上訴人（ 下稱系爭衣物；伊所有衣物則稱伊衣物），上訴人於104年4月 7日將系爭衣服寄還，經伊於同年月8日收受其退回物品後，於 翌日將該等物品全數拍照，但因系爭衣物吊牌未剪，伊誤認仍 為全新，未細查實際狀況，即在同年月17日[ Oh My Love]社 團發表伊衣物與系爭衣物出售文（下稱系爭出售文）。嗣因網 友欲購買系爭衣物，伊確認系爭衣物領標尺寸發現吊牌雖載38 號，領標竟為40號，且衣領及袖口已有明顯髒污，繡花處更已 起毛磨損，伊當日晚間私下通知上訴人此事，並傳送髒污照片 ，然未將照片公開於上訴人臉書上。反係上訴人先拍攝系爭出 售文照片，並發表附表二編號1文章攻擊伊，讓網友認定伊誣 指其將系爭衣物污損後方為返還，伊始發表編號2文章澄清， 可見伊僅係護衛自身權益善意發表言論，此為可受公評之事， 應受言論自由保障，並無貶損其名譽及信用之意圖，亦未侵害 其名譽權或信用權之情事。
㈢如附表一編號3之言論係因伊見過去感情融洽，現卻針鋒相對， 方於被上訴人臉書抒發此文，希望彼此能放下誤會，並未以偏 激文字貶抑其名譽或信用；又如附表一編號3-2言論，則係伊 顧及其家庭情形及身體狀況，因此有所退讓之經過，要非形容 其如同生病需治療吃藥之病人，該等言論亦屬伊意見表達，且 伊並未使用偏激不堪之言詞，自屬善意發表適當評論。且因伊 認為上訴人已表明不願再與伊有瓜葛，卻不停主動發文攻擊伊 ，故為此等意見表達，縱言論令上訴人內心感到不悅，亦不致 使其社會評價受到貶損。且附表一編號3-1、3-2、3-3、3-4之 文章並無任何不實，附表一編號3-5僅在描述帳號遭他人無端 檢舉之情事，與附表一編號1言論均係指摘不同之事件，且亦 與靠北版主為何人開設等情無涉。再以，上訴人係自願擔任系 爭社團榮譽版主，為系爭社團之公眾人物，其又主動將系爭衣 物及返還贈禮等議題公開於臉書訴諸網友評論，因而自願進入 公眾領域，其就該等公眾事務領域之事項，其名譽權保護應有 所退讓，伊就該公共領域事項所發表之善意言論，即應受到言 論自由之保障，是上訴人請求伊負侵權行為損害賠償責任實屬 無據等語置辯。
原審就上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上 訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人300萬元 ，及自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；㈢被上訴人應將被上訴人臉書上如附件一至三所示之言論 及全部留言刪除；㈣被上訴人應負擔費用將如附件四所示道歉
啟事以14號字體、半版篇幅即寬26公分、長35.5公分，刊登在 自由時報、聯合報、中國時報、蘋果日報之全國版頭版各一天 ；㈤被上訴人應負擔費用將如附件四所示道歉啟事公開刊登於 被上訴人臉書及Bebe社團、幸福社團網頁，以與該社團網頁首 頁名稱字樣相同之字形及字體連續刊登30日；㈥第二項請求， 上訴人願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則為答辯聲明：㈠ 上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。兩造所不爭執之事項：
㈠上訴人臉書帳號為「恩曼妮（Yuen Chin Lin）」、Line帳號為 「慧友虔」，其為臉書系爭社團原始創始人之一及榮譽版主； 被上訴人臉書帳號為「Lets Go」。
㈡臉書於103年12間，成立「靠北拉屎垢」之粉絲頁。㈢上訴人於104年4月7日將夏姿衣服寄還被上訴人。㈣被上訴人於104年4月17日以LINE、電子郵件分別告知上訴人及 其配偶稱：上訴人寄還之衣服其衣領、衣角與衣袖都髒了等語 （見原審卷一第108-112頁）。
㈤被上訴人於104年5月22日在被上訴人臉書發表如附表一編號1所 示之言論，並於該日及翌日就網友之留言分別回應如附表一編 號1-1至1-8所示之言論。
㈥上訴人於104年5月24日在上訴人臉書發表其非開版成立靠北拉 屎垢之版主（見原審卷一第103頁）。
㈦上訴人於104年5月29日在上訴人臉書發表如附表二編號1所示之 言論（見原審卷一第112頁）。
㈧被上訴人於104年6月1日在被上訴人臉書發表如附表一編號2所 示之言論。
㈨上訴人於104年6月23日在Bebe社團發表如附表二編號2所示之言 論（見原審卷一第235頁）。
㈩被上訴人於104年6月28日在被上訴人臉書發表如附表一編號3、 3-1至3-3所示之言論。
被上訴人於104年6月29日在被上訴人臉書發表如附表一編號3-4 、3-5所示之言論。
上訴人於104年6月29日在Bebe社團發表自己遇人不淑之言論。本件之爭點：㈠被上訴人所為如附表一所示言論，係屬事實陳述 或意見表達？如為事實陳述，其有無盡合理查證義務？如為意 見表達，是否為善意發表適當評論？上訴人主張如附表一所示 言論，各侵害其如附表一所示之權利，是否有理由？㈡上訴人 請求被上訴人賠償慰撫金300萬元，是否有理由？㈢上訴人請求 被上訴人應將被上訴人臉書上如附件一至三所示言論及全部留 言刪除，是否有理由？㈣上訴人請求被上訴人應在自由時報、 聯合報、中國時報、蘋果日報之全國版頭版刊登如附件四所示
道歉啟示，是否有理由？㈤上訴人請求被上訴人應將如附件四 所示道歉啟事公開刊登於被上訴人臉書及系爭社團網頁，是否 有理由？茲分別析述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請 求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1 項分別定有明文。次按言論自由為人民之基本權利，國家應給 予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監 督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽 、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播 方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保 護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲 法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事， 能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障 ，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為 人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行 為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為 行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相 繩，此為司法院釋字第509號解釋意旨所明揭。上開解釋雖係 就刑法第310條規定所為闡釋，惟言論自由及人格權（名譽權 為人格權之一種）均係受憲法保障之基本權利，刑法就妨害名 譽所以設不罰規定，乃在調和憲法所保障之2種基本權利，係 具有憲法意涵之法律原則，是釋字第509號解釋就妨害名譽不 法性所為符合憲法之解釋，於民事法律亦應予以適用。又民法 上名譽權之侵害，雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第310 條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，乃係為 調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，為維護法律秩序之整 體性，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於一致， 是上開規定於民事事件即非不得採為審酌之標準。而依刑法第 310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰 。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311 條第1、3款規定以善意發表言論，因自衛、自辯或保護合法之 利益者；或對於可受公評之事，而為適當之評論者，均在不罰 之列。故行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論係屬真實者 ，倘未涉及私德而與公共利益無關者，或以善意發表言論，係 因自衛、自辯者；就可受公評之事為適當之評論者，不問事之 真偽，均難謂係不法侵害他人之名譽權，自不負侵權行為損害 賠償責任。另外涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意
見表達，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為 合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事 件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被 害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資 料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人 表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否 可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而 為意見表達，可認係善意發表適當評論者，即不具違法性（最 高法院99年度台上字第792號判決參照）。㈡上訴人主張被上訴人所為如附表一編號1、1-1至1-8所示言論， 各侵害其如附表一所示之權利，應成立侵權行為，為無理由：⒈被上訴人所為如附表一編號1所示言論，其完整內容為：「貴人 相助後，我終於知道惡意開版靠北辱罵我的版主是誰了、原來 ～對人好沒有用!要對對的人好才有用!無恩也無惠！」等語（ 見原審卷一第10頁）。其中前段「貴人相助後，我終於知道惡 意開版靠北辱罵我的版主是誰了」之內容，雖係說明其已知悉 惡意開版靠北辱罵被上訴人的版主，屬事實之陳述，但因未指 明何人為版主，亦無從以此推知被上訴人有指摘上訴人為版主 之意，因此，不論被上訴人是否實際知悉版主為何人，其為前 揭言論，尚不生侵害上訴人名譽權及人格權之情事。另後段「 原來～對人好沒有用!要對對的人好才有用!無恩也無惠！」之 內容，觀其文義，並非指明版主為何人，而係被上訴人表示自 己之想法所為之表示，屬其主觀價值判斷之範疇，應無真實與 否可言。又依教育部重編國語辭典修訂本網站查詢結果，「恩 」一字其義為：「他人給我或我給他人的幫助」，「惠」一字 其義為：「恩、好處」，「恩惠」一詞其義為：「施予他人或 接受他人的情誼、好處」，有網路查詢資料可參（見本院卷第 388-1、388-3、388-5頁）。佐以，無恩無惠等用語乃抒發情 緒之用語，甚屬常見，亦有網路文章可參（見原審卷一第90-9 3頁），核屬眾所周知之事實。是被上訴人抗辯：「無恩也無 惠」僅係抒發個人情緒，延續其餘意見，表示該等網友有忘恩 負義之嫌等語，尚非屬全然無據。因此，依附表一編號1所示 言論之完整內容觀之，尚無法推知被上訴人有指明或影射上訴 人係惡意開版靠北辱罵被上訴人之版主。
⒉雖上訴人主張其臉書與LINE暱稱為「恩曼妮」、「慧友虔」與 「惠友虔」，故「恩」與「惠」即可特定為上訴人云云，然查 ：
⑴上訴人臉書帳號為「恩曼妮（Yuen Chin Lin）」、Line帳號為 「慧友虔」，已如前述，其雖主張「惠友虔」為其暱稱，為系 爭社團社員所知等語，並提出其與友人對話紀錄翻印照片為證
【見臺北地檢105年度調偵續字第67號（下稱調偵續）卷一第9 1-94頁），原審一卷第148頁】。依該對話紀錄照片之內容觀 之，固確有人稱上訴人為「惠友虔」，但該對話係上訴人與名 為「莊席琳」、「Calla Shen」間之三則對話，對話之時間分 別為103年10月27、28、29日，因此僅以上訴人與該兩位友人 間於前揭時間所為之三則對話內容，實難推論上訴人所稱合計 超過2萬元之系爭社團社員，均知「惠友虔」為其暱稱之事實 。
⑵被上訴人雖於系爭刑事案件表示印象中看過上開對話紀錄照片 ，但其稱認識上訴人時上訴人叫「恩曼妮」、LINE帳號「慧友 虔」，不知上訴人「惠友虔」的稱號，其當時認知上訴人在LI NE上面的暱稱是「慧友虔」等語（見調偵續卷二第97頁，原審 卷一第187頁）。查上開對話紀錄照片之內容，係上訴人與名 為「莊席琳」、「Calla Shen」間之三則對話，而非與被上訴 人間之對話，且上訴人除在上開對話中合成自己之法像照片外 （見原審卷一第148頁），亦曾在臉書上放上其餘之合成法像 照片（見調偵續卷二第16頁），佐以，被上訴人於其餘對話群 組中提及上訴人時均以「慧友虔」稱之，被上訴人參與其中之 LINE對話擷圖，亦可見上訴人顯示或自稱時多為「慧友虔」（ 見原審卷一第86、149頁，卷二第124、128頁）。準此，縱被 上訴人曾見過上開對話紀錄照片之內容，亦不足以證明其知悉 「惠友虔」為上訴人之暱稱。從而，上訴人既無法舉證證明系 爭社團社員均知「惠友虔」為其暱稱，及被上訴人主觀上知悉 「惠友虔」為上訴人之暱稱等事實為真正，自無從僅憑「無恩 也無惠」等文義，遽認係影射上訴人「『恩』曼妮」與「『惠』友 虔」之雙關用語。
⑶證人即網友何家瑜、林倚帆、江曉苑、王靜蘭、鄭千芝等人於 系爭刑事案件偵查中，分別到庭證述如下：
①何家瑜證稱：附表一編號1 言論係指上訴人，因該內容提及無 恩也無惠，讓人直接聯想到「恩曼妮」，之前「靠北拉屎垢」 社團匿名帳號亦辱罵伊與諸多人，被上訴人曾聯繫知何人在罵 伊，伊沒興趣，沒有聽其說，但被上訴人曾以電話告知罵伊之 人為恩曼妮等語【見臺北地檢105年度調偵字第140號（下稱調 偵）卷第40頁】。
②林倚帆證稱：伊認識兩造，係於臉書交友認識，附表一編號1 言論提到無恩也無惠，係指上訴人，因系爭社團有「恩」之字 眼者僅有恩曼妮，且留言下方很多系爭社團姊妹均稱一看就知 道在說誰，不清楚靠北版版主為何人等語（見調偵續卷三第15 7頁）。
③江曉苑證稱：伊祇認識上訴人，上訴人臉書名稱為恩曼妮，附
表一編號1言論是公開狀態，不是被上訴人好友亦可閱覽，伊 認無恩也無惠之恩為恩曼妮，惠則是其等在臉書開玩笑時稱呼 上訴人之惠（慧）友虔，伊之前也被影射在靠北版裡，但不清 楚該版版主為何人，亦未曾和被上訴人求證等語（見調偵續卷 三第157頁背面-158頁）。
④王靜蘭證稱：伊僅認識被上訴人，不清楚上訴人臉書名稱，雖 曾看過附表一編號1言論，但不清楚被上訴人指涉何人，其回 應「恩人臉綠了」之「恩人」應係指被上訴人，並隨便回應會 滅口，至於「回應看了都覺得可怕」則應指被上訴人在靠北版 被辱罵之內容等語（見調偵續卷三第157頁）。⑤鄭千芝證稱：伊認識被上訴人，僅知上訴人臉書名稱為恩曼妮 ，伊雖看過附表一編號1言論但不知係指何人，伊以為係被上 訴人之前提及之專櫃小姐，被上訴人曾對某專櫃小姐很好，之 後專櫃小姐態度越來越隨便，還把其禮券弄丟，後來業已離職 ，但不清楚是否為該專櫃小姐開設靠北版來攻擊被上訴人，「 無恩也無惠」應係指該人忘恩負義、不懂感恩；伊本想問被上 訴人，但見被上訴人心情不佳，故直至今日均未詢問等語（見 調偵續卷三第158頁）。
⑥依上證人所述，何家瑜、林倚帆、江曉苑固均證稱從「無恩也 無惠」等文字即知悉附表一編號1所示言論係指上訴人，然因 被上訴人曾以電話告知罵何家瑜之人為恩曼妮，已據其證述在 卷，因此何家瑜在見被上訴人所為附表一編號1所示言論時， 因而連想「無恩也無惠」係在影射上訴人，應屬其個人之特殊 經驗。另在系爭社團內有數位姓名暱稱中具有「恩」、「惠」 ，或同有此二字之會員等情，有系爭社團成員搜尋結果資料存 卷可佐（見原審卷一第87-89頁），則林倚帆有關系爭社團內 僅有上訴人暱稱有「恩」之證述，顯不實在，應係其主觀憶測 之詞，則其憑此系爭社團有「恩」之字眼者僅有恩曼妮之不實 憶測，推論「無恩也無惠」係指上訴人一節，應屬其個人片面 推測之詞。又江曉苑不認識被上訴人，其以上訴人臉書名稱為 恩曼妮，及惠是其等在臉書開玩笑時稱呼上訴人之惠（慧）友 虔，而認無恩也無惠之恩為恩曼妮，惠是惠（慧）友虔，顯係 其自行過度演繹推論之結果。因此，何家瑜、林倚帆與江曉苑 或因同時認識兩造，或只認識上訴人，且有特殊認知，其等以 附表一編號1言論字面意義之「無恩也無惠」推敲被上訴人指 涉者為上訴人，顯均為個人主觀憶測之詞。再者，鄭千芝縱知 悉上訴人臉書名稱為恩曼妮，但其認「無恩也無惠」應係指該 人忘恩負義、不懂感恩，而未認此言論係指涉上訴人；另僅認 識被上訴人之王靜蘭，並未認知有指涉上訴人之意。因此，本 院尚無從以何家瑜、林倚帆與江曉苑等個人主觀憶測之詞，作
為認定被上訴人所稱「無恩也無惠」一詞有指涉上訴人之認定 基礎。
⒊上訴人另主張被上訴人於附件一編號1-22擷圖曾提及「小幫手 」，此即指系爭社團管理員群組，故即係影射上訴人云云，（ 見原審卷一第13頁，卷二第382頁），並提出被上訴人與他人 於104年1月6日之臉書對話擷圖為證（見原審卷二第158 頁） 。惟附件一編號1-22擷圖之對話時間為104年5月23日（見原審 卷一第13頁），與104年1月6日之臉書對話擷圖，兩者發布時 間有所出入，且細繹被上訴人該段留言內容，係稱有人因被壞 人欺騙，不了解事情即成小幫手而為幫兇，匿名發表文章並使 用假帳號混在社團等語，當係指部分人成為幫兇在發表文章或 使用假帳號之意，與被上訴人於104年1月6日回應他人詢問「 小幫手是社團裡的那些人」時，其稱「就是管理員那幾個呀」 等情，兩者情境不同，上訴人僅以「小幫手」一詞曾經為被上 訴人指稱係管理員，遽衍生為指稱上訴人之意，要屬率斷。自 難認兩者所稱之「小幫手」意義相同，是上訴人以此認前開對 話擷圖所提及之「小幫手」即係指上訴人云云，自不足採。⒋綜上，被上訴人所為如附表一編號1所示言論，其前段「貴人相 助後，我終於知道惡意開版靠北辱罵我的版主是誰了」之內容 ，未指明版主為何人，亦無從以此推知被上訴人有指摘上訴人 為版主之意；後段「原來～對人好沒有用!要對對的人好才有用 !無恩也無惠！」之內容，係被上訴人抒發自己之想法所為之 表示，屬其主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，被上訴人 亦不因此部分之意見陳述，而負有查證之義務；且依如附表一 編號1所示言論之完整內容觀之，亦無法推知被上訴人有指明 或影射上訴人係惡意開版靠北辱罵被上訴人之版主。此外，上 訴人復未能舉證證明被上訴人前揭言論有指涉上訴人為「靠北 拉屎垢」版主，自無從認定被上訴人所為附表一編號1所示言 論，有故意或過失侵害上訴人名譽權及人格權等情事。又被上 訴人所為如附表一編號1所示言論，既未侵害上訴人之名譽權 及人格權，而與侵權行為之要件不符，則其為上開言論後，因 網友於其下留言，被上訴人因此分別為如附表一編號1-1至1-8 所示之言論，觀其內容或係回應網友之意見，或係其抒發其心 情之意見，但均未有指明或影射上訴人為「靠北拉屎垢」版主 之情形，亦難認被上訴人所為如附表一編號1-1至1-8所示之言 論，有侵害上訴人名譽權及人格權之情事。從而，上訴人主張 被上訴人所為附表一編號1、1-1至1-8所示言論，侵害其名譽 權及人格權，應負侵權行為責任云云，洵不足採。㈢上訴人主張被上訴人所為如附表一編號2所示言論，侵害其名譽 權、信用權及人格權，應成立侵權行為，為無理由：
⒈上訴人先於104年5月29日在上訴人臉書發表如附表二編號1所示 之言論（見原審卷一第112頁，不爭執事項㈦）。細繹上訴人在 其臉書所發表之附表二編號1言論，上訴人稱被上訴人自導自 演將上訴人退還之衣服弄髒卻抹黑上訴人，及上訴人因好幾篇 靠北文及多人說明被上訴人的事蹟，讓上訴人知道人性的醜陋 ，而因此對被上訴人幾乎已經到了戒慎恐懼的境界，並要求被 上訴人手邊如握有強而有力的確切證據，應直接公開所有真相 等情，則上訴人前揭言論，已有侵害被上訴人名譽之虞。而被 上訴人就上訴人前揭言論，於104年6月1日在被上訴人臉書發 表如附表一編號2所示之言論（見原審卷一第15頁，不爭執事 項㈧），核其內容係就上訴人上開指摘進行辯解，自堪認係因 自衛、自辯所發表，而與刑法第311條第3款規定之要件相符。 揆諸上開說明，自難認係不法侵害上訴人之名譽權。⒉雖上訴人主張被上訴人就禮物退還部分，有刻意模糊焦點，具 有真實惡意，且如被上訴人未有故意，亦欠缺善良管理人之注 意義務而構成過失侵權行為云云。惟查：
⑴被上訴人抗辯其曾多次贈送上訴人物品，有兩造不爭執之LINE 對話紀錄擷圖、臉書對話擷圖與照片為證（見原審卷一第99-1 04頁，卷二第47-54、56頁）。依上開對話擷圖，足見上訴人 曾多次表示收受被上訴人許多禮物，復提及蔥油餅、馬；被上 訴人於寄送上訴人購買物品時，亦多次稱包裹附有乳液、香精 等物品。另上訴人於系爭刑事案件亦自承：伊於年初時開始聽 聞被上訴人對伊之言論，因而決定於104年4月8日將被上訴人 贈送之物品返還；被上訴人曾送其jo malone 洗手乳、二手精 油燈，被上訴人出售愛馬仕衣服之包裹中附有小贈品香水，沒 有香奈兒項鍊，是胸針與指甲油，有kelly香精、愛馬仕小馬 ，其中小馬已經歸還等語（見他卷第133-134頁，調偵續卷二 第97頁，調偵續卷三第58頁），復於原審陳稱被上訴人尚有寄 送瑪麗安面膜、沐浴品等物品（見原審卷二第386頁）。又上 訴人於104年4月7日將夏姿衣服寄還被上訴人；被上訴人於104 年4月17日以LINE、電子郵件分別告知上訴人及其配偶稱：被 上訴人寄還之衣服其衣領、衣角與衣袖都髒了等語（見不爭執 事項㈢、㈣）。據此，兩造於交惡前，彼此間確互相有交易與贈 與，嗣友誼生變後，上訴人雖將被上訴人贈與之物品退回，但 兩造尚就上訴人退還之物品種類、數量及退還物品狀況等存有 歧見，應堪認定。因此，被上訴人所為附表一編號2言論，其 中所稱：「但怎麼只有選擇性的退還？！既然要把我送的東西 退還，那就應該全部通通都還！！Jo malone 、手工精油燈… 那些跟我有關的CHANEL衣服、HERMES、項鍊、包包，到哪兒去 了呢？！」之內容，雖屬事實陳述，被上訴人就前揭內容縱未
能完全證明為真，但非全與上訴人認知之事實相違，且觀諸前 揭言論，尚不足以使上訴人在社會上所享有一般人對其品德、 聲望或信譽等所加之評價，有所貶損。且被上訴人所為前揭言 論之目的在為其自衛、自辯，非基於侵害上訴人之信用或名譽 而為，得阻卻不法而免責，已如上述，自難認有何侵害上訴人 名譽權或信用權之情事。
⑵系爭衣物尚有標籤吊牌，但衣領微黃、左袖口處略黑，衣前刺 繡處有小撮微黃、起毛，左衣角亦有微黃等情，業經臺北地檢 檢察官勘驗在案，並有拍攝照片在卷足查（見他卷第135-143 頁；調偵續卷二198頁背面、200-204頁）；另被上訴人於104 年4月17日告知上訴人及其配偶之LINE擷圖與電子郵件內容， 以及上訴人事後發表之附表二編號1言論亦稱：為很離譜之髒 污照片等語（見原審卷一第108-112頁），堪認系爭衣物早有 污損甚明。上訴人雖主張被上訴人於系爭出售文上記載系爭衣 物為「全新」，可證被上訴人於收受系爭衣物時業確認系爭衣 物並無污損，實係被上訴人持有期間因保管不當產生瑕疵，卻 惡意誇大捏造為上訴人所為等語（見原審卷二第389-391 頁） 。然就上訴人提供系爭出售文中所附照片（見原審卷一第152- 153頁），縱放大亦祇能從領標確認為系爭衣物，但就勘驗時 所見泛黃、發黑處或起毛部分，仍因照片畫素有限，難以比對 確認是否並無瑕疵；至於上訴人所謂被上訴人必定檢查二次等 情，僅為臆測之詞，並無相關證據。另被上訴人於收受上訴人 寄送包裹時，只將全數物品一次拍照，並無各物品細節之拍攝 （見原審卷一第104頁）；上訴人於寄回前將系爭衣物拍攝之 照片，亦未拍攝衣領袖口與刺繡等相關細節（見原審卷一第13 3頁），則系爭衣物究係於何人持有期間污損，尚無證據可資 明確認定。佐以被上訴人於104年4月8日收到上訴人寄還之系 爭衣物後，即於同年月17日發表系爭出售文，當日晚上6 時45 分有網友稱欲購買，被上訴人即於晚上8時1分許與該名網友聯 絡匯款帳號事宜，但被上訴人於晚上10時45分許即私下告知上 訴人及其配偶此事，再於同日晚上10時52分向該網友表示取消 交易一事，有系爭出售文、LINE對話擷圖、電子郵件與臉書對 話擷圖在卷足參（見原審卷一第105-111頁），核與被上訴人 於104年6月1日在被上訴人臉書發表如附表一編號2所示之言論 ，其中有關系爭衣服之情節大致相符，堪認應非虛妄。⑶上訴人為臉書系爭社團原始創始人之一及榮譽版主（見不爭執 事項㈠），其於104年5月29日在上訴人臉書發表如附表二編號1 所示之言論，指摘被上訴人，並要求被上訴人手邊如握有強而 有力的確切證據，應直接公開所有真相等行為，自係自願將該 等事項訴諸公眾，而屬可受公評之事項。則被上訴人於104年6
月1日在被上訴人臉書發表如附表一編號2所示之言論，就上訴 人上開指摘進行辯解，並未憑空杜撰，所指上訴人上開指摘乃 扭曲事實云云，係為供網友判斷其評論是否中肯，則自難認被 上訴人乃故意以損害上訴人之名譽權或信用權為目的而發表評 論。是以，被上訴人前揭言論固有：「既然你這麼無情無義， 吃乾抹淨把人利用完後一腳踢開還不斷蓄意攻擊」、「看妳心 虛的對號入座……一連串的動作對照下來，讓我不禁莞爾，" 此 地無銀三百兩" 真是最好的寫照了！！」之內容，雖其用語嚴 厲、尖銳、不留情面，惟仍屬於合理評論，而符合刑法第311 條第3款規定，得以阻卻其違法性。
⒊綜上，被上訴人固曾發表如附表一編號2所示之言論，但該言論 中關於事實陳述部分，尚無虛構之事實，又關於意見表達部分 ，或因自衛、自辯而善意發表意見，或係對於可受公評之事而 為意見表達，且被上訴人亦未使用偏激不堪之言詞，可認係善 意發表適當評論，尚不具違法性，其行為自非不法侵害上訴人 之名譽權、信用權及人格權，不構成民事上之侵權行為，應堪 認定。
㈣上訴人主張被上訴人所為如附表一編號3、3-1至3-5所示言論， 各侵害其如附表一所示之權利，應成立侵權行為，為無理由：⒈承前所述，上訴人為臉書系爭社團原始創始人之一及榮譽版主 ，其公開以前揭事由指摘被上訴人，並要求被上訴人手邊如握 有強而有力的確切證據，應直接公開所有真相等行為，自係自 願將該等事項訴諸公眾，而屬可受公評之事項。又上訴人復於 104年6月23日在Bebe社團發表如附表二編號2所示之言論（見 原審卷一第235頁，不爭執事項㈨），再次將與被上訴人彼此間 交易及代購等過往情節，訴諸公眾，並公開指摘被上訴人，並 要求發言低俗與不負責任之網友或社員退社，益證上訴人將其 與被上訴人間之往來紛爭訴諸公眾，則兩造間往來之紛爭，即 屬可受公評之事項，堪可認定。
⒉附表一編號3所示言論部分：
⑴被上訴人於104年6月28日在被上訴人臉書發表如附表一編號3所 示之言論(見不爭執事項㈩)。除其中「你要怎麼出清庫存、製 造話題炒人氣……聯合那些一直被你嫌棄唾棄的人來打擊重傷我 」等語係屬事實陳述外，其餘部分核屬被上訴人就兩造間關於 此段期間不愉快所為情緒抒發之評論，此乃主觀價值之判斷， 而屬意見表達之範疇方式，且在上訴人將其與被上訴人間之往 來紛爭訴諸公眾後，被上訴人始發表上開言論，以供網友判斷 其評論是否中肯，足證被上訴人發表該等評論之動機，並非專 以毀損上訴人之名譽權為目的。因此，被上訴人發表上開言論 內容，雖其用語嚴厲、尖銳、不留情面，惟仍屬於合理評論，
應得阻卻其違法性。
⑵上訴人雖主張被上訴人指控其「出清庫存、製造話題炒人氣」 ，顯貶低其社會評價，另「抹黑PO文」原判決未交代理由云云 。惟查：
①「出清庫存」、「製造話題炒人氣」等詞，並非負面之言詞， 是被上訴人使用該等言詞，尚難認有何侵害上訴人名譽權、信 用權及人格權之情事。
②就「出清庫存、製造話題炒人氣」等情，被上訴人已提出LINE 對話擷圖為佐（見原審卷二第122-123頁），其中上訴人曾提 及：披肩僅得到讚而已，毫無用處等語，他人即回應不然渠將 同款貨品出售較高，則上訴人貨品就較為便宜等語，甚指示他 人協助在社團上表達意見，並稱：「然後再叫夠卑鄙去美言個 幾句，我就主導價格了，真是下流啊我」等語，被上訴人因而 答應並表示去做等情，顯見確曾請旁人美言貨品提高價格之行 為。上訴人固稱其家庭年所得數千萬元，並無製造話題或出清 庫存之必要，然年所得與有無該等行為並非劃上等號，其所言 亦與前開對話中甚自嘲「真是下流啊我」等情相左，堪信被上 訴人此部分所言非屬全然無據。
③被上訴人所為如附表一編號3所示言論，固記載有「你要怎麼…… 抹黑PO文」等語，業如前述，惟所謂「抹黑」，為社會通俗用