侵權行為損害賠償
臺灣高等法院(民事),上字,106年度,575號
TPHV,106,上,575,20200116,1

臺灣高等法院民事判決
106年度上字第575號
上 訴 人 群越營造股份有限公司

法定代理人 鄒昇航
訴訟代理人 李國煒律師
李代婷律師
上 訴 人 廣騰建設股份有限公司

法定代理人 李勇志
上 訴 人 陳朝雄即陳朝雄建築師事務所

合眾建築經理股份有限公司

法定代理人 顏文澤
上 三 人
共 同
訴訟代理人 李國煒律師
複 代理人 李代婷律師
被 上訴人 戴佩渝

訴訟代理人 陳明欽律師
複 代理人 鄭書暐律師
訴訟代理人 王秋滿律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
106年1月20日臺灣桃園地方法院104年度訴字第747號第一審判決
提起上訴，本院於109年1月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣貳佰壹拾伍萬元，及其中新臺幣壹佰伍拾貳萬零壹佰肆拾參元，上訴人群越營造股份有限公司、合眾建築經理股份有限公司自民國一百零四年五月十二日起、廣騰建設股份有限公司自民國一百零四年五月二十四日起、陳朝雄即陳朝雄建築師事務所自民國一百零四年五月十三日起；其中新臺幣陸拾貳萬玖仟捌佰伍拾柒元，各上訴人均自民國一百零五年十一月十六日起；均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔二分之一



，餘由上訴人群越營造股份有限公司、廣騰建設股份有限公司、合眾建築經理股份有限公司、陳朝雄即陳朝雄建築師事務所連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
上訴人群越營造股份有限公司（下稱群越公司）之法定代理 人已變更為鄒昇航，有經濟部商工登記公示資料查詢服務列 印資料在卷可稽（見本院卷二第85、86頁），並據其具狀聲 明承受訴訟（見本院卷二第83頁，委任狀見同卷第87頁）， 經核尚無不合，先予敘明。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：其為門牌號碼桃園市○○區○○路000○0 巷00號 1至4樓建物（下稱系爭房屋）之所有權人。上訴人合眾建築 經理股份有限公司（下稱合眾公司）為系爭房屋旁「麗思卡 登」大樓興建工程（下稱系爭建案）之起造人，並由上訴人 廣騰建設股份有限公司（下稱廣騰公司）發包予群越公司興 建施工，及委由上訴人陳朝雄即陳朝雄建築師事務所（下稱 陳朝雄，與其他上訴人合稱上訴人，分別時各稱其名）擔任 設計及監造人。詎系爭建案於民國102年7月1日開工後，在 進行基地開挖相關工程時，造成系爭房屋外牆破裂、屋內樑 柱、牆壁、地磚嚴重龜裂，且傾斜率達1/395，而使被上訴 人受有修復費用新臺幣（下同）1,745,114元，及市場交易 價值貶損215萬元之損害。承攬人群越公司施工時違反建築 法第26條第2項、第69條前段、建築技術規則建築構造編第6 2條1項、第124條規定；定作人廣騰公司就系爭建案之定作 及指示均有過失，且違反建築法第26條第2項、第69條前段 、民法第794條規定；起造人合眾公司為系爭建案施工期間 之所有權人，且違反建築法第26條第2項、第39條本文、第6 9條前段規定；設計及監造人陳朝雄則違反建築師法第17條 、第18條、第19條、建築法第26條第2項規定，以致被上訴 人受有前揭損害，爰就群越公司部分，依民法第184條第2項 、第189條本文規定；就廣騰公司部分，依民法第184條第2 項、第189條但書規定；就合眾公司部分，依民法第184條第 2項、第191條規定；就陳朝雄部分，依民法第184條第2項規 定，及均依民法第185條第1項前段之規定，請求上訴人連帶 給付被上訴人3,895,114元，及其中1,745,114元自起訴狀繕 本送達翌日起，其中215萬元自105年11月16日起，均至清償 日止，按年息5%計算之利息（未繫屬本院部分，不予贅述） 。
二、上訴人則以：被上訴人並未舉證證明各上訴人有何違反保護



他人法律之事實，其請求上訴人負連帶賠償責任，自不應准 許；系爭房屋發生龜裂損壞之情形，並非全因系爭建案之施 工所致，不應由上訴人負擔全部修繕費用，且經上訴人向不 同業者詢價之結果，就相同規格所需最高修復費用僅566,28 0元，被上訴人於修繕期間亦無遷出另行租屋之必要，是被 上訴人主張之修復費用顯非合理；又系爭房屋之最大傾斜率 僅1/395，依臺北市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊及新 北市建築物工程施工損壞鄰房鑑定手冊，均認傾斜率未達1/ 200，無須估算非工程性補償金額，且該輕微之傾斜並未造 成安全疑慮，自無交易價值之貶損可言等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人前開請求，為被上訴人勝訴之判決，並分別 為准、免假執行之諭知。上訴人不服，提起上訴。聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原判決駁 回被上訴人逾上開請求部分，未據被上訴人不服提起上訴， 已告確定）。
四、兩造不爭執之事實（見本院卷二第232頁）： ㈠被上訴人為系爭房屋之所有權人。
㈡系爭建案位於系爭房屋旁，由廣騰公司發包予群越公司擔任 承造人，負責施工，開工後之起造人為合眾公司，陳朝雄為 設計及監造人。
㈢系爭建案於102年7月1日開工，施工期間所為之挖掘、建築 工程，導致系爭房屋受損，且房屋傾斜率達1/395。五、本院之判斷
兩造均同意簡化本件爭點之項目（見本院卷二第232頁）， 茲分述如下：
㈠被上訴人就系爭建案施工期間造成系爭房屋受損，得否請求 上訴人負連帶賠償責任？
1.按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2項定 有明文。又按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權 利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有 過失者，不在此限。民法第189條亦有明定。被上訴人主張 群越公司、廣騰公司、合眾公司、陳朝雄有違反保護他人法 律之情事，且廣騰公司就系爭建案之定作及指示有過失等情 ，雖為其等所否認，然：
⑴按建築法第69條前段、建築技術規則建築構造編第62條1項分 別規定：「建築物在施工中，鄰接其他建築物施行挖土工程 時，對該鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施。 」、「基礎設計及施工應防護鄰近建築物之安全。設計及施



工前均應先調查鄰近建築物之現況、基礎、地下構造物或設 施之位置及構造型式，為防護設施設計之依據。」，建築師 法第17條、第18條、第19條則明定：「建築師受委託設計之 圖樣、說明書及其他書件，應合於建築法及基於建築法所發 布之建築技術規則、建築管理規則及其他有關法令之規定； 其設計內容，應能使營造業及其他設備廠商，得以正確估價 ，按照施工」、「建築師受委託辦理建築物監造時，應遵守 左列各款之規定：一、監督營造業依照前條設計之圖說施工 。二、遵守建築法令所規定監造人應辦事項。三、查核建築 材料之規格及品質。四、其他約定之監造事項」、「建築師 受委託辦理建築物之設計，應負該工程設計之責任；其受委 託監造者，應負監督該工程施工之責任，但有關建築物結構 與設備等專業工程部分，除五層以下非供公眾使用之建築物 外，應由承辦建築師交由依法登記開業之專業技師負責辦理 ，建築師並負連帶責任。當地無專業技師者，不在此限。」 ，經核前揭建築法第69條前段、建築技術規則建築構造編第 62條1項之規範目的，乃在避免建築物施工時危害鄰房安全 ，以保障鄰房所有權人之權益，而建築師法第17條、第18條 、第19條則在明定建築師之設計及監造責任，以確保建築物 之施工品質，防免發生鄰損事件，自均屬保護他人之法律。 ⑵經查，被上訴人主張系爭建案係由廣騰公司發包予群越公司 興建施工，群越公司於102年7月1日開始施工，並於同年月6 日就系爭房屋進行現況鑑定，嗣被上訴人於103年2月間發現 系爭房屋牆壁出現龜裂，地磚亦有裂縫、膨拱現象，經臺灣 省土木技師公會鑑定結果，認系爭建案施工後，系爭房屋有 67處位置為新增損害，有2處位置發生損害擴大之情形，且 最大傾斜率達1/395等情，業據其提出臺灣省土木技師公會1 04年1月28日（104）省土技字第北0156號鑑定報告（下稱系 爭156號鑑定報告，見原審卷一第22-34頁）為證；且經本院 囑託臺灣省土木技師公會鑑定系爭房屋發生前揭損壞之成因 ，亦據該公會表示：「群越公司所施工基地與受損鄰房（即 系爭房屋）極為靠近（不到1公尺），而產生工程施工因地 下室開挖，常見的因土壤位移造成的鄰房損害現象；與相鄰 土地建案之施工是具相當因果關係。」，此有臺灣省土木技 師公會108年6月4日（108）省土技字第2928號鑑定報告（下 稱系爭2928號鑑定報告，見外放證物）在卷可考，群越公司 就系爭建案施工期間，確造成系爭房屋受損，復未爭執（見 本院卷二第232頁），是被上訴人主張群越公司承攬系爭建 案之興建工程，於開挖地下室時，因違反上述建築法規關於 防護鄰房之規定，致發生土壤位移，並造成系爭房屋受損等



情，自屬有據。且群越公司亦未能舉證證明其施工並無過失 ，則被上訴人依民法第184條第2項之規定，主張群越公司應 負損害賠償責任，自堪認可採。
⑶再按，定作人定作高層建築物時，該工程之挖土施工足以動 搖損壞鄰地房屋，為一般人皆知之事。從而定作人委託建築 師設計及交付承攬人施工時，均應注意建築師及承攬人之能 力，並應注意工程之進行安全，以免加害於鄰地，如怠於此 注意即為定作或指示有過失（最高法院74年度台上字第1458 號判決意旨參照）。查廣騰公司為系爭建案之定作人，其定 作之建物為地上15層、地下3層之高層建築物等情，有桃園 市政府（104）桃市都建使字第桃00612號使用執照影本附卷 可稽（見本院卷一第397-403頁），是廣騰公司既係以投資 開發不動產為業之建設公司，對建物之興建及承攬人之選擇 ，具有一定之專業性，復明知系爭建案為高層建築物，於進 行基地開挖施工時，容有動搖損壞鄰房之危險，則其將系爭 建案交付承攬時，自應特別注意承攬人之能力及工程進行之 安全，以免損及鄰房，惟其怠於注意上情，以致群越公司在 進行地下室開挖時，損壞系爭房屋，參諸前揭規定及說明， 自應認其定作或指示確有過失，而應就損害之結果，負賠償 責任。從而，被上訴人依民法第189條但書之規定，主張廣 騰公司應負賠償責任，亦屬有據。
⑷又被上訴人主張合眾公司為系爭建案開工後之起造人乙節， 為合眾公司所不爭執，且有桃園市政府（104）桃市都建使 字第桃00612號使用執照影本存卷可佐（見本院卷一第397-4 03頁），自堪信為真實。是合眾公司為系爭建案之起造人， 並明知系爭建案為地上15層、地下3層之高層建築物，於開 挖基地時，易有損壞鄰房之危險，自應就系爭建案承造人之 選任，謹慎為之，並就建築法第69條前段關於保護鄰房免受 施工損害之規定，共負防免之責，此參建築法第89條就違反 同法第69條規定之處罰對象，除承造人外亦包含起造人，即 屬明確。是以，合眾公司身為系爭建案之起造人，卻怠於注 意上情，逕由廣騰公司將系爭建案交付群越公司承攬施作， 復因未確實遵守建築法第69條前段之規定，以致於開挖基地 時損及系爭房屋，顯已違反前述保護他人之法律，自應依民 法第184條第2項規定，對被上訴人負損害賠償之責。 ⑸另查，陳朝雄為系爭建案之設計人及監造人，此有桃園市政 府（104）桃市都建使字第桃00612號使用執照影本存卷可佐 （見本院卷一第397-403頁），且為兩造所不爭執。而依系 爭2928號鑑定報告所示，系爭建案之施工基地與系爭房屋之 距離尚不足1公尺（參外放證物該鑑定報告第4頁），該建案



復為地上15層、地下3層之高層建築物，足見依陳朝雄之設 計，系爭建案於開挖基地時，本即有損壞鄰房之危險，此應 為陳朝雄所明知，則其於設計時，自應依建築技術規則建築 構造編第62條1項之規定，為相關防護設施設計，以維護鄰 近建築物之安全；且於受託執行監造業務時，亦應就建築法 第69條前段關於保護鄰房免受施工損害之規定，與承攬人、 起造人共負防免之責，此參建築法第89條就違反同法第69條 規定之處罰對象，除承造人外亦包含監造人，甚為明確。是 以，陳朝雄於設計時，未依建築技術規則建築構造編第62條 1項規定，就防止鄰損為有效之防護設施設計，於監造時， 亦有違建築法第69條前段之規定，以致系爭房屋受損，實已 違反建築師法第18條第2款、第19條等保護他人之法律，則 被上訴人依民法第184條第2項之規定，主張陳朝雄應負損害 賠償責任，自屬有據。
2.綜上所述，被上訴人依民法第184條第2項規定，請求群越公 司、合眾公司、陳朝雄負損害賠償責任，及依民法第189條 但書規定，請求廣騰公司負賠償責任，均屬有據。又上訴人 前述侵權行為，均為被上訴人受有損害之共同原因，則被上 訴人依民法第185條第1項前段規定，請求上訴人負連帶賠償 之責，亦無不合，堪予准許。
㈡被上訴人得請求賠償之金額為若干？
1.按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196條定有明文 。又負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀；前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀，民法第213條第1項 、第3項分別定有明文 。是以物被毀損時，被害人依民法第196條請求物因毀損所 減少之價額，自非不得以修復費用為其估定之標準（最高法 院77年度台上字第1036號判決意旨參照）。又按損害賠償之 目的，在於填補被害人所生之損害。於物被毀損時，被害人 除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而 回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值， 亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性 原狀（最高法院93年度台上字第381號判決意旨參照）。 2.修復費用部分：
被上訴人主張系爭房屋受損之修復費用為1,773,594元，經 扣除折舊後之金額為1,745,114元等情，業據其提出系爭156 號鑑定報告為證（見原審卷一第100-115頁），經查： ⑴系爭156號鑑定報告中就修復費用所列載之「施工期間總租金 補助費用224,971元」，業經臺灣省土木技師公會另以系爭2



928號鑑定報告表示：「…因本案兩位鑑定技師在會勘受損房 屋現場時，所見受損房屋（即系爭房屋）為一至四樓之四層 建築，其內部裝修尚稱美觀，且本次遭受之施工損壞，大部 分損壞均為表面裝修材料之損壞，本案鑑定技師認為若在修 復時，尚不致於要搬出去租房子的程度，故本案鑑定技師建 議本項次二『施工期間總租金補助費用224,971元』，可自『修 復費用估算表（總表）』中剔除為宜。」等語，復以108年7 月24日（108）省土技字第3968號函補充說明：「二、本會 第2928號鑑定報告結論㈢建議修復費用可剔除施工期間租金 補助費用，是因鑑定結果損害均為局部損害，修復期間稍微 挪移傢俱即可。又按鑑定手冊損害修復費用如達新建費用二 分之一以上即建議拆除重建，才需編列房屋租金。故依一般 損害鄰房鑑定修復費用之慣例，均未編列租金。三、第0156 號鑑定報告關於『平頂及牆面水泥漆粉刷』、『地坪舖設磁磚』 等修復項目施工期間雖有油漆刺鼻氣味，但本案鑑定標的物 為4層樓，持有面積為624.92㎡。如地坪舖磁磚186.35㎡，不 到總面積三分之一，平頂粉刷223.43㎡，也僅為三分之一強 。業主亦僅一、二人居住，在施工時可以1、2層施作，完成 後再修復3、4層，故無須編列租金。」，此有系爭2928號鑑 定報告及前揭函文在卷可參（見外放證物該鑑定報告第4-5 頁、本院卷二第169頁），足見有關施工期間租金補助部分 ，經同一鑑定機構重新斟酌檢討後，業已修正原鑑定意見， 而改認於施工期間並無另行租屋之必要，故無庸列計租金補 助；且參以系爭房屋受損情況多為牆面、地坪之裂縫或膨拱 ，並無結構安全上之顧慮，應未達無法居住之程度，且該房 屋為4層樓建物，確得以分層施工之方式進行修復，而無須 遷居他處，被上訴人復未能舉證證明其於修復期間確有另行 租屋之必要，則其此部分請求，自難認有據。
⑵另關於其他修復費用部分，系爭156號鑑定報告業已明確說明 其鑑定方式係參考系爭房屋於系爭建案施工之初所作現況鑑 定報告書，比對系爭房屋在系爭建案施工前、後之差異，並 因此判斷系爭房屋有67處位置為新增損害，有2 處位置為損 害擴大，及排除8 處系爭建案施工前、後無明顯變化之處， 此觀上開鑑定報告內容甚明（見原審卷一第26-32頁）；另 受託就系爭房屋進行現況鑑定之台北市土木技師公會，亦曾 於107年1月5日以北土技字第10730000040號函覆稱：「㈤問 ：是否已將該房屋內之全部裂痕等房屋不良狀況均列入於鑑 定報告書？抑或僅列載特定範圍之不良屋況？本會答復：鑑 定報告書（即現況鑑定報告書）已將房屋內可見之明顯損壞 部位拍照及紀錄列入，惟不含隱蔽及不明顯損壞部位。」，



此有上開函文存卷可佐（見本院卷一第91-97頁），足徵台 北市土木技師公會於102年7月6日進行系爭房屋之現況鑑定 時，確已將可見之明顯損壞部位全部列入記錄，則臺灣省土 木技師公會嗣於104年1月9日鑑定時所發現之新增損壞或損 壞擴大情形，原則上自應認係群越公司前述開挖系爭建案地 下室之施工行為所造成；復參諸台北市土木技師公會107年1 月5日北土技字第10730000040號函乃稱：「㈥問：該鑑定報 告書未記載之其他裂痕等房屋狀況，是否得認為係鄰房現況 鑑定後所產生？本會答復：現況鑑定報告書未記載之新增裂 痕等，可能因工程施工或地震等因素所造成，依本會鑑定手 冊第四章規定，裂縫除能提出非工程施工所影響者外，一律 列入修復。」（見本院卷一第91-97頁），且臺灣省土木技 師公會亦認系爭156號鑑定報告所載之修復費用均應由施工 單位負擔，有臺灣省土木技師公會107年6月6日（107）省土 技字第北0754號函附卷足考（見本院卷一第337頁），則被 上訴人主張系爭156號鑑定報告所載於現況鑑定後所發現之 新增損壞或損壞擴大情形，均為系爭建案開挖地下室之施工 行為所致，自屬可採。至上訴人辯稱前述房屋損壞情形，有 部分係因系爭房屋本身施工不確實或裝潢異材質間接合問題 所造成，亦可能因地震、颱風而發生損壞云云，既未能提出 具體明確之證據以資證明，自無從採信。
⑶上訴人雖又質疑系爭156號鑑定報告就修復費用之估價金額過 高，然此部分業經臺灣省土木技師公會分別以106年10月5日 （106）省土技字第北1421號函及107年6月6日（107）省土 技字第北0754號函說明：「另詢問修復材料之『品牌及型號』 事宜，本修復鑑定書所載之修復工項內容，係根據本會之鑑 定手冊內容編列，其乃以市面上普遍採行之材料與工法訂定 之，故無設定特定材料『品牌』及『型號』之情形。」、「關於 修復費用過高乙事，本報告書修復單價同樣根據本會鑑定手 冊（99年修訂版）之『第七章第三節損害修復費用單價表』辦 理。」等語（見本院卷一第83頁、第337頁），則系爭156號 鑑定報告所載之修復費用，既係由上開鑑定機構指派土木技 師親自到場勘查，並本其專業知識及依據相關鑑定規範所為 之評估結論，自屬信實可採。上訴人僅憑其自行詢價之估價 單（見原審卷一第188-208頁），質疑系爭156號鑑定報告之 估價金額過高云云，不足置採。
⑷綜上所述，被上訴人主張之修復費用1,745,114元（部分項目 業經扣除折舊），除其中租金補助224,971元部分不應准許 外，其餘1,520,143元部分（0000000－000000＝0000000）， 均屬有據；且上訴人就原判決所計算之折舊金額，亦無爭執



（見本院卷二第197頁），是被上訴人就修復費用部分所得 請求之金額即應為1,520,143元。
3.交易價值貶損部分：
⑴查系爭房屋因系爭建案開挖地下室之施工行為，受有房屋外 牆破裂、屋內樑柱、牆壁、地磚龜裂，且傾斜率達1/395之 損害等情，業經認定如前，而物經損毀後，縱得修繕回復至 受損前之物理狀態，且無安全上之危險，仍可能因市場心理 之影響，而減損其交易價值，此於市場上特重安全性之標的 物，如房屋、汽車等，尤為明顯，是被上訴人主張系爭房屋 雖得修復，然因曾有受損紀錄且傾斜情形無法改善，故交易 價值仍有折損，衡情自屬可採。上訴人雖指臺北市建築物工 程施工損害鄰房鑑定手冊及新北市建築物工程施工損壞鄰房 鑑定手冊，均認傾斜率未達1/200即無須估算非工程性補償 金額云云，然所謂不需估列非工程性補償，僅表示在一般傾 斜率未達1/200之情形，因傾斜程度輕微，故在計算補償費 用時，得無須估列非工程性補償，尚非指在任何傾斜率未達 1/200之情形，均絕無可能造成交易價值貶損，蓋交易價值 貶損之原因包含市場之心理因素及評價觀感，未必與結構安 全之專業評估標準一致，自仍應依個案實際狀況評估認定， 而不能逕依前揭標準否定有交易價值貶損之情形，是上訴人 前揭抗辯，應非可採。
⑵復查，有關系爭房屋因前揭損壞而減少之交易價值，業經臺 灣省結構工程技師公會鑑定貶損比例為4.46 %、貶損金額為 215萬元，此有臺灣省結構工程技師公會105年9月19日台省 結技鑑字第2675號鑑定報告書可佐（見外放證物該鑑定報告 第60頁），惟細觀該鑑定報告所載：「二、價格評估過程： 本案計算因鄰地不當施工受損建物交易性貶損金額之方式， 乃以比較法和收益法計算勘估標的在鄰地施工前為正常之前 提下，求出其不動產價格；另就桃園市之因鄰地施工造成受 損建物，求其結構為正常之情況下，與其因鄰地施工後建物 受損之瑕疵前提下交易價格，得出二者之間之差值以計算交 易性貶損比率，再以此交易性貶損比率計算勘估標的現況為 鄰地不當施工後建物受損瑕疵前提下，求出勘估標的交易性 貶損金額。」（見外放證物該鑑定報告第26頁）、「價格決 定理由：…㈡勘估標的因鄰地不當施工受損之交易性貶損比率 ：依比較法可得真實交易情況下貶損比率，反應了瑕疵不動 產實際經濟價值之貶損額（包括修復成本、污名化、土地受 限於建物瑕疵在低效益使用情況下造成經濟價值貶損）所以 綜合上開之分析建物交易性貶損比率為4.46%。」（見外放 證物該鑑定報告第59頁），可知該鑑定意見係先評估系爭房



屋如未受損之正常交易價格，再參考桃園市其他鄰損建物之 交易性貶損比率，據以估算系爭房屋之交易性貶損比率及金 額，且該貶損金額係包含「修復成本、污名化、土地受限於 建物瑕疵在低效益使用情況下造成經濟價值貶損」等，足認 該鑑定結論有關交易價值貶損之金額既已包含「修復成本」 ，且被上訴人業於本件一併請求賠償修復費用，則在計算交 易性價值貶損時，自應扣除前述業經認定應予賠償之修復費 用1,520,143元，始不致重複估算。從而，被上訴人就交易 價值貶損部分得請求之金額應為629,857元（0000000－00000 00＝629857）。
4.綜上所述，被上訴人得請求上訴人連帶賠償之金額，合計為 215萬元（0000000＋629857＝0000000）。六、從而，被上訴人依民法第184條第2項、第189條但書、第185 條第1項前段之規定，請求上訴人連帶給付215萬元，及其中 1,520,143元自起訴狀繕本送達翌日即群越公司、合眾公司 自104年5月12日起（見原審卷一第132、135頁）、廣騰公司 自104年5月24日起（見原審卷一第133頁）、陳朝雄自104年 5月13日起（見原審卷一第134頁），其中629,857元自105年 11月16日起（見原審卷二第137頁），均至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 則屬無據，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如 主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合，其等仍執陳詞，指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　1 　　月　　16　　日 民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 吳燁山
法 官 馬傲霜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀



（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 崔青菁
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。