臺灣高等法院民事判決
105年度上字第1370號
上 訴 人 許金龍
楊許菊妹
傅文雄
傅俊維
傅新皓
許鳳嬌
李宗吾
李盛濱
李麗美
李麗珠
許滿花
許惠惠
黃美齡
兼上十三人共同
訴訟代理人 許滿台
複 代理 人 蔡文燦律師
上訴人兼許天彩之遺產管理人
許滿龍
上二人共同
訴訟代理人 蔡文燦律師
上 訴 人 李宗文
被 上訴 人 歐道盛
訴訟代理人 歐龍山律師
被 上訴 人 歐生枝
歐貴星
上二人共同
訴訟代理人 歐道順
上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國105年8月12日
臺灣桃園地方法院103年度訴字第173號第一審判決提起上訴，被
上訴人並擴張起訴聲明，本院於109年1月22日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
確認兩造間新鄉崁字第九十六號之私有耕地租約就附表一「被上
訴人於本院擴張請求之面積」欄部分土地之三七五耕地租賃關係不存在。
第二審（含擴張之訴）訴訟費用由上訴人連帶負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1款定有明文。本件被上訴人於原審主 張上訴人因繼承許三和取得之坐落附表一所列土地（下稱系 爭土地）於「起訴請求確認之範圍」欄所載面積範圍（下稱 起訴請求範圍）之三七五租約承租權，有耕地三七五減租條 例（下稱三七五條例）第16條第1、2項及第17條第1項第4款 規定之事由，而訴請確認兩造就系爭土地於起訴請求範圍租 約之租賃關係不存在，其訴訟標的對於上訴人全體必須合一 確定，原審判決後，雖僅上訴人許金龍以次至許滿龍共14人 提起上訴，其效力仍及於未提起上訴之李宗文，爰併列為上 訴人。
二、上訴人李宗文未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
三、次按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張應受判決事項聲明者，不在此限。民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查被上訴人於原審 主張其被繼承人歐合於民國38年6月27日就其坐落重測前桃 園縣○○鄉○○○段○○○○段00000○00000○00000○○○○○地號為000-3 ）、000、000、000地號及桃園縣○○鄉○○○段○○○○段000○0000 0地號土地（下逕稱地號），於應有部分6/46之範圍內與上 訴人之被繼承人許三和訂立新鄉崁字第96號私有耕地租約（ 下稱系爭租約），依三七五條例第16條第1、2項及第17條第 1項第4款規定請求確認起訴請求範圍租約之租賃關係不存在 。嗣上訴後，改主張系爭土地之原所有權人為歐合、歐科、 歐清溪、歐鼎、歐榮進5人，但僅由歐合一人與許三和訂立 租約，租賃範圍包括附表二所列土地（除經放領移轉他人部 分外）全部面積，於本院擴張請求確認附表一「被上訴人於 本院擴張請求之範圍」欄所載面積部分（下稱擴張請求範圍 ）三七五租約之租賃關係不存在，並經上訴人同意（見本院 卷二第140-142、165、190-192頁），其擴張核無不合，應 予准許。
四、復按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉 （鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，
應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處 者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法 機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議 案件非經調解、調處，不得起訴；經調解、調處成立者，由 直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會給予書面證明，三七 五條例第26條定有明文。兩造間因耕地租佃關係發生爭議， 經被上訴人於102年6月13日向桃園市新屋區公所（即改制前 桃園縣新屋鄉公所，下稱新屋區公所）耕地租佃委員會申請 調解，嗣調解不成立，乃由桃園縣政府耕地租佃委員會（下 稱租佃委員會）進行調處，並作成承租人未自任耕作，違反 三七五條例第16條規定，租約無效，系爭土地應由地主收回 之決議，因上訴人不服調處結果，經桃園縣政府移送原法院 審理，於103年1月20日繫屬原法院等情，有桃園縣○○000○0○ 00○○○○○鄉○○○00號」租佃爭議調解、調處不成立案全宗案卷 （下稱調處卷）存卷可憑，是本件起訴於法並無不合。雖上 訴人主張：被上訴人聲請調處時僅依耕地三七五租約清理要 點（下稱清理要點）之規定解除契約，調處決議主文復以承 租人違反三七五條例第16條規定，均未主張依同條例第17條 第1項第4款規定終止租約，是就同條例第17條第1項第4款部 分顯然未經調解與調處，應不合法云云。惟查被上訴人於調 解申請書調解目的載明，係因承租人「多年無耕作之情事」 ，擬依清理要點之規定「解除租約」（見調處卷第92頁）。 而清理要點第9條第4款規定：承租人非因不可抗力繼續一年 不為耕作，出租人申請終止租約，經查明屬實者，准予辦理 租約終止或註銷登記，核與三七五條例第17條第1項第4款規 定相同，應有以上訴人非因不可抗力繼續一年不為耕作之理 由終止租約；況被上訴人於102年7月24日調處程序亦主張上 訴人無耕作之事實，同時表明終止租約之意，而經辦人員則 陳述：「依耕地三七五減租條例第16、17條規定，承租人需 自任耕作及非因不可抗力繼續不為耕作時得終止租約」（見 調處卷第72頁），嗣於102年12月20日調處程序，被上訴人 更重申承租人「多年無耕作之情事，請求終止租約」之意（ 見調處卷第6頁反面），堪認被上訴人確已主張依三七五條 例第17條第1項第4款規定終止租約，並經調處程序審究，不 因其不諳終止與解除之法律效果，於調解申請書誤載為「解 除租約」，或調處委員最終認定本件符合同條例第16條第1 項不自任耕作之規定，決議被上訴人得收回系爭土地，而受 影響，上訴人上開主張，洵無可取。
貳、實體部分：
一、被上訴人於原審主張：歐合（即歐生枝、歐貴星之父，歐道盛之祖父）前於38年6月27日就起訴請求範圍土地與許三和訂立系爭租約。嗣歐合於39年11月24日死亡，其原有之耕地租賃關係由其子歐金池、歐生枝、歐貴星共同繼承（其餘繼承人拋棄繼承），歐金池於73年12月6日死亡，該租賃契約關係由歐道盛繼承（其餘繼承人亦拋棄繼承）。而許三和死亡後，其原有之耕地租賃關係由許天彩、許金龍、許滿龍、許滿台、楊許菊妹、許金蓮、許鳳嬌、許秀鳳、許滿花、許惠惠共同繼承，許秀鳳、許金蓮先後死亡後，各該租賃契約關係由李宗吾、李宗文、李盛濱、李麗美、李麗珠，及傅文雄、傅俊維、傅新皓分別共同繼承。惟系爭土地現為鐵皮屋、泥土路、水池、樹林或雜草（使用情形如附表二「土地現況」所載），系爭土地迄今繼續20年以上未耕作，違反三七五條例第16條第1項規定，系爭租約為無效。若系爭租約並非無效，系爭土地亦有上開非因不可抗力繼續一年以上不為耕作之事實，經以書狀向上訴人終止系爭租約並合法送達，兩造間就系爭土地之耕地租賃關係已不存在。爰依三七五條例第16條第1項、第2項、第17條第1項第4款規定，求為確認兩造間就起訴範圍租約之耕地租賃關係不存在之判決（被上訴人於原審請求上訴人會同辦理註銷登記部分，業經其於本院撤回聲明，此部分非本院審理範圍）。
二、上訴人則以：系爭租約之租賃範圍包括附表二所列全部土地 （除經放領移轉他人部分外）之全部面積，伊僅單純未為耕 作，非三七五條例第16條第1項所定不自任耕作之情形。又 系爭租約經雙方於77年8月24日同意休耕，伊無放棄耕作權 之意，與同條例第17條第1項第4款所稱繼續一年不為耕作之 情形有間，且系爭土地無水路流經，復遭訴外人士林紙業股 份有限公司（下稱士林紙業）在000、000、000及000-4地號 土地周遭開鑿2座深水井，歐幼春於000-1、000-2、000-3、 000地號土地開闢魚池，致無法涵水，無穩定灌溉水源，伊 無法依系爭租約之約定種植水稻，不可歸責於伊，被上訴人 不得終止系爭租約。再被上訴人早已知悉系爭土地長久以來 未耕作之情形，卻從未主張系爭租約無效或予以終止，其提 起本件訴訟違反誠信原則而權利失效。另伊於原審就附表編 號1至6之土地並未自認非屬系爭租約之範圍，縱有自認，亦 與事實不符，仍得撤銷等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決（如附表一「原審確認不存 在之範圍」欄），上訴人提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人於本院 答辯聲明：上訴駁回。並擴張聲明：㈠確認兩造間就附表一 「被上訴人於本院擴張請求之範圍」欄所載面積部分土地之 耕地三七五租賃關係（租約字號：桃園市○鄉○○○00號）不存 在。上訴人就被上訴人擴張聲明部分之答辯聲明：被上訴人 於第二審擴張之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷三第134頁反面、第213頁反面至 第214頁、第235、245頁、第249頁反面）：㈠、許三和前於38年6月27日歐合承租附表二所載土地（承租範圍 是否包括附表編號1至6之土地為本件爭點），土地放領及重 測前後地號、面積變動情形如附表二。系爭租約所列重測前 桃園縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號應為000-3地號之誤載。 系爭租約所列同段000、000地號土地於42年9月26日由政府 放領予訴外人黃進祿，000地號由訴外人張為欽於84年9月16 日因買賣而取得所有權，於93年9月14日註銷登記，已非系 爭租約範圍。系爭租約所列重測前桃園縣○○鄉○○○段○○○○段0 0000地號土地於42年9月26日由政府逕為分割出為000-4地號 ，並將000-2地號土地放領予訴外人徐西斗，故000-2地號土 地已非系爭租約範圍，至000-4地號土地則仍屬系爭租約之 範圍（見本院卷三第44-45頁，其餘證物參見附表二所列） 。
㈡、歐道盛於77年8月24日與訴外人即許三和之配偶葉英妹簽訂休 耕同意書，同意書內容為：「立同意書人葉英妹、歐道盛，
以下簡稱為甲方（葉英妹）、乙方（歐道盛），雙方同意辦 理休耕，休耕原因如下因八一四水災把堤波沖損無法灌溉， 等水利會修復後再復耕，休耕部份為下份田地。地號000-10 壹筆。本同意書一式叁份，甲乙雙方各執一份，鄉公所農業 課一分，以下空白。」，上開同意書所載「堤波」係指桃園 市○○區○○○段○○○○段000000地號與同段000地號相鄰處之堤坡 （見原審卷二第48、49頁，本院卷二第165頁反面、第168頁 反面）。
㈢、上訴人自77年起迄今繼續20年以上未於附表二所列土地耕作 。
㈣、被上訴人於原審所提105年4月14日民事補充理由㈡狀繕本於10 5年4月25日送達李宗文，105年5月2日送達許金龍、李宗吾 ，105年4月14日送達其餘上訴人（見原審卷三第5-9、45-47 頁）。
五、被上訴人主張上訴人繼續20年以上未自任耕作，依三七五條 例第16條第1項、第2項規定，系爭租約為無效。若系爭租約 非無效，系爭土地亦有上開非因不可抗力繼續一年以上不為 耕作之事實，得依同條例第17條第1項第4款規定終止系爭租 約等語，為上訴人否認，並以上開情詞置辯。是本件應審究 者為：㈠附表一編號1至6之土地是否為系爭租約之範圍？上 訴人於103年12月24日、104年12月21日、105年2月17日及10 5年12月23日上訴理由狀是否已為自認？得否撤銷？㈡上訴人 繼續20年以上未耕作是否屬三七五條例第16條第1項之無效 事由？㈢如否，上訴人繼續20年以上未耕作是否因不可抗力 所致？茲分別析述如下：
㈠、附表一編號1至6之土地是否為系爭租約之範圍？上訴人是否 自認？得否撤銷？
⒈按民事訴訟法第279條第1項所規定之「自認」，必須當事人 對於他造主張不利於己之事實，在訴訟上承認其為真實或積 極而明確的表示「不爭執」始足稱之（最高法院107年度台 上字第2107號判決意旨參照）。又解釋意思表示，應探求當 事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文 。查兩造於103年12月24日原審前往系爭土地現場勘驗時， 雖均稱：租佃委員會會勘資料並非本件承租範圍，租約上雖 有記載000-1土地，實際上該地非為租約範圍，系爭租約承 租範圍應為000-10地號土地等語。至於000-10地號為何未記 載於系爭租約之原因，被上訴人認係記載錯誤，許金龍則稱 不清楚等語（見原審卷二第96頁測量筆錄）。依此觀之，上 訴人係認租佃委員會會勘之地點非系爭租約範圍之土地，並 未自認附表編號1至6地號土地非系爭租約之承租範圍。
⒉次按訴訟代理人事實上之陳述，經到場之當事人本人即時撤 銷或更正者，不生效力。民事訴訟法第72條定有明文。查許 滿台原審訴訟代理人於104年12月21日原審準備程序時雖表 示附表一編號1至6之土地非在系爭租約範圍內，惟經到場之 許滿台表示：「有爭執，法官剛剛講的地號我不清楚，但是 我只知道土地使用現況，我們是有給付租金，租賃關係是存 在的。」（見原審卷二第195頁至同頁反面），已即時撤銷 其訴訟代理人前開陳述，自不生自認之效力。
⒊復按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴 訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體 ；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款 定有明文。而自認乃當事人對於他造主張不利於己之事實， 在訴訟上承認其為真實或積極而明確的表示「不爭執」之謂 ，是以就訴訟標的必須合一確定之共同訴訟人中之一人，對 於他造主張不利於己之事實為自認者，乃不利於共同訴訟人 之行為，依上開規定，對於共同訴訟人全體應不生效力（最 高法院96年台上字第2575號判決意旨參照）。查許滿台原審 訴訟代理人於105年2月17日原審前往系爭土地現場勘驗時， 對於被上訴人原審訴訟代理人稱「系爭租約所載ＯＯＯ小段000 -1、000-2、000-3、000、000、000其實均未在兩造約定耕 作範圍」等語，表示「同意原告所述」（見原審卷二第228 頁），積極表示不爭執之意，對許滿台而言，固已生自認之 效力，惟此不利於共同訴訟人之行為，對於共同訴訟人全體 自不生效力。又許滿台、許滿龍於本院委任之訴訟代理人黃 暖琇（已解除委任）所提105年12月23日民事上訴理由狀之 不爭執事項載明：「桃園市○鄉○○○○○○號（系爭租約）所載 之桃園市○○區○○段○○○○段00000○00000○00000○000地號土地 並非兩造約定耕作之範圍，系爭租約記載應有錯誤。」（見 本院卷一第43頁反面），對許滿台、許滿龍而言，固生自認 之效力，惟此不利於共同訴訟人之行為，對於共同訴訟人全 體仍不生效力。
⒋從而，系爭租約登記申請書明確記載出租土地之標的包括附 表一編號1至6之土地，且所載各筆土地之面積均與手抄土地 登記簿所載全部面積相符（見原審卷一第122、133、145、1 55、165、175、276頁，本院卷二第211、222頁，本院卷三 第105頁），堪認系爭租約之範圍應包括系爭土地全部，並 包括各土地之全部面積。
㈡、上訴人繼續20年以上未耕作是否屬三七五條例第16條第1項之 無效事由？
按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人
；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回 自行耕種或另行出租，三七五條例第16條第1項、第2項固有 明文。然所謂自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己 從事耕作之用而言，如承租人以承租之土地建築房屋居住或 供其他非耕作使用、或與他人交換耕作、或轉租或借與他人 使用等不合耕地租佃目的之積極行為，固為不自任耕作；惟 若承租人僅消極不為耕作任其荒廢，或未積極排除第三人對 於承租耕地之占用，則僅生出租人得否依三七五條例第17條 第1項第4款規定終止租約而已，尚難謂原租約已因此歸於無 效（最高法院91年度台上字第1447號判決意旨參照）。經查 ，上訴人自77年起迄今繼續20年以上未於系爭土地耕作（見 不爭執事項㈢），而系爭土地現況如附表二「土地現況」欄 所載，有新屋區公所101年12月26日會勘紀錄表及現場照片 （見調處卷第101-104頁），本院囑託行政院農業委員會桃 園區農業改良場（下稱農改場）勘查後出具之土地使用現況 鑑定報告（下稱現況鑑定報告，見本院卷二第107頁至同頁 反面），及本院勘驗程序筆錄及現場照片可佐（見本院卷二 第32頁至第40頁反面），且為兩造不爭執（見本院卷三第24 9頁反面）。其中除兩造不爭執000-1、000-2、000-3、000 地號土地上養殖魚池係由訴外人歐幼春開闢，000-1地號土 地上鐵皮屋及水泥通道亦由歐幼春於70幾年間建造外（見原 審卷二第43頁至同頁反面、第44頁，本院卷一第76頁反面， 及本院卷一第111-115頁照片），其餘均屬雜草、雜木（見 本院卷一第116-120頁），堪認上訴人就該土地僅消極不為 耕作，任其荒廢，或未積極排除歐幼春之占用而已，並非上 訴人提供系爭土地供歐幼春使用，亦未為任何不合耕地租佃 目的之積極行為，非屬三七五條例第16條第1項所定不自任 耕作之情形，被上訴人主張上訴人有不自任耕作之事實，系 爭租約為無效，洵屬無據。
㈢、上訴人繼續20年以上未耕作是否因不可抗力所致？ ⒈按耕地租約承租人非因不可抗力繼續一年不為耕作時，出租 人得終止租約，三七五條例第17條第1項第4款定有明文。所 謂耕作，指目的在定期（按季、按年）收獲而施人工於他人 土地以栽培農作物而言，故「不為耕作」，乃指承租人在主 觀上已有放棄耕作權之意思，且在客觀上繼續不從事耕作， 就原供耕作之土地不為耕作，任其荒蕪之意（最高法院104 年度台上字第2327號判決意旨參照）。查： ⑴系爭土地原供耕作，上訴人自77年起迄今繼續20年以上均未 從事耕作，任令系爭土地荒蕪廢耕，且原審二度前往現場勘 驗時，僅許滿台、許金龍、許滿龍分別到場，惟該三人一再
陳稱：系爭租約之標的僅000-10地號土地，許滿龍、許滿台 之原訴訟代理人黃暖琇亦陳稱：當事人實際上不知道附表一 編號1至6土地坐落位置為何（見本院卷一第76頁反面），許 滿台本院審理時，亦陳稱：承租範圍僅限歐合分管之土地， 因多年未耕作，雜草繁生，相隔20幾年，地形地貌改變，而 無法指出承租土地之範圍，亦無法指出歐合分管範圍等語（ 見本院卷二第106頁至同頁反面），實則系爭租約之租賃範 圍包括系爭土地全部面積，而非僅承租部分，益證上訴人不 僅不明系爭租約之租賃物範圍，亦不知系爭土地坐落之位置 及範圍，顯就系爭土地已完全棄置不理，堪認其已無繼續耕 作之意，而已放棄耕作權，自屬上開規定所指繼續一年不為 耕作之情形。
⑵雖上訴人抗辯：歐道盛於77年8月24日與葉英妹簽訂之休耕同 意書係以000-10地號為代表，範圍包括系爭土地全部，又系 爭土地經雙方默示同意休耕，否則被上訴人不可能長期不為 任何主張，又葉英妹已於79年間死亡，年代久遠，人物全非 ，應有降低上訴人舉證責任之必要，並由被上訴人舉反證證 明云云。惟按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或 其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默 ，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外， 不得謂為默示之意思表示（最高法院101年度台上字第1294 號判決意旨參照）。依上訴人所提77年8月24日休耕同意書 內容觀之，該同意書載明休耕原因為堤波因八一四水災沖損 ，無法灌溉，休耕土地僅000-10地號一筆，兩造亦不爭執「 堤波」係指000-10地號與同段000地號相鄰處之堤坡（見不 爭執事項㈡），顯見兩造已明確約定休耕之土地為000-10地 號土地，且該同意書所載休耕原因亦僅限000-10地號堤坡毀 損，實與系爭土地無關。又上訴人主張歐道盛就系爭土地同 意休耕之事實，既為被上訴人否認，其就被上訴人有默示同 意休耕此有利於己之事實，自應負舉證之責。惟被上訴人就 上訴人自77年起迄今不為耕作之事由，縱消極未主張權利， 亦僅單純沉默，上訴人迄未提出任何被上訴人有何舉動或其 他情事，足以間接推知有同意系爭土地休耕之意，自無從減 輕證明度，亦無轉換舉證責任由被上訴人負擔之必要。從而 ，上訴人此部分抗辯，均無可信。
⒉上訴人另抗辯系爭土地因附近鑿深水井、闢魚池，無法涵水 ，無穩定灌溉水源，致無法種植水稻，不可歸責於上訴人等 語。經查：
⑴依農改場107年1月5日函覆本院：栽種水稻需有穩定灌溉水源 （見本院卷二第126頁），經本院函詢臺灣桃園農田水利會
（下稱農田水利會）供水及灌溉情形，並囑託調查系爭土地 之供水現況，經該會以106年11月14日桃農水管字第1060008 885號函回覆：「二、查桃園市○○區○○○段○○○○段00000○0000 0○00000○000○000○000○○地段○○○○段000○00000○地號土地鄰 近有本會桃園大圳12-永安小組給排水路流經，水圳流經及 距離如附圖。三、該區域未經農地重劃，係屬越田灌溉耕作 區。」，及以107年2月13日桃農水管字第1070000799號函回 覆：「二、查所詢土地所在地段係未經農地重劃區域，灌溉 方式為越田灌溉，引灌水源為東勢溪幹線攔河堰1、攔河堰2 （如圖、照片）。三、其中坐落ＯＯ區ＯＯＯ段ＯＯＯ小段000、000 及同段ＯＯＯ小段000、000-4等地號土地引灌水源為攔河堰1， 原灌溉水路（如照片）流經之地區經年休耕，或已成為工業 廠區、或為地形地貌變更，水路已無法輸水到位。四、坐落 同段ＯＯＯ小段000-1、000-2、000-3、000等地號土地原引灌 水源為攔河堰2，現況灌溉水路(如照片）通水無礙。」等語 （見本院卷二第82、83、130、131頁）。依此，系爭土地屬 越田灌溉耕作區，有農田水利會桃園大圳12-永安小組配給 排水路流經，000-1、000-2、000-3、000地號土地（下稱00 0-1等四筆土地）之灌溉水路迄今仍通水無礙，有穩定之灌 溉水源；而000、000、000、000-4地號土地（下稱000等四 筆土地）之引灌水源水路流經之地區因經年休耕，或已成為 工業廠區、或為地形地貌變更，水路現已無法輸水到位，現 已無水源可供灌溉等情，應堪認定。
⑵依農改場之現況鑑定報告所載：「環顧周遭鄰田現況，種植 作物以香蕉、蔬菜及牧草為主，大部分田區亦為雜草及雜木 。因此，除養魚魚池外，其餘地號若經妥善管理仍可種植農 作物。」（見本院卷二第107頁至同頁反面），參以被上訴 人所提林務局農林航空測量所（下稱測量所）105年5月31日 空照圖及照片（其上標示系爭土地坐落之位置，並將鄰近土 地分別編為A至G，見本院卷一第110-127頁），及本院106年 7月25日勘驗程序筆錄所示（見本院卷二第32頁至同頁反面 ），000地號上之高壓電塔旁有香蕉樹（非系爭土地），標 示A部分現未種植作物，B、F部分種植水稻，E部分從事園藝 等情，堪認000-1等四筆土地雖有穩定灌溉水源，但現為魚 池，並未從事耕作；000等四筆土地目前水路雖無法輸水到 位，無穩定灌溉水源，無法種植水稻，然依鄰田種植香蕉、 蔬菜、牧草、園藝、水稻等作物之現況，仍可種植農作物。 ⑶關於000-1等四筆土地部分：
查000-1等四筆土地迄今仍有穩定灌溉水源，本可供耕作。 惟許滿台自承：77年休耕後，遭歐幼春擅自開闢魚池迄今，
伊20幾年前即已知悉，有跟被上訴人說他們挖池塘，上訴人 無法耕作，被上訴人說是持分交換地，會交換其他土地，對 上訴人沒有損失等語（見本院卷一第76頁反面、第106頁） ，堪認上訴人明知000-1等四筆土地遭歐幼春占用，卻從未 積極排除其占用，回復此部分土地可供耕作之狀態，任令歐 幼春占有使用20餘年，是上訴人就000-1等四筆土地繼續一 年以上不為耕作，自非因不可抗力所致。
⑷關於000等四筆土地部分：
按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生 產力者，並應保持其生產力，民法第432條第1項定有明文， 參照三七五條例第13條第2項規定，耕地承租人應以善良管 理人之注意義務保持耕地原有性質及效能（最高法院103年 度台上字第2330號判決意旨參照）。查000等四筆土地現雖 無水路到位，但依其現況，如經妥善管理，可種植農作物， 顯仍保有耕地之性質。而依測量所67年至75年之空照圖觀之 （見本院卷一第128-134頁），系爭土地及鄰近土地於該段 期間田畦界線分明，上訴人亦自承於76年前均種植水稻等語 （見本院卷一第105頁反面至第106頁），顯見000等四筆土 地於76年以前有穩定灌溉水源，可供稻作，具有耕地之性質 及效能。又測量所78年至105年之空照圖（見本院卷一第135 -160頁），顯示000等四筆土地自78年起，田畦界線模糊， 逐漸生成林木、雜草，然鄰近土地之田畦界線自78年迄今仍 然分明，且現部分土地仍從事耕種，參以農田水利會檢送之 水圳流經及距離圖顯示，000等四筆土地與000-1等四筆土地 分別位於農田水利會桃園大圳12-永安小組配給排水路流經 路線二側（見本院卷二第83頁），而000-1等四筆土地迄今 仍有穩定灌溉水源，000等四筆土地之鄰地亦仍從事耕作， 堪認000等四筆土地於78年前水路原可到達，78年後水路亦 無遭阻斷而無法取得供水之情。況000、000地號旁有溪流通 過（見原審卷三第55頁上方照片），而鄰近000等四筆土地 之000-2地號土地及桃園縣○○鄉○○○段○○○○段00000○00000○00 000地號土地分別設有水井共5口，經士林紙業合法取得水權 登記等情，亦有上訴人所提地籍套繪圖，及桃園市政府水務 局105年8月31日桃水行字第1050037222號函及檢附之地籍圖 謄本可佐（見本院卷一第166-170頁，本院卷二第12-13頁） ，益證000等四筆土地仍有水源可到達。至000等四筆土地現 無穩定灌溉水源之原因，乃引灌水源水路流經之地區經年休 耕，或成為工業廠區、或地形地貌變更而無法輸水到位，顯 因上訴人於租賃期間長期休耕，未積極保持水路通暢，維持 000等四筆土地原有耕地之效能所致，與士林紙業鑿深井、
歐幼春闢魚池，均無關連，堪認上訴人就000等四筆土地繼 續一年以上未為耕作，非因不可抗力所致。上訴人主張000 等四筆土地因附近鑿深井、闢魚池，無法涵水，無穩定灌溉 水源，致無法種植水稻，不可歸責於上訴人云云，自屬無據 。
㈣、從而，上訴人自77年起迄今繼續20年以上未於系爭土地耕作 ，已放棄耕作權，屬三七五條例第17條第1項第4款所定非因 不可抗力繼續一年不為耕作之情形，被上訴人自得終止系爭 租約。則被上訴人以其於原審所提105年4月14日民事補充理 由㈡狀繕本為終止系爭租約起訴請求範圍部分之意思表示， 已合法送達上訴人（見不爭執事項㈣），並以其於本院所提1 07年3月19日民事答辯理由㈤狀繕本為終止系爭租約擴張請求 範圍部分之意思表示，亦合法送達上訴人（見本院卷二第16 5頁，本院卷三第205頁），系爭租約自已合法終止。上訴人 另以：被上訴人早已知悉系爭土地長久以來未耕作之情形， 卻從未主張系爭租約無效或予以終止，其提起本件訴訟違反 誠信原則而權利失效云云。惟按權利人在相當期間內未行使 其權利，除有特殊情事足使義務人正當信賴權利人已不欲行 使其權利外，尚難僅因權利人久未行使其權利，即認其嗣後 行使權利違反誠信原則而權利失效。所謂特殊情事，必須權 利人之具體作為或不作為，或積極從事與行使權利相互矛盾 之行為等，始足當之（最高法院104年度台上字第1772號判 決意旨參照）。上訴人長久休耕，任令系爭土地荒廢或遭他 人占用，已無受三七五條例保護之必要，倘不許被上訴人終 止系爭租約，收回土地，對被上訴人自屬不公，且上訴人未 說明並證明被上訴人有何足使其正當信賴已終止系爭租約之 特殊情事，自不得僅因被上訴人久未行使終止權，即認其嗣 後行使權利違反誠信原則而權利失效。
六、綜上所述，被上訴人得依三七五條例第17條第1項第4款規定 終止系爭租約，並已合法終止，其請求確認兩造間就系爭租 約之租賃關係不存在，為有理由，應予准許。原審就系爭租 約附表一「起訴請求確認之範圍」欄之土地部分，為上訴人 敗訴之判決，就000-1等四筆土地部分之理由雖與本院不同 ，結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又另上訴人就附表 一「被上訴人於本院擴張請求之範圍」欄之土地部分，擴張 請求確認系爭租約此部分之租賃關係不存在，亦有理由，應 予准許。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造歷審 所提其餘攻擊、防禦方法及援用之證據，均認與前開論斷結
果無礙，爰不再逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人擴張之訴 為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第2項、第78條、 第85條第2項、第463條、第385條第1項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
民事第十三庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 湯千慧
法 官 邱蓮華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
書記官 蘇意絜
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。