臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲再字第17號
再審聲請人
即受判決人 陳文天
上列再審聲請人即受判決人因強盜案件，對於本院108年度上訴
字第2217號，中華民國108年12月18日第二審確定判決（原審案
號：臺灣桃園地方法院107年度訴字第227號，起訴案號：臺灣桃
園地方檢察署106年度偵字第25745號），聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
陳文天應於本裁定送達後柒日內，補正原判決之繕本、再審之具體理由及證據，逾期未補正者，駁回其聲請。
理 由
一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人（下稱聲請人） 陳天文因涉犯強盜案件，前經臺灣桃園地方法院以107年度 訴字第227號判決判處罪刑，嗣聲請人不服提起上訴，經本 院以108年度上訴字第2217號判決駁回上訴確定。聲請人於 一審時，已明確指出絕無竊取財物之行為，審判之結果有失 公平，依聲請人於當時以手機錄影存證之內容所示，當時有 第三人即廖孟莉管理員在場，聲請人實無可能於第三人在旁 觀看之情形下，竊取財物，且依上開影像所示，門鎖並無掉 落，本件中並無足夠證據證明聲請人有竊取財物，是聲請人 並無加重強盜之行為，亦無竊取財物之犯行，為此依刑事訴 訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。 二、按刑事訴訟法第429條、第433條規定業於民國109年1月8日 修正公布，並於同年月10日生效，修正後刑事訴訟法第429 條規定：「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決 之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原 判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。 」另修正後之同法第433條規定：「法院認為聲請再審之程 序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可 以補正者，應定期間先命補正。」而所謂敘述理由，係指具 體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指 足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由， 而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不 相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲 請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁 定意旨參照）。
三、經查：聲請人對於本院108年度上訴字第2217號刑事確定判 決聲請再審，並未附具原判決繕本，且依其聲請意旨所述， 並未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條或第421條所列舉 之再審原因及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存 在之證據。揆諸上開說明，本件聲請再審之程序顯然違背規 定，但其不合法律上之程式可以補正，爰命聲請人應於本裁 定送達後7日內補正原判決繕本、再審之具體理由及證據， 逾期未予補正，即依法駁回其聲請。
據上論斷，依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 30 日 刑事第二十三庭審判長法 官 李釱任
法 官 梁耀鑌
法 官 連育群
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 廖紫喬
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日