臺灣高等法院刑事判決
109年度交上易字第26號
上 訴 人
即 被 告 黃柏融
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院於中華民國
108年11月25日所為107年度交訴字第122號、108年度交易字第19
2號第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第
5513號、9007號；追加起訴案號：同檢察署108年度偵續字第18
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之，其上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第 361條第1項、第2項定有明文，此為上訴之法律上程式。如 上訴不合法律上之程式，第二審法院應以判決駁回，且得不 經言詞辯論為之，同法第367條前段、第372條亦規定明確。 所稱「具體理由」，固不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具 體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新 證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為 必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一 審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛 言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等 空詞，而無實際論述內容，即無具體可言（最高法院106年 度第8次刑事庭會議決議參照）。因此，上訴人之上訴書狀 縱有敘述上訴理由，倘僅是徒托空言或漫事指摘，未舉出該 案相關之具體事由者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴 即非適法。
二、原判決以上訴人即被告黃柏融於偵訊及原審審理時之自白， 佐以同案被告顧益誠之供證、證人即告訴人謝卉姍之指訴、 證人李詩憶之證述，及道路交通事故現場圖、調查報告表、 車輛詳細資料報表、現場照片、監視錄影畫面翻拍照片、監 視錄影光碟、原審勘驗筆錄、國立臺灣大學醫學院附設醫院 新竹分院診斷證明書、被告之通緝紀錄等補強證據，認定： 被告於民國106年12月21日晚上9時52分許，駕駛車號00-000 0號自用小客車搭載顧益誠、李詩憶等人，沿新竹縣竹北市 光明六路東一段慢車道由東往西方向行駛，行至該路段與莊
敬三路之交岔路口，欲左轉自強五路時，本應注意遵守道路 交通標誌、標線、號誌指示，且汽車行駛至交岔路口，設有 劃分島劃分快慢車道之道路，在慢車道上行駛之車輛不得左 轉，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，違 規自該處設有劃分島及禁止左轉標示之慢車道逕行左轉，適 告訴人謝卉姍騎乘車號000-000號普通重型機車沿新竹縣竹 北市莊敬三路由北往南方向行駛至上開路口，二車遂發生碰 撞，告訴人因而受有左三踝骨骨折傷害之事實。比較新舊法 適用之結果，論以被告犯修正前刑法第284條第1項前段之過 失傷害罪。經審酌被告之素行狀況、過失情節、致告訴人所 受傷害，及事後未留在現場，嗣要求同案被告顧益誠頂罪， 浪費司法資源，且有礙真實發現，於原審審理時坦承犯行， 但迄未與告訴人和解，兼衡其智識程度、工作情形、婚姻及 家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知如易 科罰金，以新臺幣1千元折算1日。經核原判決已詳敘所憑之 證據及理由，從形式上觀察，並無違誤可言，所為量刑亦稱 妥適。
三、被告上訴意旨略以：修正前刑法第284條第1項前段之法定刑 為6月以下有期徒刑、拘役或罰金，認原審判刑太重云云。四、經查：上訴意旨未舉出本案相關之具體事由，以指摘或表明 原判決之認事用法或量刑究竟有何違法或不當情事，僅泛稱 原審判刑太重云云，提起本件上訴，與未敘述具體理由無異 ，難認係合法之具體上訴理由。是被告提起本件上訴，僅係 漫事指摘原判決量刑過重，並未敘述具體理由，揆諸上開說 明，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，依法判決 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 林家賢
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 109 年 1 月 29 日