臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第98號
上 訴 人
即 被 告 陳柏維
梁宸瑋
上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣
桃園地方法院108 年度訴字第447 號，中華民國108 年8 月8 日
第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第28
39號、第7997號、108 年度少連偵字第87號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘 述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程 式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不 生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350 條第1 項、第 361 條、第362 條前段及第367 條前段之規定自明。且自同 法第361 條之修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起 上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具 體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為 上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由」，嗣經 修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘 則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴 訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以 新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結 果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷 或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反 面，須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言 ，亦即須就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，舉出 該案相關之具體事由足為其理由之所憑，而非徒托空言或漫 事指摘；若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不 公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言（ 最高法院106 年第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。二、本件上訴人即被告乙○○、甲○○因均犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之運輸第三級毒品罪、同條第4 項之運輸第四級毒 品罪、懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品出口罪， 經原審依刑法第55條想像競合犯規定，皆從一重之運輸第三 級毒品罪處斷（被告2 人均2 罪），並依毒品危害防制條例
第17條第2 項均減輕其刑，且再依同條例第17條第1 項規定 對被告甲○○減輕其刑後，判處被告乙○○有期徒刑3年9 月、3 年7 月，應執行有期徒刑4 年6 月；判處被告甲○○有期徒刑 1 年10月、1 年8月，應執行有期徒刑2 年6月，並諭知如原 判決所載之沒收及追徵。原審係依憑被告2人之自白、證人 甲○○、江睿騏、楊勝勳、江紫琳、姜治政之證述、DHL 寄貨 單、電子發票、內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、全家便利商店天祥店監視器錄影畫面翻拍照 片、姜治政提出之寄貨帳單、被告甲○○及甲○○與DHL 人員之 通聯譯文、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、 扣案物照片、被告2 人之微信對話通聯紀錄、被告甲○○與被 告乙○○、江紫琳以行動電話軟體「微信」之對話紀錄及翻拍 照片、被告甲○○與楊勝勳以行動電話軟體「微信」之對話紀 錄、內政部警政署刑事警察局民國108 年3 月13日刑鑑字第 1080005372號鑑定書等證據資料，認定被告2人犯前揭罪名 ，復審酌被告2 人為牟取利益，而共同運輸毒品，渠等所為 有助長毒品跨國交易，無以禁絕毒品流通，除影響國家緝毒 形象，亦打擊國內反毒政策執行成效，所為誠非可取，另考 量渠等第2 次運送之毒品係於起運後、未抵目的地前即經查 獲，幸未流入市面擴散，所造成危害尚非甚鉅；酌以被告乙 ○○邀同被告甲○○為本案運輸毒品犯行後，被告甲○○又指使楊 勝勳、甲○○為其出面寄送毒品，足徵被告2 人顯欲以此方式 ，而降低自己在過程中遭查緝之風險，其心態及所為，實與 犯罪集團中執行層面之謀劃者無異，兼衡渠等坦承犯行之犯 後態度，暨渠等之智識程度、生活狀況、素行等一切情狀， 酌情分別量處上開罪刑等旨。從形式上觀察，原判決已詳述 其所憑證據、認定理由及量刑之依據，並無認定事實錯誤、 量刑瑕疵或違背法令之情形。
三、被告2 人不服原判決，均於108 年8 月22日具狀提起第二審 上訴，復均於108年9 月17日補提上訴理由狀，上訴理由皆 僅略稱：原審量刑太重，希望能從輕量刑云云。四、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯失出失入情形，即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。 原判決就被告2人之犯罪認定及科刑部分之量刑基礎，已於 理由欄內具體說明，業見前述，顯已斟酌刑法第57條各款事 由而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑 度，亦無濫用裁量權而有顯然失入或有失衡平之情事。本件
被告2 人不服原判決而具狀上訴，形式上雖已敘述上訴理由 ，但僅泛以原審量刑過重，上訴請求從輕量刑，然此無非純 屬渠等主觀上對法院量刑之期盼，渠等指摘原判決量刑過重 並無實際之論述內容可言，亦即並未就渠等不服原判決之理 由舉出足為所憑之具體事由，揆諸首揭說明，被告2 人上訴 顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論 為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 古瑞君
法 官 陳信旗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 董佳貞
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日