臺灣高等法院刑事判決
108年度交上易字第424號
上 訴 人
即 被 告 孔鑫熙
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣基隆地方法院108年度交
易字第106號，中華民國108年10月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方檢察署108年度偵字第1061號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、孔鑫熙於民國107年6月29日上午7時40分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿基隆市信義區深澳坑路往基隆市 區方向行駛，行經深澳坑路2之6號前之閃光黃燈號誌交岔路 口時，其本應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近 ，注意安全，小心通過，而依當時天候晴、日間有自然光線 、閃光號誌正常、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行。適 葉芙青駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿東美一街 行駛至閃光紅燈號誌交岔路口左轉彎至深澳坑路往基隆市區 方向時，亦疏未注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減 速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安 全時，方得續行，即貿然左轉，致2 車發生碰撞，葉芙青因 而人車倒地，並受有四肢多處擦挫傷、頸椎挫傷等傷害。二、案經葉芙青訴由基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所 引用之卷證所有證據（供述、文書及物證等），均經依法踐 行調查證據程序，檢察官、上訴人即被告孔鑫熙（下稱被告
）均未主張排除前開證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前 均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴 訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形 ，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸 上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上揭事實，業據被告於警詢、偵查及原審中及本院中均坦 承不諱（見偵卷第6至7、99至101頁、原審卷第54頁、本 院卷第54頁），核與證人即告訴人葉芙青於警詢及偵查中 所證情節大致相符（見偵卷第10至11、101頁），並有基 隆市警察局第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表（一）、（二）各1份、基隆市警察局道路交 通事故談話紀錄表2份、衛生福利部基隆醫院診斷證明書2 紙及現場照片25張在卷可稽（見偵卷第15至17、31至43、 51至75頁）。按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近 ，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則 第211條第1項第1款定有明文。而本件道路交通事故發生 時天候晴、日間有自然光線、閃光號誌正常、柏油路面乾 燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事， 有上開道路交通事故調查報告表（一）附卷可憑，詎被告 竟疏未注意，貿然直行，致生本件道路交通事故，其就本 件事故應負過失責任，至為灼然。另本案送交通部公路總 局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定及車輛行 車事故鑑定覆議會覆議後，均認：被告駕駛自小客車，行 經閃光黃燈號誌岔路口，疏未減速接近，未注意安全小心 通過，為肇事次因，此有上開基宜區車輛行車事故鑑定會 108年4月17日基宜區0000000案鑑定意見書、交通部公路 總局108年9月10日路覆字第1080092358號函各1份在卷可 參（見偵卷第109至111頁，原審卷第67頁），益證被告駕 車確有過失。又告訴人確因本件交通事故受有前開傷害之 事實，亦有前開診斷證明書2 紙可佐，故被告之過失行為 與告訴人所受之前開傷害間，具有相當因果關係，亦堪認 定，被告之自白與事實相符，應可認定。
（二）按閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止 於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續 行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款 定有明文。查告訴人於警詢及偵查中自承：伊當時沒有看 到被告的車子，發生碰撞才知道，來不及反應就發生碰撞
了，伊左轉前沒有看到被告等語（見偵卷第11、101 頁） ，揆諸前揭規定，足認告訴人於本件事故發生時，亦與有 未注意遵守上揭規定之過失，且上開鑑定及覆議意見亦均 認：告訴人駕駛普通重機車，行經閃光紅燈號誌岔路口左 轉彎，支道車未注意停讓右方幹道車先行，為肇事主因， 益徵告訴人亦有過失。惟告訴人就本件事故之發生雖屬與 有過失，但尚未能據此解免被告疏失之責，僅得列為科刑 之審酌事項，併予敘明。
（三）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：
（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2條第1項定有明文。查被告為本件犯行後，刑法第284條 之規定業於108年5月29日修正公布，並自同年月31日生效 施行。修正前刑法第284條規定：「因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金；致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金（第1項）。從事 業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒 刑、拘役或1千元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒 刑、拘役或2千元以下罰金（第2項）。」修正後刑法第28 4條則規定：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘 役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、 拘役或30萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，修正後 刑法第284條規定刪除第2項之業務過失傷害罪及業務過失 傷害致人重傷罪，未更動過失傷害罪及過失傷害致人重傷 罪之構成要件及得科處之法定刑種類，僅將有期徒刑上限 各提高為1年、3年，罰金刑上限各提高為新臺幣（下同） 10萬元、30萬元，故應以修正前刑法第284條第1項前段之 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，即應 適用108年5月31日生效施行前（下稱修正前）之刑法第28 4條第1項前段之規定。
（二）核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷 害罪。公訴意旨認被告所為係犯修正前刑法第284條第2 項前段之業務過失傷害罪，尚有未洽，惟業經檢察官於原 審當庭更正如前（見原審卷第47、53頁），自無庸變更起 訴法條，併此敘明。
（三）被告肇事後，在警方尚未查悉犯罪嫌疑人時，即主動向員 警自首前情並接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表附卷可參（見偵卷第47頁），被告於犯罪未經發 覺前，自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕
其刑。
三、上訴駁回：
原審審理結果，認被告所犯過失傷害犯行罪證明確，而適用 修正前刑法第284條第1項前段規定，並審酌被告駕車疏未遵 守交通規則，致告訴人受有上開身體傷害，行為已有不該， 復迄未與告訴人達成和解，賠償其所受之損害，且犯後於原 審否認犯行，犯後態度非佳，另參酌其高中肄業之教育程度 、業工、月收入數額、家境小康且尚須撫養1 名親屬之生活 狀況、告訴人所受傷勢、告訴人就本件事故之發生亦與有過 失，及檢察官具體求處拘役40日，應屬妥適等一切情狀，認 被告犯過失傷害罪，處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標 準，核無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，其結 論尚無不合。茲原判決已詳予審酌刑法第57條各款及前開所 列情狀，予以綜合考量，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑 ，核其認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥當。被告上訴意旨請 求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日 刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 許文章
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭于瑛
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金；致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。