臺灣高等法院刑事判決
108年度交上易字第407號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 徐嘉澤
選任辯護人 姚念林律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺北地方法院108年
度審交易字第635號，中華民國108年10月24日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第8834號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、徐嘉澤於民國108年3月26日上午6時45分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿臺北市信義區基隆路2段由北往南 方向第1車道行駛，嗣於同日上午6時46分許，行經該路段與 同區嘉興街216巷之交岔路口時，本應注意車輛行駛至交岔 路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示（起訴書及原 判決事實欄贅載：並注意保持與其他車輛間之安全距離）， 況依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷， 道路無障礙物，視距良好，亦無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，未俟左轉箭頭綠燈亮起，即貿然駕車進行左轉，欲 進入嘉興街216巷內。適張智堯騎乘車牌號碼000-0000號大 型黃牌重型機車，正由南往北方向沿對向車道即基隆路2段 第2車道行駛至該處交岔路口，因超速行駛而亦有過失，見 狀閃避不及，導致兩車發生碰撞（撞擊位置為車牌號碼000- 0000號自用小客車之前車頭，以及車牌號碼000-0000號大型 黃牌重型機車之左側車身），造成張智堯人車繼續往前撞擊 在該處交岔路口東側機車待轉區內停等紅燈號誌、由羅俊格 所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，並隨即人車倒 地，張智堯因此受有全身多重鈍創傷等傷勢，經送往臺北醫 學大學附設醫院急救，仍於上午10時22分許，因創傷性休克 而死亡（羅俊格所受傷害部分，未據告訴）。嗣警據報前往 現場處理時，徐嘉澤在場並當場承認為肇事人，而於犯罪未 被發覺前向該管公務員自首犯罪，接受裁判。
二、案經張智堯之母汪靜虹訴由臺北市政府警察局信義分局報告 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：本判決以下援引之審判外供述證據以及書證 ，本案當事人均未爭執其證據能力（見本院卷第52至54、10 9至111頁），而該等證據經本院審酌並無違法取得之情況， 認為適宜做為證據，自應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）前揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院準備程序 及審理時均坦承不諱（見108年度偵字第8834號卷，下稱 偵查卷，第67、9至12頁；108年度相字第236號卷，下稱 相字卷，第153至156頁；原審卷第91至92、100至101頁； 本院卷第50、113頁），核與證人羅俊格於警詢中證述之 情節相符（見偵查卷第71、17至18頁），復經告訴人汪靜 虹於警詢及偵查時指訴甚明（見偵查卷第13至15頁，相字 卷第147至148頁、第155頁正背面），且有道路交通事故 現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡、路口交通號誌運轉圖、車禍現場及車損照片、 刑案現場照片、被告車輛與行駛在被害人張智堯機車後方 之公車，各自所裝設之行車紀錄器所攝得畫面檔案及擷取 列印資料、臺北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案 紀錄表、救護紀錄表、被害人在臺北醫學大學附設醫院之 急診病歷、護理紀錄單、急診檢傷紀錄、108年3月27日相 驗筆錄、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告 書、相驗照片、臺北市政府警察局信義分局108年12月2日 北市警信分刑字第1083048974號函暨附件（勤務指揮中心 受理110報案記錄單）、本院108年12月11日準備程序筆錄 之勘驗結果及截圖（標的：後方公車車載錄影基隆路二段 -南向北-影片中第6 秒碰撞.AVI）等件在卷可證（見偵查 卷第63、65、73至75、83、89至122、181至198、165至16 7、19至57頁，相字卷第41至68、99至102、143、149、15 9至172、181至207頁，本院卷第41至43、51至71頁），足 認被告自白與事實相符，可以採信。
（二）按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌 或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項 第1款定有明文，被告為領有駕駛執照之人（見偵查卷第7 5頁），對上開規定實難諉為不知，其駕車行經上開路段 ，依法即負有前項注意義務小心謹慎駕駛，參以卷附道路 交通事故調查報告表所載，案發當時天候晴、日間自然光 線，柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好， 並無使之不能注意之情事，未俟左轉箭頭綠燈亮起，即貿 然逕行左轉，復有被害人騎乘機車行經上開交岔路口，未 依速限超速行駛，在被告與被害人均未盡到應盡之注意義
務等情況下，終致被告所駕駛之車輛前車頭與被害人所騎 駛機車之左側車身發生碰撞，應認被告對於本案車禍之發 生有過失且為肇事主因，另被害人就本案車禍之發生亦有 過失且應負肇事次因，至為灼然；此據臺北市車輛行車事 故鑑定委員會亦同此見，有臺北市交通事件裁決所108年7 月2日第0000000000號函所附鑑定意見書在卷可參（見偵 查卷第163、165至167頁）。又被害人確因本次車禍事故 傷重不治死亡，被告過失行為，與被害人之死亡結果間， 自具有相當因果關係，被告自應負過失致死之責。（三）綜上，本件事證明確，被告前揭過失致死犯行堪予認定， 應依法論科。
三、論罪：
（一）被告本案行為後，刑法第276條業經修正，並於108年5月2 9日公布，同年月31日施行。修正前第276條第1項法定刑 原為「2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金」；修正 後刪除該條第2項規定，並提高法定刑為「5年以下有期徒 刑、拘役或50萬元以下罰金」。經比較新舊法之結果，應 以修正前刑法第276條第1項規定，較有利於被告，依刑法 第2條第1項前段規定，自應適用修正前刑法第276條第1項 規定。
（二）核被告所為，係犯修正前刑法第276條第1項之過失致人於 死罪。被告於警到場處理時，當場承認肇事犯行，有道路 交通事故談話紀錄、肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見 偵查卷第67頁，相字卷第89頁），復經本院函詢臺北市政 府警察局信義分局，經該局函覆：「查本分局獲報時，尚 未知悉肇事人姓名，嗣本分局員警到場處理時，被告徐嘉 澤在場，並承認為肇事人，始知肇事人身分」等語，有臺 北市政府警察局信義分局108年12月2日北市警信分刑字第 1083048974號函及附件臺北市政府警察局勤務指揮中心受 理110報案紀錄單附卷可稽（見本院卷第41至43頁），被 告嗣未逃避偵審，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段 規定，減輕其刑。公訴人以被告未符合自首要件云云，容 有誤會。
四、維持原判及駁回上訴之理由：
（一）原審認被告罪證明確，依修正前刑法276條第1項，刑法第 2條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1第1項、第2項前段，以被告符合自首之要件 而予減輕其刑後，併審酌被告駕車行駛於道路上，本應謹 慎注意遵守交通規則，以維護、保障其他用路人之人身、 財產安全，竟疏於注意而未遵守燈光號誌之指示，致本案
交通事故發生，致被害人因而傷重死亡，使被害人之家屬 遭受無法彌補之傷痛，所為實屬不該，又考量被告犯後坦 承犯行，並當庭向告訴人表達歉意，及其雖有意與被害人 家屬和解，並提出具體之賠償金額，惟雙方就賠償金額認 知差距過大，而未能達成和解，另考量被告無任何前科紀 錄，有本院被告前案紀錄表乙紙在卷可稽，素行良好；兼 衡被告本案過失情節、所生損害、肇致本案車禍之因素， 暨被告之教育程度、現職收入、需扶養人口等家庭經濟生 活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金 之折算標準。經核原審認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適 。
（二）檢察官上訴雖以原審判決未調查被告所為是否合於自首之 要件，且被告迄今尚未與告訴人達成和解，犯後態度難謂 良好，原判決僅量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金標準 ，顯屬過輕等語。然查：被告符合刑法第62條前段自首之 規定，理由已說明如前；且按量刑係法院就繫屬個案犯罪 之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量 刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不 可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為 整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌 刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事 政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀 察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不 生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法（最高 法院106年度台上字第1930號判決參照）。又查，被告所 犯修正前刑法第276條第1項之過失致人於死罪，法定本刑 為2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金之罪，被告本 案符合自首之規定，依法減輕其刑；另原審已審酌被告疏 於注意而未遵守燈光號誌，為造成本案交通事故之主因； 復兼衡被害人本案存有超速之次因肇責，致被害人因而傷 重死亡，使被害人之家屬遭受難以回復，無法彌補之傷痛 ，又考量被告犯後坦承犯行，並當庭向告訴人表達歉意， 及其雖有意與被害人家屬和解，並提出具體之賠償金額， 惟被害人家屬驟然失去至親之錐心之痛難以平復，雙方無 法就賠償金額認知差距過大，而未能達成和解，並非無賠 償之誠意，亦非違法亂紀重大不赦之人，再考量被告無任 何前科紀錄，暨被告之教育程度、現職收入、需扶養人口 等家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處上開刑責，顯已斟 酌刑法第57條各款事由，並以行為人責任為基礎，顧及被 告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背
公平正義之精神，客觀上不生量刑畸輕或有所失出之裁量 權濫用，核與罪刑相當原則無悖。縱與檢察官或被害人家 屬主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何不當或違 法。是以檢察官徒憑前詞，指摘原審量刑過輕所為上訴， 即非有理，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官黃筵銘起訴，同署檢察官許文琪提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官施清火到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 張江澤
法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳佳微
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
附錄：本案論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。