臺灣高等法院刑事裁定
108年度上重更三字第5號
108年度聲字第3888號
上 訴 人
即 被 告 王少樑（原名王加文)
選任辯護人 溫思廣律師
上列被告因殺人案件，本院裁定如下：
主 文
王少樑自民國壹佰零玖年壹月玖日起限制出境、出海捌月。王少樑定期向警察機關報到部分，變更為自民國壹佰零玖年壹月玖日起，應於每週三、日晚間八時至十時，向新北市政府警察局樹林分局三多派出所報到。
理 由
一、按民國108年6月19日修正公布、同年12月19日施行之刑事訴 訟法，增訂第八章之一限制出境、出海，其中第93之2條第1 項規定被告犯罪嫌疑重大，除犯係最重本刑為拘役或專科罰 金之案件外，有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官 得逕行限制出境、出海：一、無一定之住居所者；二、有相 當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽 造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。另增訂之第93之3 條第2項後段並規定，審判中限制出境、出海每次不得逾8月 ，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年 ，其餘之罪，累計不得逾10年。又依同日修正施行之刑事訴 訟法施行法第7之11條第2項、第3項之規定，修正施行前， 偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2 個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重 為處分者，原處分失其效力。依前項規定重為處分者，期間 依刑事訴訟法第93條之3之規定重新起算。但犯最重本刑為 有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間， 連同原處分期間併計不得逾5年。從而，上開條文於108年12 月19日施行後，於審判中，法院（官）若認被告有刑事訴訟 法第93之2條所定之情形，無論被告於修正施行前曾否經限 制出境、出海，均得依各該規定逕為處分。
二、經查，上訴人即被告王少樑因殺人案件，前經本院於105年1 月5日，以104年度上重更㈠字第1號裁定，准予被告具保停止 羈押，並限制住居及限制出境、出海，以及許可停止羈押期
間應遵守之事項，該案現經最高法院撤銷發回本院審理，迄 未終結。是依上開規定，本院應於限制出境、出海新制施行 起2個月內，重為處分。本院考量被告所犯殺人罪，經原審 判處無期徒刑，且前經本院以103年度上重訴字第10號判決 ，維持原審之判決，雖經最高法院撤銷發回後，本院前以10 4年度上重更㈠字第1號、106年度上重更㈡字第2號等判決，撤 銷原審判決改為無罪判決，然仍經最高法院撤銷發回本院更 為審理，故從形式上觀察，仍足認被告所涉犯罪嫌疑重大。 是以本案尚在本院審理中，仍未確定，被告所涉罪責又甚重 ，有相當理由認為有逃亡之虞，雖被告前經本院具保後仍遵 期到庭，但審酌本案尚未確定，為確保日後審理及執行程序 之順利進行，仍有以限制出境、出海手段，以確保日後審判 程序順利進行之必要，爰依上開規定，裁定如主文第1項所 示。又被告迄今均有依照本院原裁定遵期向指定警察機關報 到，此有本院公務電話紀錄可按，本院審酌及此，考量被告 逾4年期間均遵守按日報到之規定，依被告於本院準備程序 時所述，每日報到對其經濟生活、安養院父親之照顧，有一 定之影響，以及警察機關之勤務負擔，認為本件報到頻率得 予酌減，參酌檢察官、被告及辯護人等之意見（見本院卷第 84至85頁），就被告定期向警察機關報到部分，爰依其聲請 變更如主文第2項所示。至本院於105年1月5日裁定被告本案 應限制住居之處所，以及停止羈押期間應遵守之事項，其效 力仍然存在不受影響，被告應續予遵守，附此敘明。 三、本件執行機關為內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署 ，併予敘明。
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日 刑事第十四庭審判長法 官 黃斯偉
法 官 黎惠萍
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 朱子勻
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日