臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第3953號
上 訴 人
即 被 告 陳立信
寄押於法務部○○○○○○○○○○ ○
選任辯護人 劉興懋律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院108年度訴字第311號，中華民國108年10月8日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第15759號、107年度
偵字第23658號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳立信明知大麻、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非 他命（3,4-Methylenedioxymethamphetamine、MDMA，俗稱 搖頭丸，下稱搖頭丸）均係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟先後為 下列犯行：
㈠陳立信基於持有第二級毒品之犯意，於民國107年2、3月間某 日，在新北市○○區○○路00號7樓之1之當時居處，自姓名、年 籍不詳之網友處，取得如附表編號1所示之第二級毒品大麻 而持有之，迄107年5月21日為警查獲為止。 ㈡陳立信意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於107年4月1 7日4時30分許，以其所有如附表編號8所示行動電話內通訊 軟體WECHAT（下稱微信）及LINE，分別聯繫姓名、年籍不詳 ，微信暱稱為「睿」之成年男子及郭佳儒，並與「睿」約定 ，以每顆新臺幣（下同）240元之代價，購買搖頭丸100 顆 （即共計24,000 元）；再與郭佳儒約定以每顆270元之代價 出售上開搖頭丸100顆（即共計27,000元）。嗣陳立信於107 年4月18日晚間至同年月19日凌晨某時許，依約在臺北市○○ 區○○路000號樓下，向「睿」以上開進價金額取得搖頭丸100 顆，旋上樓將上開搖頭丸100顆販賣予依約前來之郭佳儒， 並收取27,000元之對價。
㈢陳立信復意圖營利，另行基於販賣第二級毒品之犯意，於107 年4月28日19時至20時許，先以其所有如附表編號8所示行動 電話內通訊軟體LINE與暱稱為「小楊23」之楊正平聯繫，約
定販賣甲基安非他命事宜後，即於同日21時至22時許，在其 上址居處，將毛重16公克之甲基安非他命1包出售予前來之 楊正平，楊正平則因身上現金不足，暫賒欠約定之14,000元 價款。嗣經警方於107年5月21日21時3分許，循線持搜索票 前往陳立信之上址居處實施搜索，扣得如附表所示之物，而 悉上情。
二、案經新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、本判決以下所引具傳聞性質之各項供述證據經本院於審理期 日調查證據時提示並告以要旨後，未據當事人於言詞辯論終 結前就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背 法定程序取得或顯不可信之情形，依據刑事訴訟法第159條 之5規定，自應認為均有證據能力。
二、至於以下本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審理 期日依法進行證據之調查、辯論，亦應有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠事實欄一、㈠部分：
事實欄一、㈠所示犯行，業據被告於偵訊、原審及本院審理 中均坦承不諱（偵卷二第439、450頁、原審卷第156頁、本 院卷第131頁），並有扣押物照片1張（偵卷一第140頁）在 卷可稽。此外，復有如附表編號1所示之大麻1包扣案足證， 而上開扣案物經送檢驗後，確檢出大麻成分，也有法務部調 查局濫用藥物實驗室107年6月12日調科壹字第10723014980 號鑑定書1份（偵卷一第263 頁）附卷可證明。依上開證據 及理由，足認被告之任意性自白與事實相符，事證明確，堪 予認定。
㈡事實欄一、㈡部分：
①事實欄一、㈡所示犯行，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院 審理中均坦承在卷（偵卷二第4、5、69、70頁、原審卷第15 6頁、本院卷第131頁），核與證人即毒品買受人郭佳儒於警 詢、偵訊中之證述（偵卷一第319至321、369至371頁）相符 。此外，復有被告與「睿」間之行動電話通訊軟體微信對話 內容暨電話簿查詢螢幕畫面擷圖共12張（偵卷二第17頁至第 22頁反面）、被告與郭佳儒間之行動電話通訊軟體LINE對話 內容暨好友主頁螢幕畫面擷圖26張（偵卷一第323至329 頁
）附卷可佐。此外，又有如附表編號3、5、8所示之物扣案 可證明，堪認被告之自白與事實相符，事證明確。 ②按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且 毒品容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，更可能隨時 依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否 充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能 風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利 得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販 賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣 行為則同一。是以因毒品量微價高，取得不易，販賣者率有 暴利可圖，苟非意圖販賣營利，一般人絕無甘冒被供出來源 或被檢警查緝法辦之風險，而平價或低價甚或無利益販賣毒 品之理。衡以被告與郭佳儒並非至親，於本次犯行中亦乏事 證認係基於無利益而交付他人之目的而取得毒品，是被告實 無鋌而走險，特意為毒品買受人取得毒品之必要。再參以被 告於偵訊中亦自承搖頭丸每顆進價240元，賣給郭佳儒每顆2 70元，1顆賺取30元價差等語（偵卷二第69頁反面）明確， 是被告所涉本次販賣毒品之犯行，主觀上應有販賣以營利之 意圖，洵堪認定。是被告此部分依上開證據及理由，足認被 告販賣第二級毒品犯行事證明確，亦堪予認定。 ㈢事實欄一、㈢部分：
①事實欄一、㈢所示犯行，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中 供承屬實（偵卷一第30、175至177、269、270頁、偵卷二第 4頁、本院卷第156頁），亦核與證人即毒品買受人楊正平於 偵訊中之證述（偵卷一第287、288頁）相符。此外，復有被 告與楊正平間之行動電話通訊軟體LINE對話內容暨好友主頁 螢幕畫面擷圖16張（偵卷一第73、74、77至82頁），並有如 附表編號2、3、5、8所示之物扣案可參，而如附表編號2所 示之物，經送鑑定後，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分 等情，另有內政部警政署刑事警察局107年7月12日鑑定書1 份（偵卷一第389 、390頁）附卷足稽，堪認被告之自白與 事實相符，得以採信。
②按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且因毒品量微價高 ，取得不易，販賣者率有暴利可圖，苟非意圖販賣營利，一 般人絕無甘冒被供出來源或被檢警查緝法辦之風險，而平價 或低價甚或無利益販賣毒品之理，已如前述。衡以被告與楊 正平間並非至親，其實無鋌而走險，特意為毒品買受人取得 毒品之必要。復參被告於原審理中供稱其為楊正平取得甲基 安非他命，係為求以較多之毒品進量，取得多餘之毒品施用 等語（原審卷第156頁），是依上開證據及理由被告此次犯
行，主觀上應有販賣以營利之意圖，亦堪予認定。 ③至起訴意旨雖認此次犯行，被告係交付毛重約14至16公克之 甲基安非他命予楊正平，並先收取5,000元之價金乙情，證 人楊正平於偵訊中亦證稱本次交易曾交付現金5,000至6,000 元左右，其餘暫賒欠云云（偵卷一第287頁），惟此為被告 所否認，供稱尚未向楊正平拿錢等語。經查，本次毒品交易 後，因楊正平向被告抱怨毒品品質不佳，要求退貨，被告為 表示並非訛詐楊正平，遂曾於107年5月1日以行動電話通訊 軟體LINE回覆「如果要這樣做我前（「錢」之誤）就先跟你 收」、「我是半毛都還沒跟你收耶」等訊息乙節，有上開行 動電話通訊軟體LINE對話內容擷圖3張可佐（偵卷一第74、7 7頁），堪認被告確應尚未收受販毒之價金無訛。又同日稍 後，被告復以行動電話通訊軟體LINE詢問退貨毒品重量，而 於楊正平曾回稱「16」後，被告再覆稱「東西16g 」等訊息 乙情，另有上開行動電話通訊軟體LINE對話內容擷圖3張可 佐（偵卷一第78、79頁），自堪認此次交易，被告應係交付 甲基安非他命16公克，允無疑義。而毒品販賣行為之既、未 遂，係以標的物已否交付為區分標準，倘標的物已交付，即 足構成販賣既遂罪，與是否實際取得利益無涉，故上開事後 退貨及未實際取利益等情節，均不影響於被告於販賣當時之 營利意圖，併此指明。
④綜上所述，被告此次販賣第二級毒品犯行事證亦屬明確，足 以認定。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告於事實欄一、㈠所示行為，係犯毒品危害防制條例第11 條第2項之持有第二級毒品罪；事實欄一、㈡㈢所示行為，均 係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於二次販 賣前分別持有第二級毒品之低度行為，各為該次販賣之高度 行為吸收，不另論罪。惟被告所犯上開三次犯行，犯意各別 ，行為互殊，係數行為，自應予分論併罰。
㈡刑之加重減輕事由：
①刑法第47條第1項（累犯）加重：
被告曾因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡 字第6964號判決處有期徒刑5月確定，於107年2月7日易科罰 金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，本件係於上 開有期徒刑之執行完畢後，5年內因故意再犯有期徒刑以上 之各罪，均為累犯（繼續持有毒品犯行縱有一部在執行完畢 前，仍構成累犯，最高法院81年度台非字第181號判決意旨 參照），皆應依刑法第47條第1項之規定，就無期徒刑以外 之法定刑，加重其刑。至司法院釋字第775號解釋，依解釋
文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最 低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為 人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原 則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑； 依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法 第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予 加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338 號判決意旨 參照）。本案被告之犯罪情節，並無上開情事，尚無依上開 解釋意旨裁量不予加重最低本刑之餘地。被告及其辯護人上 訴意旨辯稱，被告犯行輕微，不須以累犯加重云云，與上開 累犯及司法院釋字第775號解釋之意旨不符，自無理由。 ②毒品危害防制條例第17條第2項減輕：
按毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第8條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。依其立法理由係為 使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源而設 。此所謂「自白」，係指被告坦承有上述罪名構成要件之行 為者而言（最高法院101年度台上字第6091號判決意旨參照 ）。查被告就其所犯二次販賣第二級毒品犯行，於偵查、原 審及本院審理中均自白不諱，業如前述，合於前開規定減輕 其刑之要件，自均應予以減輕其刑。
③被告就所犯二次販賣第二級毒品犯行，均有上開刑之加重減 輕事由，應依刑法第71條第1項之規定，就法定刑為有期徒 刑、併科罰金部分先加後減其刑。
④被告雖於警詢中曾供稱都是向「偉傑」之人即廖文志購買毒 品，惟經警依被告之供述查證結果，並無廖文志販賣毒品給 被告之事證可資證明，而被告亦未列為廖文志販賣毒品案之 證人，是廖文志販賣毒品之犯行與被告取得之毒品來源並無 關涉，有新北市政府警察局永和分局108年7月16日新北警永 行字第1083806497號函在卷可證（見原審卷第99頁）。此外 ，本院亦查無具體事證可資證明廖文志係被告毒品之上游， 而被告復未能具體指出廖文志有於何時、地販賣毒品與被告 之情節可供本院調查。是被告供出廖文志部分，並查無廖文 志是被告毒品來源之事證，自無毒品危害防制條例第17條第 1項，供出毒品來源因而查獲可減輕或免除其刑規定之適用 。被告及其辯護人上訴意旨辯稱，被告有供出毒品上游云云 ，並無理由，惟自不妨作為被告犯後量刑之審酌因子與考量 。
⑤被告及其辯護人上訴意旨主張，被告販賣第二級毒品搖頭丸 部分，是購毒者表示要購買，被告才向上游詢價購買，也只
賺得3千元；販賣甲基安非他命部分，也還沒有收取價金， 甚至同意退貨，也全無犯罪所得。被告所犯惡性顯不如大量 走私進口或長期、大量販賣毒品之大盤或中盤，對社會之危 害性尚非重大，且盡力協助警方調查，原審就此疏未依刑法 第59條之規定酌減被告刑度，自有不適用法則之違誤云云。 惟按刑法第59條於94年2月2日修正公布時立法以旨乃係認為 ，現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用 ，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑 法定之原則。科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀， 尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。因此，本條關 於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上 顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過 重者，始有其適用，以避免濫用，破壞立法者設定法定刑之 立法政策。因此，本條固屬法院依法得自由裁量之事項，然 並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用，至於被告無前科、坦白犯行、素行端正， 以及犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可 為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最 高法院51年台上字第899號判例、88年度台上字第6683號、9 1年度台上字第733 號判決意旨參照）。本院審酌被告販賣 第二級毒品搖頭丸數量達100顆、販賣第二級毒品甲基安非 他命雖尚未取得販賣之利益，然價金高達14,000元，數量及 犯行均非低微，且非僅屬單一犯罪，又查無被告確實另有特 殊之原因與環境，客觀上顯然不足以引起一般同情，認為縱 予宣告法定最低刑度猶嫌過重，自無刑法第59條所定得減輕 其刑規定之適用。
三、沒收部分：
㈠第二級毒品成分：
扣案如附表編號1所示之大麻1包，為被告於事實欄一、㈠所 示犯行所持有之第二級毒品；扣案如附表編號2所示之甲基 安非他命5包（重量、成分詳如附表編號2所示），為被告於 事實欄一、㈢所示販賣第二級毒品犯行所剩餘之毒品等情， 業據被告於原審訊問及本院審理中供承明確（原審卷第85、 145頁、本卷第131頁），不問屬於犯罪行為人與否，依毒品 危害防制條例第18條第1項前段之規定，均宣告沒收銷燬。 另包覆上開送驗第二級毒品之包裝袋，因其上所殘留之毒品 ，難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒 收銷燬。而送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另為沒收銷 燬之宣告。
㈡供犯罪所用之物：
扣案如附表編號3、5、8所示之電子磅秤1台、分裝袋50個、 SUMSUNG 品牌行動電話1具，均係被告所有，供其秤量、分 裝毒品及聯繫毒品買賣所用之物等情，業據被告於原審審理 中供承屬實（原審卷第85、145頁），均應依毒品危害防制 條例第19條第1項之規定宣告沒收。
㈢犯罪所得財物：
被告於事實欄一、㈡所示犯行販賣毒品所得款項為2萬7,000 元乙節，業據被告、證人郭佳儒於警詢、偵訊中陳述屬實（ 偵卷一第320 頁、偵卷二第69頁），雖未扣案，仍應依刑法 第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至事實欄一、㈢ 所示販賣毒品犯行，因被告尚未取得犯罪所得，業如上述， 自無庸宣告沒收。
㈣其餘扣案物：
⒈扣案如附表編號4所示之吸食器，為被告施用毒品所用之物， 與本案並無關聯，爰不予宣告沒收。又扣案如附表編號6、7 、9、10所示之行動電話2具、帳冊1本、現金79,000元均與 本案無關，業據被告於原審供述在卷（原審卷第85、145頁 ），復無積極事證認與本案相關，亦均不予宣告沒收。 ⒉另扣案如附表編號11所示之白色晶體1包（起訴書及卷附扣押 物品目錄表記載為「第二級毒品安非他命1包」），經檢驗 後，僅驗得第三級毒品愷他命成分；而扣案如附表編號12所 示之淡紫色咖啡包1包（起訴書及卷附扣押物品目錄表記載 為「梅粉1 包」），經檢驗後，則係驗得第三級毒品甲苯基 甲胺戊酮（Methylpentedrone、MPD ）、第三級毒品3,4-亞 甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone）及第四級毒 品硝西泮（耐妥眠）（Nitrazepam）等成分等節，有內政部 警政署刑事警察局107年7月12日鑑定書1份（偵卷一第389 、390頁）在卷可參，均查無事證可認與本案各次犯行相關 ，尚無從於本案宣告沒收。至扣案如附表編號13所示之透明 液體4瓶（起訴書及卷附扣押物品目錄表記載為「液態安非 他命4瓶」），固亦驗得第二級毒品安非他命、第二級毒品 甲基安非他命及第二級毒品N ,N- 二甲基安非他命（N ,N-D imethylamphetamine）等成分，惟業據被告於原審中供稱該 等液體係施用毒品後，自過濾器（水車）中所倒出之過濾水 等情（原審卷第85頁）。考量上開透明液體所含毒品成分均 甚微，本案被告又同時為警扣得吸食器2個，是其所述並非 全然無據，是上開透明液體4瓶即亦難認與本案各次犯行相 關，自無從於本案宣告沒收，併此指明。
四、駁回被告上訴之理由：
㈠被告上訴意旨所舉不可採之理由，業據本院一一指駁如上， 不再贅述。本院依被告之行為人責任為基礎，再詳予審酌被 告早有違反毒品危害防制條例之前科紀錄，明知毒品對個人 身心健康傷害甚大，竟持有第二級毒品之犯罪動機與目的， 漠視國家對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，亦對社會治安造成 潛在危險，所為殊值非難；又明知MDMA、甲基安非他命均係 第二級毒品，戕害人類身心健康，極易成癮，影響社會治安 至鉅，仍然販賣該等毒品之犯罪動機與目的，助長毒品氾濫 ，行為自不足取。惟念被告犯後坦承犯行，並協助警方調查 他案販賣毒品之嫌犯態度良好，可見深具悔意，再兼衡被告 被告於各次犯行中持有、販賣毒品之數量及販賣毒品之金額 及獲利情況，及被告自陳稱高職畢業之智識程度，家境小康 等一切情狀，認原審就此已依被告所犯一切情節，分別量處 如原審判決主文欄所示刑，並就被告所犯持有第二級毒品犯 行部分，諭知易科罰金之折算標準，認事用法均無違誤，量 刑亦屬妥適。
㈡末審酌被告所犯二次販賣毒品之部分，罪質相同，亦具有關 聯性，犯罪時間相近，考量人之生命有限，刑罰對被告造成 之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增 加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代 刑事政策及刑罰之社會功能。又上開數罪於併合處罰時，責 任非難重複之程度甚高，以及實現刑罰經濟的功能，數罪併 罰時對法益侵害並無特別加重之必要等一切情狀，認原審就 此，亦已審酌上情，被告所犯二次販賣第二級毒品犯行部分 ，定其應執行之刑伍年，已符合對被告施以矯正之必要性及 法律恤刑之目的。被告仍執前詞提起本件上訴，主張從輕量 刑為無理由，自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 21 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 俞秀美
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
持有第二級毒品部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
附表
編號 扣押物名稱 備 註 1 大麻1包 被告於事實欄一、㈠所示犯行中持有之毒品。 法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結果（偵卷一第263頁）煙草1包：驗前淨重0.69公克，驗餘淨重0.65公克，檢出大麻成分。 2 甲基安非他命5包 被告於事實欄一、㈢所示犯行中販賣後所剩餘之毒品。內政部警政署刑事警察局鑑定結果（偵卷一第389、390頁）： 白色及黃色塊狀晶體1包：（外包裝袋上標示為「編號1」）驗前毛重114.69公克，驗前淨重113.20公克，驗餘淨重112.87公克，純度約13 %，驗前純質淨重約14.71 公克，檢出甲基安非他命成分。 白色晶體1包:（外包裝袋上標示為「編號3」）驗前毛重0.84公克，驗前淨重0.62公克，驗餘淨重0.55公克，純度約97% ，驗前純質淨重約0.60公克，檢出甲基安非他命成分。 白色晶體3包:（外包裝袋上標示為「編號5 、6、7 」，經送驗後，再由送驗單位就「編號 5，另行標示為編號 5-1、5-2 」；「編號 6，另行標示為編號 6-1、6-2、6-3 」；「編號7，另行標示為編號 7-1、7-2 」，以上總計內含7小包）驗前總毛重100.43公克，驗前總淨重約97.16公克，驗餘總淨重96.89公克，檢出微量甲基安非他命成分。含包裝袋9 只。 3 電子磅秤1台 被告於事實欄一、㈡㈢所示犯行中犯罪所用之物。 4 吸食器2個 無事證認與本案相關。 5 分裝袋50個 被告於事實欄一、㈡㈢所示犯行中犯罪所用之物。 6 IPHONE型號 黑色行動電話1具 IMEI：000000000000000。含0000000000門號SIM卡1張。特徵為螢幕保護貼破損。 7 IPHONE型號黑色行動電話1 具 IMEI：000000000000000。含0000000000門號SIM卡1張。 8 SUMSUNG 品牌NO TE8 型號黑色行動電話1 具 IMEI：000000000000000。含0000000000門號SIM卡1張。被告於事實欄一、㈡㈢所示犯行中犯罪所用之物。 9 帳冊1本 無事證認與本案相關。 10 現金新臺幣7萬9,000元 無事證認與本案相關。 11 愷他命1包 內政部警政署刑事警察局鑑定結果（偵卷一第389、390頁）→白色晶體1包：（外包裝袋上標註為「編號2 」，扣押物品目錄表原載「第二級毒品安非他命1 包」）驗前毛重4.91公克，驗前淨重4.74公克，驗餘淨重4.62公克，純度約73% ，驗前純質淨重3.46公克，檢出愷他命成分。無事證認與本案相關。 12 淡紫色咖啡包1包 內政部警政署刑事警察局鑑定結果（偵卷一第389、390頁）： 褐色粉末1包：（外包裝呈淡紫色、印有人像，扣押物品目錄表原載「梅粉1 包」）驗前毛重14.97公克，驗前淨重13.85公克，驗餘淨重9.94公克，檢出第三級毒品之微量甲苯基甲胺戊酮（Methylpentedrone、MPD）、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone）及第四級毒品之硝西泮（耐妥眠）（Nitrazep am ）成分。無事證認與本案相關。 13 透明液體4瓶 內政部警政署刑事警察局鑑定結果（偵卷一第389、390頁）： 透明液體4瓶：（扣案物品目錄表原載「液態安非他命4瓶」）驗前總毛重240.90公克，驗前總淨重約207.30公克，驗餘總淨重205.36公克，檢出微量安非他命、甲基安非他命、N ,N- 二甲基安非他命成分。無事證認與本案相關。