臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第3928號
上 訴 人
即 被 告 曾裕翔
(另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中)
選任辯護人 潘東翰律師(法扶律師)
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院10
8年度訴字第497號，中華民國108年11月6日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第6424號、第7947號、第1
1828號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
甲○○知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其所持用之行動電話(廠牌SAMSUNG、插入門號0000000000號SIM卡）作為聯繫毒品交易之工具，分別於如附表所示之時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表所示之人(行為方式、交易金額、毒品數量、交易對象均如附表所示)。 理 由
一、當事人及辯護人對於本院作為得心證依據之被告以外之人於 審判外陳述，經本院審理時逐項提示，均同意作為證據，本 院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之 情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力 。
二、上開事實，業據上訴人即被告於警詢、偵查、原審及本院審 理中坦承不諱（偵6424號卷第23至29頁、261至265、429至4 32，偵11828號卷第11至14頁，原審訴字卷第75至81、131至 142頁，本院卷第129至131頁），核與證人潘扶聖（偵6424 卷第139至145、229至232頁）、鄭文宏（偵6424卷第211至2 17、251至254頁）、林奇鋒（偵6424卷第347至354、373至2 18、377頁）、楊淳羽（偵6424卷第381至386、415至419頁) 於警詢及偵查中之證述相符，並有被告與潘扶聖、鄭文宏、 林奇峰間之通訊軟體LINE對話截圖相片（偵6424卷第51至62 、69至77、359至363頁）、被告與楊淳羽之臉書MESSENGER 對話裁圖相片（偵11828卷第79至85頁）在卷可佐，復有行 動電話1支(廠牌SAMSUNG、插入門號0000000000號SIM卡）扣 案足憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採信。
又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次 買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者 被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非 可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施 用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪， 依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所 為何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大 風險，平白無端提供毒品之理。被告出售甲基安非他命之對 價如附表所示，堪認其確有從中賺取差價牟利營利之意圖。 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪
㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前後持有第二級毒品之低 度行為，為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以103年度審簡 字第1337號判決判處有期徒刑2月確定，於民國104年5月5日 易科罰金執行完畢；又因施用毒品案件，經臺灣新北地方法 院以105年度簡字第2767號判決判處有期徒刑4月確定，於10 5年11月24日易科罰金執行完畢；再因施用毒品案件，經臺 灣屏東地方法院以106年度簡字第896號判決判處有期徒刑5 月確定，於106年10月26日易科罰金執行完畢，有本院被告 前案紀錄表在卷可按（本院卷第50至53頁）。被告於有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪 ，均為累犯，而前案及本案均為毒品犯罪，復均屬故意犯罪 ，且被告於前案執行完畢後未滿1年即再犯本案，足見其對 刑罰反應力薄弱，惡性非輕，本院審酌累犯規定所欲維護法 益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性 ，綜合斟酌各項情狀，認被告各次犯行依刑法第47條第1項 規定加重最低本刑，並未悖於罪刑相當原則及比例原則，爰 均依刑法第47條第1項規定加重其刑（法定刑為無期徒刑部 分，依法不得加重）。
㈢毒品危害防制條例第17條第2項所謂「自白」，乃對自己之犯 罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即自白內容，應 有基本犯罪構成要件，於販毒之場合應包含毒品金額、種類 、交易時間地點等，足以令人辨識其所指為何，始足當之。 被告就附表編號2至5、7、8所示之販賣第二級毒品犯行，於 偵查及審理中均曾自白犯罪（偵11828卷第11至14頁，偵642
4卷第429、430頁，原審訴字卷第75至81、134至142頁）， 均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依 法先加後減之（法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重）。 而被告就附表編號1、6所示之販賣第二級毒品犯行，固於原 審及本院審理中自白犯罪，然其於警詢及偵查中均否認犯行 (偵7947卷第35頁，偵6424卷第262、293至295頁，108聲羈7 7卷第36、37頁)，至被告雖曾於偵查中供稱：潘扶聖部分， 我有向他購買，他也有向我購買，雙方是互買，鄭文宏部分 ，我沒有向鄭文宏收錢等語(偵6424卷第431頁)，然其並未 明確陳述與潘扶聖、鄭文宏交易毒品之時間、地點、交易金 額、毒品數量等具體情節，衡諸被告與潘扶聖、鄭文宏本件 毒品交易之次數非僅一次，且其就附表編號2、3所示與潘扶 聖交易毒品及附表編號4、5所示與鄭文宏交易毒品之販賣第 二級毒品犯行，前曾自白犯罪，是縱被告嗣於偵查中供稱有 與潘扶聖、鄭文宏交易毒品，仍難認其係就附表編號1、6所 示之販賣第二級毒品犯行自白犯罪，均不得依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈣毒品危害防制條例第17條第1項規定所謂「供出毒品來源，因 而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使 有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（ 或調查），並因而查獲者而言，被告之供出毒品來源，與調 查或偵查之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲其他正犯 或共犯者，須具有先後及相當之因果關係。被告於警詢中固 供稱其毒品來源係手機通錄中暱稱「豪友」之友人及潘扶聖 等語（偵11828卷第13、14頁）。然臺灣臺北地方檢察署於1 08年9月26日以北檢泰來108偵6424字第1080081306號函稱： 未因甲○○之供述，查獲毒品上游（原審訴字卷第109頁）； 臺北市政府警察局萬華分局亦於108年9月29日以北市警萬分 刑字第1083034610號函稱：本分局將被告甲○○及潘扶聖查緝 到案，惟潘扶聖當時向本分局供稱毒品來源係向甲○○購得， 甲○○向本分局供稱毒品來源係向手機通訊錄中暱「豪友」之 人所購得，俟本分局至法務部○○○○○○○○借訊時，甲○○才向本 分局稱亦向潘扶聖購買過毒品，經本分局調閱上開豪友之人 手機門號0000000000號申登人為張皓峰，本分局迄未查緝到 案（原審訴字卷第113頁）。是本件並無因被告供出毒品來 源而查獲其他正犯或共犯之情形，無從依毒品危害防制條例 第17條第1項規定減輕或免除其刑。
㈤刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度
刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘 被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑。本院審酌被告販賣第二級毒品之行為助長毒品流通，危 害國民健康，敗壞社會風氣甚鉅，且其販賣第二級毒品之次 數非少，毒品數量、交易金額亦非微，犯罪情節非輕，難認 被告有特殊犯罪原因、環境或情狀，客觀上足以引起一般同 情而顯可憫恕之情事，自無依刑法第59條酌減其刑之餘地。四、原審以被告罪證明確，適用毒品危害防制條例第4條第2項、 第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、 第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項規定，並審酌被 告無視毒品之危害性及法律嚴禁毒品之擴散流通，而為前揭 販賣第二級毒品之犯行，危害國民身心健康及社會風氣，進 而敗壞社會治安之犯罪動機、目的、手段，然各次販賣毒品 之數量尚非巨大，每次販賣金額僅新臺幣（下同）500元至2 ,000元不等，又被告犯後坦承全部犯行，並未虛耗司法資源 ，尚有悔悟之心，參酌被告自陳其原在水果店工作，收入2 萬餘元，現中風、家中尚有母親需其扶養及高職畢業之智識 程度（原審訴字卷第142頁）等一切情狀，分別量處如附表 「原判決罪名及宣告刑」欄所示之刑。另衡酌被告所涉犯行 約在數個月內，販賣毒品之對象僅為潘扶聖、鄭文宏、林奇 鋒、楊淳羽4人，其行為同質性及責任非難重複程度較高， 參以被告犯後態度良好及現年40歲，考量被告出獄時可能之 年紀及對於未來再社會化之影響，定其應執行刑有期徒刑10 年3月。另說明：㈠扣案之行動電話1支（廠牌SAMSUNG，內含 門號0000000000號SIM卡1張）係供被告為販賣第二級毒品所 用之物，業據認定如前，並經被告供陳在卷（原審訴字卷第 78頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 。㈡被告如附表所示各次販賣第二級毒品犯行所得合計為9,5 00元，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。㈢至扣案之其餘物品（插入000000000 0門號SIM卡之SAMSUNG行動電話1具、無門號之ASUS牌行動電 話1具、平板電腦1台），雖為被告所有，惟非屬違禁物品， 且無證據證明係供本案犯罪使用、預備犯罪之用或犯罪所生 之物，亦非屬犯罪所得，自無從宣告沒收。核其認事用法俱 無違誤，量刑及沒收尚屬允當。被告上訴請求就附表編號1 、6部分均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，
及就附表各次犯行均依刑法第59條規定酌減其刑，且不依累 犯規定加重其刑，均非可採，已如前述。又量刑輕重，係屬 法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任 為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑 度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。原審已就被告 之量刑刑度詳為審酌如上，其量刑既未逾越法定刑度，亦未 濫用自由裁量之權限，自難認有何不當。被告上訴請求從輕 量刑，亦無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳佳秀到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
刑事第二十五庭 審判長法 官 宋松璟
法 官 陳彥年
法 官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 桑子樑
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表
編號 交易對象 時間 地點 行為方式 原判決罪名及宣告刑 1 潘扶聖 107年7月19日1時許 臺北市○○區○○○路0段000號之水果行倉庫 潘扶聖於107年7月18日18時23分許，透過LINE通訊軟體與甲○○聯絡購買甲基安非他命事宜後，甲○○於左列時、地將甲基安非他命放在向潘扶聖借用之機車置物箱內，以新臺幣(下同) 1,500元之金額，販賣甲基安非他命1公克予潘扶聖。 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒柒年參月。 2 潘扶聖 107年8月3日某時 臺北市○○區○○○路0段000號之水果行倉庫 潘扶聖於107年8月3日0時9分許，透過LINE通訊軟體與甲○○聯絡購買甲基安非他命事宜後，甲○○於左列時、地，以 1,000元之金額，販賣甲基安非他命0.7公克予潘扶聖。 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒參年玖月。 3 潘扶聖 107年9月22日2時許 新北市○○區○○街00巷00號2樓之潘扶聖住處 甲○○於107年9月22日1時13分許，以其持用之門號0000000000號行動電話撥打潘扶聖所持用之門號0000000000號行動電話聯繫購買甲基安非他命事宜後，由甲○○於左列時、地，以1,500元 之價格，販賣甲基安非他命1公克予潘扶聖。 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒參年拾月。 4 鄭文宏 107年10月16日7時許 臺北市○○區○○○路0段000號 鄭文宏於107年10月16日6時2分許，透過LINE通訊軟體與甲○○聯絡購買甲基安非他命事宜後，甲○○於左列時、地，以500元之金額，販賣甲基安非他命 0.1公克予鄭文宏。 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒參年捌月。 5 鄭文宏 107年10月23日22時32分許 臺北市○○區○○○路0段000號 鄭文宏於107年10月23日19時43分許，透過LINE通訊軟體與甲○○聯絡購買甲基安非他命事宜後，甲○○於左列時、地，以 1,500元之金額，販賣甲基安非他命0.5公克予鄭文宏。 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒參年玖月。 6 鄭文宏 107年11月11日0時31分許 臺北市○○區○○○路0段000號 鄭文宏於107年11月11日0時14分許，透過LINE通訊軟體與甲○○聯絡購買甲基安非他命事宜後，甲○○於左列時、地，以500元之金額，販賣甲基安非他命 0.1公克予鄭文宏。 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒柒年壹月。 7 林奇鋒 107年12月11日2時許 新北市○○區○○路0段000巷00號附近之統一便利商店 甲○○於左列時、地，以 1,000元之金額，販賣甲基安非他命0.45公克予林奇鋒。林奇鋒回家後，發現甲○○所交付之安非他命數量太少，而於107年12月11日2時51分許，透過LINE通訊軟體與甲○○聯絡。 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒參年玖月。 8 楊淳羽 108年1月間某日 臺北市○○區○○○路0段00巷00號附近 甲○○於左列時、地，以 2,000元之金額，販賣甲基安非他命1公克予楊淳羽。 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒參年拾月。