臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第3640號
上 訴 人
即 被 告 陳家民
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院108年度審訴字第784號，中華民國108年8月26日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度毒偵字第827號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳家民犯毒品危 害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，判處有期徒 刑6月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件一）。
二、被告上訴意旨略以：本案為警查獲當日並沒有在被告身上扣 到毒品，被告並非現行犯，在沒有合理懷疑情形下，員警採 尿程序當然不合法云云。惟查：按通緝經通知或公告後，檢 察官、司法警察官得拘提被告或逕行逮捕之；檢察官、檢察 事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執 行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜 帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所，刑事 訴訟法第87條第1項、第130條第1項分別定有明文。證人即 本案查獲員警王鼎鈞證述：當天與同事騎車經過，看到被告 在公共電話前講電話，旁邊1名全身刺青男子就是被告哥哥 ，還有被告爸爸，形跡可疑，我們看過去時他們眼神迴避， 所以才過去盤查3人身分，發現被告是竊盜案件通緝犯，所 以就逮捕被告，將被告帶回分隊，執行附帶搜索時在被告右 邊口袋發現針筒，雖然沒有發現毒品，但查獲針筒就合理懷 疑被告有施用毒品，我問被告為何會帶針筒在身上，是否要 用毒品，被告坦承前幾天有施用，並說之前是捲煙方式吸食 ，針筒是剛買來準備要施用的，我目視裡面也沒有殘渣，所 以沒有扣案；我詢問被告是否同意驗尿，他也同意，有簽署 採尿同意書；被告並沒有爭執逮捕不合法，因為被告本身就 是竊盜通緝，全程都很配合，驗尿也沒有拒絕，詢問是否請 律師，也說不用等情（見本院卷第64至68頁），並有本院被 告前案紀錄表、新北市政府警察局三峽分局尿液採檢同意書
、執行逮捕、拘禁告知本人通知書等可參（見本院卷第25、 26頁、偵卷第10、17頁），被告亦自陳其當時因竊盜案件通 緝中，並確認員警經其同意而採尿乙節（見偵卷第15、4頁 反面）。是員警因查獲被告另案竊盜案件通緝中而逮捕被告 ，進而對被告執行附帶搜索發現針筒，而有合理懷疑被告涉 犯施用毒品罪嫌，並經被告簽署同意書而採尿送驗，其逮捕 、採尿之過程均合法。被告否認其為現行犯而爭執採尿合法 性，即非可採。至員警執行附帶搜索而得之針筒，並未扣案 ，無其他事證證明該物現仍存在，且據王鼎鈞所述該針筒係 被告尚未使用者，是其內並無毒品而非違禁物，又針筒一般 用於醫療用途，並非專供施用毒品所用之器具，而上開物品 單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執 行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無 影響，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益 ，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，亦不予 宣告沒收，附此敘明。從而，被告以前詞指摘原判決不當， 為無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經臺灣新北地方檢察署檢察官林承翰提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官張云綺到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 紀凱峰
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李格瑤
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件一：
臺灣新北地方法院刑事判決
108年度審訴字第784號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳家民 男 26歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街00號
（現於法務部○○○○○○○○○○○
執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第827 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下： 主 文
陳家民施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳家民於本院 準備程序、審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴 書之記載。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品 危害防制條例第10條施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危 害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告陳家民前因施用 毒品案件，經本院以106 年度毒聲字第491 號裁定送觀察、 勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國107 年4 月9 日執 行完畢釋放，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以107 年度毒 偵緝字第116 、117 、118 、119 號為不起訴處分確定，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於觀察、 勒戒執行完畢後，5 年內再犯本件施用毒品罪行，揆諸上開 法條之規定，應依法追訴，本院自得依法論罪科刑。三、論罪科刑部分：
㈠按海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定 之第一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品進而施 用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論 罪。
㈡爰審酌被告施用毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風 氣、治安亦有潛在之相當危害，且其經觀察、勒戒執行完畢 後仍未能把握機會戒除施用毒品之惡習，並再犯本件施用毒 品犯行，顯見其對毒品有相當之依賴性，自我克制能力薄弱 ，惟其本質仍屬自殘行為，反社會性之程度較低，及犯後已 坦承犯行，態度良好，兼衡其高職肄業之智識程度、生活狀 況、素行、犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林承翰偵查起訴，由檢察官方心瑜到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 26 日 刑事第二十四庭 法 官 李美燕
上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李略伊
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。-------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 108年度毒偵字第827號被 告 陳家民 男 26歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳家民前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院106 年度毒 聲字第491 號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒 戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國107年4月9日釋放 出所，並經本署檢察官以107 年度毒偵緝字第116、117、11 8、119 號為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完 畢釋放後5 年內，詎猶未見悔悟，基於施用第一級毒品之犯 意，於107年12月1日23時0 分許為警採尿起回溯26小時內某 時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1 次，嗣於107年12月1 日21時55分許許，在新北市○○區○○路0 0號前，因另案通緝為警逮捕，復經採集尿液送驗，結果呈 可待因、嗎啡陽性反應。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳家民之供述 證明警局尿液為被告親採封裝之事實。 2 新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體兼管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司107年12月18日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：L0000000號） 被告為警採集之尿液經檢驗後，結果呈嗎啡、可待因陽性反應之事實。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一 級毒品罪嫌。其施用第一級毒品海洛因前，持有該毒品之低 度行為，應為其施用該毒品之高度行為所吸收，請不另論罪 。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日 檢 察 官 林承翰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日 書 記 官 李宜儒
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。