臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第3620號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳玉樹
選任辯護人 謝美香律師
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺
北地方法院106年度訴緝字第39號，中華民國108年10月17日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署103年度偵字第24331號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認原審就被告陳玉樹被訴犯槍砲彈藥刀械 管制條例第8條第4項及同條例第12條第4項之罪，為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之證據 及理由（詳如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：本件被告坦承其於起訴書所載時、地 為警攔檢查獲本案槍彈時，係搭乘由證人黃松菁駕駛本案汽 車共同前往新北市三重區某地等情無誤。而檢察官起訴書並 非以被告之供述作為唯一主要證據，本件尚有證人即同案被 告黃松菁、高恒偉、周安國之證述、臺北市政府警察局保安 警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺北市政府警察 局槍枝初步檢視報告表及內政部警政署刑事警察局104年1月 5日刑鑑字第1038010623號鑑定書等件為證。被告固然否認 有何持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、持有子彈等犯 行，並辯稱：其與證人高恒偉、周安國原在通化街夜市吃東 西，因受證人高恒偉之邀才跟證人黃松菁一起去新北市，但 不知要做什麼，也沒提到要去助聲勢；其不認識證人黃松菁 ，更不知證人黃松菁交付本案槍彈予證人高恒偉、周安國乙 事，其係在警查獲後才知車上有本案槍彈云云。經核被告業 於警詢中供稱：其未持有本案槍彈，但有看到黃松菁將手槍 2枝各交由高恒偉與周安國保管等語（見偵查卷一第115頁） 。此外，證人高恒偉於警詢中及原審中均證稱：警方在本案 汽車之左後腳踏墊上查獲改造手槍1支、彈匣1個、子彈8顆 及右後座座墊上查獲改造手槍1支、彈匣1個、子彈3顆，係 黃松菁將該改造手槍2支，其中1支交給伊保管，另1支交予 周安國保管，伊坐於車內左後方座位上，並將該槍枝置在座 位前腳踏板上等語（見偵查卷一第12反面至13頁；原審院卷 二第147至150頁)；證人周安國於警詢中及偵查時供稱：警 方當場在自小客車之左後腳踏墊上，查獲改造手槍1支、彈
匣1個、子彈8顆及在右後座座墊上查獲改造手槍1支、彈匣1 個、子彈3顆，黃松菁將該改造手槍2支，其中1支交給伊保 管、當時伊就將槍枝1支置於腰際上，另1支則係交予高恒偉 保管，伊坐車內右後方座位上，並將該槍枝置於伊座位椅墊 上等語（見偵查卷一第39反面至40、154至155頁)。由上可 知，在車内狹小座位及相鄰距離有限，甚或轉動時即會彼此 碰觸的狀態下，如何可能不知車内有槍彈等物？況被告經通 緝後，再翻異前供之詞礙難採信。本件被告於證人黃松菁將 以布包裹之本案槍彈分別交付高恒偉、周安國時及為警查獲 時在場，以布包裹本案槍彈是被告等人為遮掩違法物品，非 可反成為不知其内為本案槍彈的卸責之詞。另外，被告及其 辯護人聲請傳喚同案被告周安國到庭詰問，原審法院未予調 查，有依本法應於審判期日調查之證據，而未予調查之違法 。綜上所述，原審判決被告無罪，認事用法有所違誤，爰提 起上訴，請求撤銷原判決，更為適法之裁判等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。而所謂證據，係指足以 證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適於為 被告犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料（最高法院69年台 上字第4913號判例意旨參照）。又按認定犯罪事實所憑之證 據必須達於一般人均可得確信其為真實之程度，而無合理之 懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，倘若犯罪事實之證 明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑存在，則應為被告有利 之推定，仍不能遽為被告有罪之判斷。是被告否認犯罪事實 所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯 罪行為，不能據為有罪之認定理由（最高法院30年上字第18 31號判例、76年台上字第4986號判例、91年度台上字第39號 判決意旨參照）。經查：
㈠有關證人黃松菁於103年11月22日凌晨0時許駕駛車號0000-00 號自用小客車，至臺北市大安區通化街夜市附近，搭載被 告、證人高恒偉及周安國，一行4人欲同往新北市三重區， 嗣於同日凌晨0時40分許行經臺北市松山區市民大道與光復 南路交會處時，為警攔檢查獲，並扣得本案槍彈等情，經 證人即查獲本件之臺北市政府警察局保安大隊第一中隊小 隊長張敏男於原審審理中證述明確（見原審106年度訴緝字 第39號卷二第99至103頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表及扣案物品照片等資料在卷可參（見臺灣臺北地方 檢察署103年度偵字第24331號卷，下稱偵卷，卷一第22至2 4、148頁），復有扣案之本案槍彈可佐，且為被告所不爭 執，此部分事實，應堪認定。
㈡又扣案如附表編號2至4所示之改造手槍1支、子彈11顆，經送 內政部警政署刑事警察局鑑定之鑑定結果認均具殺傷力之情 ，有該局104年1月5日刑鑑字第1038010623號鑑定書（見偵 卷二第1至3頁）在卷可憑；又附表編號1所示之槍枝，於移 送臺北市政府警察局進行初步檢視時，其撞針並未在槍機內 ，不應認具有殺傷力，業據證人即臺北市政府警察局刑事鑑 識中心警官邱冠維於本院另案審理中證述明確（本院106年 度上訴字第1498號卷二第166至171頁），且經鑑定人即內政 部警政署刑事警察局槍彈科鑑識組警官林季葦於本院另案審 理中證述明確（見本院106年度上訴字第1498號卷二第214至 219頁），並有臺北市政府警察局槍枝初步檢視報告表及檢 視照片影本、彩色相片（見偵卷一第146至148頁、本院106 年度上訴字第1498號卷二第174至176頁）在卷可參，然附表 編號1所示之手槍中如槍管、槍身、扳機等部分，堪認屬槍 砲彈藥刀械管制條例所稱「槍枝主要組成零件」，此部分事 實，亦堪認定。
㈢另警方在黃松菁所駕駛上開自用小客車上之之左後腳踏墊上 查獲改造手槍1支、彈匣1個、子彈8顆及右後座座墊上查獲 改造手槍1支、彈匣1個、子彈3顆，且當天由被告乘坐副駕 駛座，而周安國、高恒偉坐後座之事實，業據證人黃松菁於 另案準備程序及原審審理、周安國於另案審理及本院審理中 及高恒偉於另案審理及原審審理中證述明確（見104年度訴 字第125號卷一第184反面頁、104年度訴字125號卷二第106 至107、109、112反面至113頁、106年度訴緝字第39號卷二 第212頁及本院卷第148反面、151、221頁），且為被告所不 否認，此部分事實，亦堪認定。
㈣至上訴意旨認：在車内狹小座位及相鄰距離有限，甚或轉動 時即會彼此碰觸的狀態下，如何可能不知車内有槍彈等物， 且以布包裹本案槍彈是被告等人為遮掩違法物品，非可反成 為不知其内為本案槍彈的卸責之詞。經查：
⒈證人周安國於另案審理中證稱：當時我與高恒偉及他的朋友 在通化街夜市吃東西，吃完東西，高恒偉問我們有沒有事情 ，我們說沒有事情，他就說跟他去，當時沒說要去五股，就 在路邊等，之後開車的那個人就來找我們，說他要去牽車， 然後就拿兩個用布包的東西給高恒偉，叫他幫忙拿一下之後 ，那個人就去開車，因當時我看高恒偉手上拿太多東西，我 主動說幫他拿一下，又我東西拿了就放在我的腰包裡面，上 車後想要拿給開車的人，但開車的人就說旁邊放著就好，又 上車後，有說要去五股，但沒有說要去做什麼等語（見104 年度訴字第125卷二第112反面至115頁），其於本院審理中
證述：當天我跟被告、高恒偉一起吃宵夜，約半小時或一小 時左右，黃松菁才來找我們，因我不認識黃松菁，不知道他 過來前有無先打電話，高恒偉或黃松菁也沒有說要去討債， 黃松菁去開車前，手上有提兩個用布包的東西交給我及高恒 偉，叫我們幫他拿，他車子開來，我們就上車，上車後，我 們要把東西還給他，他說放著就可以，我直接放在旁邊等語 （見本院卷第220至221頁）；互核證人高恒偉於另案審理中 證述：我跟被告、周安國在通化街吃東西，黃松菁在電話中 跟我說要去五股處理東西，就是指拿安非他命，我有跟黃松 菁說旁邊有朋友，黃松菁跟我說沒有關係，又黃松菁在上車 前有交一塊布包著東西給我跟周安國，黃松菁沒有說布包著 是什麼東西，我上車後就布包起來的東西放在腳踏墊處，我 沒有注意周安國把布包的東西放在哪裡，應該就是我的右手 邊吧，我跟周安國上車後，我沒有看到周安國把用布包著東 西打開來看，另黃松菁把用布包的東西交給我跟周安國時， 被告在旁邊距離我們約2、3個人距離，但我不知道被告有沒 有看到等語（見104年度訴字第125號卷二第108反面至112頁 ），其於原審審理中另證稱：當天我跟被告先碰面，碰面的 原因是去吃東西，還沒有跟被告講到跟黃松菁要去做什麼， 又黃松菁有拿一包東西給我，我沒有拿出來看，我拿到當下 有感覺有槍的形狀，但被告站在我後面，所以應該沒有看到 黃松菁拿東西給我等語（見106年度訴緝字第39號卷二第147 至148反面頁），互核證人周安國、高恒偉之證詞，顯見黃 松菁交付扣案之槍枝及子彈給高恒偉、周安國時，均係以布 包覆之情無訛。況觀以扣案槍枝用布包裝後，呈現長方形， 此有臺北市政府警察局槍枝初步檢視照片影本2紙在卷足憑 （見偵一卷第148、151頁），足見扣案之槍枝經布包覆後， 從外觀上已無從判斷布所包裹之物究竟為何物乙節。再者， 扣案槍枝經送鑑定，未顯現指紋之情，有內政部警政署刑事 警察局104年11月16日刑紋字第1040098305號鑑定書在卷足 按（見104年度訴字第125號卷一第281頁），可見扣案槍枝 上並沒有被告指紋之事實。綜觀上開情詞，堪認被告並未碰 觸過扣案槍彈之情，是被告辯稱：係在警查獲後才知道車上 有槍彈等詞，應非虛妄。
⒉證人黃松菁於原審審理中證述：我是案發當天才認識被告， 被告是高恒偉的朋友，我之前跟被告沒有見過面等語（見10 6年度訴緝字第39號卷二第210反面、212頁），互核證人周 安國於本院審理中證述：我只認識高恒偉，被告跟黃松菁都 是當天才見面，我不知道黃松菁當天怎麼過來找我們，只是 高恒偉問我有沒有事，我說沒事，高恒偉叫我一起出去一下
，我也沒有問就跟著上車，又我們上車沒有五分鐘就被警察 攔查，在車上沒有交談關於這兩包東西的相關問題等語（見 本院卷第221至222頁），核與證人高恒偉於另案審理中證述 ：我們上車後，從通化街開往市民大道途中就被查獲，約三 分鐘左右，又這段期間，沒有任何人討論過那兩包布包著的 東西，我及周安國在車上也沒有問那兩包用布包著東西作何 用途，在車上只有我問黃松菁為何要走這條路等語（見104 年度訴字第125號卷二第110反面頁），由上開證人之證詞， 足見被告與黃松菁、周安國並不熟識，當日僅因其與高恒偉 一同吃宵夜，經高恒偉詢問才一同前往，上車前並不知道要 從事何事，且其等上車到被查獲之期間甚短，途中並沒有就 扣案槍彈有何討論之情。佐以黃松菁將布包覆之槍枝交給高 恒偉、周安國後，高恒偉及周安國分別放置在後座左後腳踏 墊及右後座座墊上，而被告是坐在副駕駛位子等節，已於前 述，則其等並未談及槍彈，被告理應不會特別去注意，況且 本件槍彈擺放之位置，以被告所乘坐之處，有座椅等相隔， 按一般經驗法則，被告理應不會碰觸到，自難以車内狹小座 位及相鄰距離有限，認被告會碰觸，據此推斷被告知悉車上 有槍彈。
⒊至上訴意旨另認被告於警詢中供稱：有看到黃松菁將手槍2 枝各交由高恒偉及周安國保管等詞。惟原審業已勘驗警詢錄 影光碟並製作勘驗筆錄，且核對被告之警詢筆錄記載，認定 被告所稱「其看到黃松菁交付手槍」等語，係因事後遭查扣 槍彈而推斷黃松菁先前交付之物品為槍彈，抑或曾親眼見黃 松菁交付該槍彈等情有疑義，自難據認被告知悉黃松菁所交 付之物為何物，是被告前揭不利於己之供述，非無瑕疵可指 。
㈤從而，檢察官以上訴意旨所指前揭各情為據，指稱被告共同 犯持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、持有子彈犯行， 即尚難遽採。此外，關於被告雖於警員查獲扣案槍彈時，同 在該自用小客車上，惟尚難遽認其與黃松菁、高恒偉及周安 國具有犯意聯絡及行為分擔之情，業據原判決說明其判斷之 理由依據，是檢察官上訴理由所指前揭各節，亦無足採。四、綜上所述，原審以公訴人所舉各項證據方法，尚無法證明被 告有共同持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈之犯 行，足使法院達於確信被告有犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4項及同條例第12條第4項之持有可發射子彈具有殺傷力 之改造手槍、持有子彈等罪嫌，而為被告無罪之諭知，核無 不合。檢察官猶執前詞上訴，指摘原審為被告無罪之判決， 尚有未當，核無理由，應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官孟令士提起上訴，檢察官楊四猛到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 戴嘉清
法 官 連雅婷
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9 條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
附表：
編號 扣案物 備註（內政部警政署刑事警察局104年1月5日刑鑑字第1038010623號鑑定書之鑑定結果） 1 改造手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號） 送鑑手槍1支(槍枝管制編號0000000000)，認係改造手搶，由仿半自動手槍製造之槍枝，車通金屬槍管阻鐵而成，經檢視，其撞針無法固定，惟經裝填適用彈殼並加裝底火帽測試，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用。 2 改造手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號） 送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000號），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3 口徑9mm制式子彈3顆。 送鑑子彈3顆，鑑定情形如下： (一)2顆，認均係口徑9mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 (二)1顆，認係口徑9mm制式子彈，彈底具撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力。（本院按：僅餘上揭(一)之子彈1顆，其餘均因試射而喪失子彈功能而不具殺傷力） 4 非制式子彈8顆 送鑑子彈8顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。（本院按：上揭子彈僅餘5顆，其餘均因試射而喪失子彈功能而不具殺傷力）
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
106年度訴緝字第39號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳玉樹
選任辯護人 謝美香法扶律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第24331號），本院判決如下： 主 文
陳玉樹無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：同案被告黃松菁（所涉持有可發射子彈具有 殺傷力之改造手槍犯嫌，現為本院107年度訴緝字第25號案 件審理中）因受不詳真實姓名年籍之綽號「小高」之人委託 ，欲前往新北市三重區某地索討債務，於民國103年11月22 日凌晨0時許，在臺北市大安區通化街某處，收受「小高」 所交付具殺傷力之仿半自動手槍2支（槍枝管制編號為00000 00000號及0000000000號，下稱本案2支手槍）及具殺傷力之 口徑9mm制式子彈3顆、8.9正負0.5mm子彈8顆後，再交付予 知情之同案被告高恒偉及周安國（該2人所涉持有可發射子 彈具有殺傷力之改造手槍犯嫌，為臺灣高等法院以108年度 重上更二字第34號案件審理中），並與亦知情之被告陳玉樹 共4人共同持有上開槍彈，由同案被告黃松菁駕駛車號0000- 00號自小客車（下稱本案汽車）共同前往新北市三重區某地 。嗣於同日凌晨0時40分許，行經臺北市松山區市民大道與 光復南路交會處時，為警攔檢查獲，並扣得上開具殺傷力之 手槍2支及子彈共計11顆（下合稱本案槍彈）。因認被告與 同案被告黃松菁、周安國、高恒偉共同涉犯槍砲彈藥刀械管 制條例第8條第4項及同條例第12條第4項之持有可發射子彈 具有殺傷力之改造手槍、持有子彈等罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被 告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；另被告否 認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足 以證明其犯罪，不能遽為有罪之認定；其以情況證據（即間 接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之 他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法 ，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合 理情況逕予排除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應 為無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第18 31號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。次按證據之證 明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而 為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個
證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通 常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確 之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受 其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良 好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其 在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認 識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足 以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人） 、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠 者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人 （如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避 免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外， 尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告 犯罪事實之依據（最高法院104年度台上字第3178號判決意 旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項業已明確規定檢察官 就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有 最高法院92年台上字第128號判決意旨足資參照。三、公訴人認被告涉犯前開之犯行，無非以被告之供述、證人即 同案被告黃松菁、高恒偉、周安國之證述、臺北市政府警察 局保安警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺北市政 府警察局槍枝初步檢視報告表及內政部警政署刑事警察局10 4年1月5日刑鑑字第1038010623號鑑定書等件為主要依據。四、訊據被告固坦承其於上揭時、地為警攔檢查獲本案槍彈時， 係搭乘由證人黃松菁駕駛本案汽車共同前往新北市三重區某 地等情，惟堅詞否認有何持有可發射子彈具有殺傷力之改造 手槍、持有子彈等犯行，並辯稱：其與證人高恒偉、周安國 原在通化街夜市吃東西，因受證人高恒偉之邀才跟證人黃松 菁一起去新北市，但不知要做什麼，也沒提到要去助聲勢； 其不認識證人黃松菁，更不知證人黃松菁交付本案槍彈予證 人高恒偉、周安國乙事，其係在警查獲後才知車上有本案槍 彈，且依警方要求始於警詢時為不利於己之陳述等語。辯護 人則為被告辯護稱：本案係違法搜索、扣押，故扣得之本案 槍彈及後續鑑定書均無證據能力；被告及證人黃松菁於警詢 時均遭員警不正訊問，且被告於偵查中尚因擔心與警詢所述 不符將遭羈押，始為不利己之陳述，是彼等上開工數難謂有 證據能力；依證人黃松菁、高恒偉、周安國之證述觀之，本
案槍彈係以布包裹交付，縱被告在場，其亦不知內有槍彈， 自無與證人黃松菁、周安國、高恒偉間因持有本案槍彈有犯 意聯絡及行為分擔，故不足認被告與渠等共同持有槍彈之犯 行，爰請諭知被告無罪判決等語。
五、本院之判斷：
(一)證人黃松菁於103年11月22日凌晨0時許駕駛本案汽車，至臺 北市大安區通化街夜市附近，搭載被告、證人高恒偉及周安 國，一行4人欲同往新北市三重區，嗣於同日凌晨0時40分許 行經臺北市松山區市民大道與光復南路交會處時，為警攔檢 查獲，並扣得本案槍彈等情，被告對此並不爭執，並經證人 即查獲本件之臺北市政府警察局保安大隊第一中隊小隊長張 敏男於本院審理中證述明確（見本院106年度訴緝字第39號 卷，下稱本院卷，卷二第99頁至第103頁），復有搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（見臺灣臺北地方檢 察署103年度偵字第24331號卷，下稱偵卷，卷一第22、23、 24、148頁）等件在卷可稽，並有扣案之本案槍彈可佐，此 部分事實，固堪認定。
(二)本案槍、彈是否具有殺傷力之認定：
⒈扣案如附表編號2至4所示之改造手槍1支、子彈11顆，經送內 政部警政署刑事警察局鑑定之鑑定結果為：「二、送鑑子彈 3顆，鑑定情形如下：(一)、2顆，認均係口徑9mm制式子彈 ，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力；(二)、1顆，認係口 徑9mm制式子彈，彈底具撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具 殺傷力。三、送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000號） ，認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金 屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具 殺傷力。四、送鑑子彈8顆，認均係非制式子彈，由金屬彈 殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊 發，認具殺傷力。」等語，有該局104年1月5日刑鑑字第103 8010623號鑑定書（見偵卷二第1至3頁）在卷可憑。是就如 附表編號2所示仿半自動手槍製造之改造手槍（槍枝管制編 號0000000000號）及扣案之子彈11顆部分，則均具殺傷力無 訛。
⒉至扣案如附表編號1所示之改造手槍1支（槍枝管制編號：000 0000000號），經送內政部警政署刑事警察局鑑定之鑑定結 果雖以：「一、送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000號 ），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，車通金屬 槍管內阻鐵而成，經檢視，其撞針無法固定，惟經裝填適用 彈殼並加裝底火帽測試，擊發功能正常，可供擊發適用子彈 使用，認具殺傷力」，有該局104年1月5日刑鑑字第1038010
623 號鑑定書可憑（見偵卷二第1 至3 頁），惟查： ⑴經內政部警政署刑事警察局函覆本院略以：「扣案手槍（槍 枝管制編號0000000000號）前經本局鑑定，雖撞針無法固定 於槍機內，惟其功能係供打擊子彈底火使用，故雖未固定， 但仍能於單次擊發過程中，扣壓板機釋放擊錘打擊撞針，致 撞針前端凸出槍機壁，進而打擊子彈底火，故認該手槍擊發 功能正常而具有殺傷力。」等語，有該局105 年6 月30日刑 鑑字第1050059323號函（見原審卷二第33頁），足見附表編 號1 手槍於送內政部警政署刑事警察局鑑定時，槍機內的撞 針並未固定。
⑵如附表編號1所示之手槍，於臺北市政府警察局進行初步檢視 時，認其主要結構並不完整，無擊發裝置，槍枝擊發功能不 可正常運作，因槍機內不具撞針，另有撞針1支外露未固定 在槍機內等情，有臺北市政府警察局槍枝初步檢視報告表及 檢視照片影本、彩色相片（見偵卷一第146至148頁；臺灣高 等法院106年度上訴字第1498號卷，下稱上訴卷，卷二第174 頁至第176頁），亦經鑑定人臺北市政府警察局刑事鑑識中 心警官邱冠維於另案臺灣高等法院審理中結證稱：「臺北市 政府警察局槍枝初步檢視報告表所附檢視照片就是伊當時看 到槍枝的狀況，且該照片是伊所拍攝的，當時扣案槍枝編號 01，槍機內確實沒有撞針，撞針脫落原因其實很多，本案槍 枝屬於改造槍枝，有可能槍枝結構設計不良，或是有瑕疵零 件，或是操作人員操作不當。一般而言，手槍撞針都是用插 銷或是螺絲，或是彈簧比較簡單的東西固定於槍機內。伊拿 到扣案槍枝的時候，撞針已經散落在外面。這是一把有名槍 枝，是JP915，仿巴西的金牛座手槍，是在臺灣的市場上最 多，因為這把槍枝僅有缺少撞針的部分，其他結構都是完整 ，但是伊不能確定是否一定屬於管制或是非管制槍枝，故選 擇勾選無法鑑判。在進行槍枝初步檢視時，是以槍枝查扣的 狀態來檢視，絕對不會在扣案槍枝加裝零件變更他的狀態。 初步檢視照片上拍攝也記載槍機內不具撞針，伊有查看撞針 確定在證物袋內。移送槍枝時有撞針，但不在槍枝內，也不 在槍機內，伊不敢肯定是否移送單位移送的過程中掉出來的 ，不能排除這機率，但初步檢視未有打開槍機掉出撞針之情 形，因為都在包裝裡。本案是市警局保安大隊的警員送來給 我初步檢視，我檢視完也是交給同一位同仁帶回去，名字叫 做張敏男，當然沒有留下確切單位，所以不知道在哪個單位 」等語（見上訴卷二第166頁至第171頁），足認如附表編號 1之手槍，於查扣後送臺北市政府警察局進行初步檢視時， 槍機內即無撞針。
⑶依鑑定人即內政部警政署刑事警察局槍彈科鑑識組警官林季 葦於本院審理時結證稱：本件扣案槍枝撞針脫落原因是欠缺 固定的螺絲，就扣案槍枝而言，沒有撞針就無法擊發子彈， 如果撞針無法固定，仍可擊發單發子彈；一般如果說擊發完 子彈，滑套會往後退再復進，如果沒有下一顆子彈的話，滑 套就會固定在後面，撞針沒有固定螺絲的時候，在往後退的 過程中，因為已經超過擊錘，撞針可能會往後掉落；因為滑 套往後退的步驟是在撞針打擊子彈底火之後，所以不影響其 擊發單顆子彈；槍枝射擊子彈之動能並不會受到撞針的撞擊 力道有所影響；伊在拆封時撞針即在槍枝裡面，證物袋亦無 其他撞針，如果是像初步檢視報告那種撞針跟槍枝自始就分 離，但是有看得到撞針在旁邊的情形，伊不會認定槍枝有殺 傷力，而會敘明槍枝現況，也會敘明隨案附有撞針等語（見 上訴卷二第214至219頁），足見伊於鑑定時因收件時撞針在 手槍內而認有殺傷力，倘撞針跟槍枝自始分離，則不具殺傷 力，並會於鑑定報告另行敘明附有撞針之情。
⑷證人張敏男於本院審理中則結證稱：查獲扣案的兩支槍枝的 時候沒有去注意看其內是否有撞針，送初步檢視時就是單純 的兩把槍及彈匣，彈匣跟槍枝是分離的，沒有其他的散落物 ，當初是把槍枝先拿到松山分局偵查隊做檢驗，但由何人進 行拆解已經忘記了，也不知道是否有組裝好，因須由松山分 局偵查隊填單後，才能送到南港鑑識中心等語（見本院卷二 第103頁及其反面），是亦無從認定扣案時如附表編號1所示 之手槍內是否有撞針。
⑷綜以上開事證，如附表編號1所示之手槍，於移送臺北市政府 警察局進行初步檢視時，其撞針並未在槍機內，且依鑑定人 林季葦之前揭證述，倘依此情形將認無殺傷力，僅會在報告 上敘明隨案附有撞針。卷內復無其他事證足資證明如附表編 號1所示之手槍於扣案時撞針即在槍機內，故基於罪疑惟輕 原則，自應為對被告有利之認定，而不應認具有殺傷力。惟 如附表編號1之手槍僅因欠缺撞針，始認不具有殺傷力乙節 ，既如前述，則該手槍中如槍管、槍身、扳機等部分，堪認 屬槍砲彈藥刀械管制條例所稱「槍枝主要組成零件」，至為 灼然。
(三)被告與證人黃松菁、周安國、高恒偉就持有本案槍彈犯行應 無犯意聯絡及行為分擔：
⒈證人高恒偉於警詢中及本院審理中均證稱：警方在本案汽車 之左後腳踏墊上查獲改造手槍1支、彈匣1個、子彈8顆及右 後座座墊上查獲改造手槍1支、彈匣1個、子彈3顆，係黃松 菁將該改造手槍2支，其中1支交給伊保管，另1支交予周安
國保管，伊坐於車內左後方座位上，並將該槍枝置在座位前 腳踏板上等語（見偵卷一第12頁反面至第13頁；本院卷二第 147至第150頁)；證人周安國於警詢中及偵查時供稱：警方 當場在自小客車之左後腳踏墊上，查獲改造手槍1支、彈匣1 個、子彈8顆及在右後座座墊上查獲改造手槍1支、彈匣1個 、子彈3顆，黃松菁將該改造手槍2支，其中1支交給伊保管 、當時伊就將槍枝1支置於腰際上，另1支則係交予高恒偉保 管，伊坐車內右後方座位上，並將該槍枝置於伊座位椅墊上 等語（見偵卷一第39頁反面至第40頁、第154至第155頁)； 證人黃松菁於偵查時供稱：本案槍彈是伊於開車前，以布包 著交給高恒偉、周安國等語（見偵卷一第157頁，偵卷二第3 4頁），雖於本院審理中改稱：伊並未交東西給高恒偉、周 安國，扣案槍彈與我無關等語（見本院卷二第253頁），惟 證人黃松菁本身亦因本案事實而遭起訴，仍由本院審理中， 且本院審酌其於偵查中之陳述，尚未受到他人影響或外界之 污染，較無從權衡利害關係，更與證人周安國、高恒偉前揭 所述相符，自以伊於偵查中之陳述較具憑信性。再衡以證人 高恒偉於警詢中及本院審理中、證人周安國於警詢中及偵查 時、證人黃松菁於偵查時所陳互核一致，堪以憑採，足見本 案槍彈係由證人黃松菁分別交予證人高恒偉及周安國持有， 且證人高恒偉、周安國分別將之放置在本案汽車左後方座位 之腳踏墊及右後方座位椅墊上，又將本案手槍送請鑑定，亦 未顯現指紋等情，有內政部警政署刑事警察局104年11月16 日刑紋字第1040098305號鑑定書可稽（見本院104年度訴字 第125號卷，下稱訴字卷，卷一第281頁），足見鑑識人員亦 未於本案手槍上採得被告指紋。依卷內復無事證證明被告曾 經碰觸或將本案槍彈置於自己實力支配之舉，自不足認被告 就證人黃松菁、周安國、高恒偉所為持有槍、彈之犯行，有 所參與。
⒉被告雖於警詢中供稱：其未持有本案槍彈，但有看到黃松菁 將手槍2枝各交由高恒偉與周安國保管等語（見偵卷一第115 頁），然其後均否認看過黃松菁將本案槍彈交付高恒偉及周 安國，亦不知黃松菁有交付手槍。又經細譯前開被告之警詢 筆錄記載及本院勘驗警詢錄影光碟之勘驗筆錄之內容（見偵 卷一第114頁至第116頁，訴字卷一第264頁、第173頁至第17 5頁），可見被告於員警詢問扣得手槍之來源為何人後，先 答稱係黃松菁所有，再稱係黃松菁交由高恒偉與周安國，且 其有看到等語，則依此問答之前後脈絡，實難辨明被告所稱 「其看到黃松菁交付手槍」等語，係因事後遭查扣該等手槍 而推斷黃松菁先前交付之物品為手槍，抑或曾親眼見黃松菁
交付該等手槍等情，自難據認被告知悉黃松菁所交付之物為 何物，是被告前揭不利於己之供述，非無瑕疵可指。至證人 黃松菁雖於偵查時供稱：伊通知高恒偉後，由高恒偉通知其 他人一起來，來了以後，伊在通化街之友人住處時將槍交給 他們；他們知道伊交付的東西是什麼，但出發沒多久就被臨 檢，車上的人都知道那是槍，因為碰到臨檢時，他們都把槍 放車上再下車，碰面時也都知道等下要去處理什麼事情等語 （見偵卷二第34頁），然本院勘驗上開偵訊錄影光碟之結果 略以：（你有跟他們講那個是什麼東西嗎？）他們知道阿， 他們都知道，他們放在……結果……我們跟他們……車上，我們就 被臨檢被攔下來。……（所以你們車上那幾個都知道那是槍？ ）……他們知道。（為什麼？）因為碰到臨檢，他們就把槍放 在車上車後座這樣子，下來……（你說為什麼他們都知道？） 因為他們帶在身上，本來在外面交給他們，他們帶在身上， 都知道阿。（那你後面以後你們，你有跟他講說要去做什麼 事情嗎？）他們知道，他們全部都知道，知道找人去談判（ 見訴字卷二第51頁及其反面），可見證人黃松菁以「他們」 代稱之人即為曾收受伊交付並將槍枝放置在後座之高恒偉、 周安國，是證人黃松菁於員警詢問「你們車上那幾個都知道 那是槍？」時，僅答稱「他們知道」等語，足見證人黃松菁