臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第2516號
上 訴 人
即 被 告 藍光甫
選任辯護人 辛曼筠律師
李基益律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院107年度訴字
第239號，中華民國108年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣
基隆地方檢察署107年度偵字第277號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，第一審以上訴人即被告乙○○共犯刑法第21 6條、第211條之行使偽造公文書罪、第339條之4第1項第1款 、第2款之加重詐欺取財罪、第339條之2第1項之非法由自動 付款設備取財罪，依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺 取財罪處斷，量處有期徒刑2年2月，就原判決附表所示偽造 公文書上偽造之印文1枚，依刑法第219條之規定，宣告沒收 ，就未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）3萬元，依刑法第38 條之1第1項前段、第3項等規定，宣告沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，經核其認事用 法及量刑均無不當，應予維持。就原判決引用告訴人甲○、 詐騙集團成員田愛平、李育臻、李祥瑋、張衛等人於警詢時 陳述作為證據部分，因被告之辯護人於上訴審程序始對該等 證據能力有所爭執，檢察官復未主張上開警詢筆錄有何例外 得為證據之情形，依刑事訴訟法第159 條第1項之規定，應 認均無證據能力，應予剔除（然依其他事證，仍足以為被告 有罪之認定，此部分之變更於判決結果並無影響，原判決仍 可以維持）。另檢察官起訴書認為被告是加入詐欺集團，然 依被告行為時即民國107年1月3日修正前之組織犯罪防制條 例第2條第1項之規定，組織犯罪條例所規範之「組織」，係 三人以上，「以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重 本刑逾5 年有期徒刑之罪」，所組成具有「結構性」之組織 ，且該組織同時亦應具有「持續性」及「牟利性」之性質， 本件雖可認被告為集團成員，並經指派前往現場擔任把風車 手之工作，然依卷附事證，僅可證明本件被告之單一犯罪行 為，是難認被告主觀上知悉所參與之集團，是有「持續性」
及「結構性」之組織，而該當於行為時組織犯罪防制條例所 稱之「犯罪組織」，此部分理由應予敘明補充。其餘均引用 第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊只是開車搭載田愛平至指定地點，其 後就離開，本件是田愛平去接收詐騙的公文，與告訴人接洽 、收取詐騙款項，並前去操作告訴人之提款卡領款，此過程 伊均未共同參與，伊也未向田愛平拿取詐騙款項，更未收取 本件犯罪所得3萬元，伊並未加入詐欺集團，對本件是在進 行詐騙並不知情云云。
三、然查：
㈠告訴人遭詐欺集團成員佯稱其證件遭盜用並涉及刑事案件 云云，以致陷於錯誤而提領現金70萬元，並交出中華郵政 及臺灣銀行等帳戶之提款卡及密碼，由集團成員田愛平前 來假冒為處理款項之司法人員，並持原判決附表所示偽造 之公文書以取信於告訴人，而向告訴人詐得上開70萬元現 金，以及郵局、臺灣銀行帳戶之提款卡，其後由田愛平持 告訴人上開帳戶之提款卡，接續在自動櫃員機提領共計30 萬元，共計詐得100萬元款項等情，業據告訴人於偵查時 結證明確在卷（見原審卷㈠第317至329頁），且經田愛平 於偵查及原審審理時結證屬實（見臺灣臺北地方檢察署10 6年度偵字第5545號卷第130至131頁，原審卷㈠第406至422 、426至427頁，卷㈡第75頁），並有內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、法院公證帳戶申請書、郵局存摺封面影 本及交易明細、臺灣銀行存摺封面影本及交易明細、告訴 人郵局帳戶交易明細、開戶資料、變更帳戶事項申請書、 臺北市政府警察局西湖派出所105年9月30日詐欺案監視器 畫面翻拍照片10張（見同上偵查卷第86、89至93、101至1 07頁）等附卷可稽，此部分事實，可以認定。 ㈡上開向告訴人領取詐騙款項，詐欺集團係指派成員以2人為 1組之分工方式，由田愛平擔任取款車手，被告為把風車 手，故田愛平上開向告訴人取得現款70萬元後，即交給被 告帶回等情，則據田愛平前揭於偵查及原審審理時結證明 確在卷。被告雖以前詞否認田愛平證述之真實性，然依田 愛平於偵查及原審審理時所述，其擔任取款車手時，集團 會另行交付手機作為犯罪聯絡使用等語，而此情也與被告 於原審訊問時所坦認有拿到工作機等語相符（見原審卷㈠ 第171頁）。則若被告僅係單純載送而非詐欺集團所屬成 員，何以集團會將其與田愛平同視為車手，一併交付聯繫 用之工作機？再者，依前揭卷附臺北市政府警察局西湖派 出所之本件行為時監視器畫面照片，田愛平向告訴人詐取
得手後，是手持提袋，於當日上午12時9分出現在附近之 環山路一段59巷口處，而被告隨即於其後之上午12時11分 ，同出現在上開環山路一段59巷之巷內，手上則提著與田 愛平上開相同之提袋；於當日上午13時38分，被告仍手提 該提袋並持用行動電話，出現在附近之環山路一段136巷 口處（見同上偵查卷第103、104頁）。是若被告僅係負責 載運工作，則在其到達指定地點後，即已完成工作而可以 駕車離去，被告何需下車行動，甚至要與車手田愛平先後 出現在告訴人遭詐騙地點之附近？又何以被告下車後，竟 會手持與田愛平相同之提袋，甚至還在本件詐騙處所附近 停留？綜上各情，在在可見被告辯稱僅係單純載運田愛平 前往云云，顯不合情理甚明，被告之辯解，已難憑信。是 以詐欺集團在本件行為時，一併交付工作機與被告作為聯 繫之用，而田愛平向告訴人詐取得手後，出現在附近之環 山路一段59巷口處，被告隨即也在短短2分鐘內出現同巷 口內，此也與田愛平所指取款時，需有車手在一旁把風之 情形相符，再佐以被告其後之手持提袋，與田愛平向告訴 人詐取得手後之手持提袋一致，此也與田愛平上開所陳向 告訴人詐得70萬元現款後，是交由被告帶回等情一致，綜 合上開客觀事證，均足以佐證田愛平前揭有關被告同為詐 欺集團成員，在本件是擔任把風車手之陳述，確為真實可 信，自足以為被告有罪之認定。是田愛平與被告同為詐欺 集團成員並擔任車手工作，既可以認定，則田愛平就此於 偵查及審理時陳稱把風車手可分得本件詐騙款項百分之3 之報酬等語，當為真實可信。再依被告於原審訊問時所述 ：案發當天與田愛平一起從基隆出發等語（見原審卷㈠第1 71頁），此情也與田愛平於原審審理時所述一致（見原審 卷㈠第407頁），更可見有因此等顯不相當之高額報酬（10 0萬元×3％＝3萬元，依被告於原審審理時所述月薪約2萬6千 元至3萬7千元之間，本件報酬已相當於其1個月之薪資額 ），田愛平與被告才願鋌而走險，特意從基隆前來本件臺 北市內湖區之詐騙地點，一同擔任車手，而如此耗費一己 的勞力、時間，其理甚明。是被告之辯護人辯稱本件認定 被告為共犯以及獲取報酬3萬元，僅有共犯田愛平之單一 供述云云，與上開客觀實情不符，並無足取。
㈢被告之辯護人雖以：田愛平曾於原審審理時表示「這樣說 可以嗎？會被減刑嗎」等語，則田愛平恐基於構陷被告以 獲取減刑；另田愛平於偵查中稱被告負責監督、把風、選 擇跟告訴人碰面的地點云云，於原審審理時又改稱被告僅 是陪著一起去，碰面地點由工作機指示云云，再就有無親
眼看到被告拿取報酬，於偵查及審理時所述也不一致等為 由，否認田愛平上開陳述之真實性。然查，依田愛平於偵 查時之陳述，檢察官並無要其以指認被告而換取減刑之情 事。另本院依辯護人之聲請，勘驗田愛平於原審審理時陳 述之光碟結果，田愛平雖曾提及：我現在更判喔？我不能 再判輕一點？可以再酌量一下嗎等語（見本院卷第175至1 76頁），然因田愛平當時己身所共犯之詐欺案件業已判決 確定，更無辯護人上開所陳，是為減輕一己刑責而虛偽構 陷被告犯罪之動機。此從田愛平於原審審理時也表明：跟 被告沒有恩怨糾紛，跟他不熟，不會陷害被告等語（見原 審卷㈠第414、415頁），也可以確知。又證人基本事實之 陳述，若與真實性無礙時，仍非不得予以採信，證人之陳 述前後不符，或因記憶淡忘，或事後迴護被告，或因其他 事由所致，究竟何者可以採信，法院應本其自由心證斟酌 何者與事實相符，以為取捨，非謂一有不符或矛盾，即應 認其全部證言均為不可採信。查，就被告同係詐欺集團成 員，於本件行為時，被告係擔任把風車手之工作，被告因 此取得聯繫用之工作機，以及向告訴人詐得之現款70萬元 ，是由被告帶回，此等被告為共犯之重要基本事實，依田 愛平於偵查及原審審理時之證述，始終一致，此等陳述， 又有如前述補強事證足以佐證為真實可信，按上說明，本 即得為被告有罪之認定。至於就被告為把風車手，被告當 時依集團指示而實際從事之行為內容為何，以及被告是如 何自集團處取得報酬，因此部分田愛平並未實際參與，也 正因此之故，才會有如辯護人前揭所述不盡一致之情形， 更何況田愛平於偵查及原審審理時之陳述，與本件行為已 相隔一段期間，此等細節，也有因時間經過而逐漸淡忘之 可能，且此等細節瑕疵，與田愛平前揭有關被告為詐欺集 團成員陳述之基本事實並無關連，按上說明，自難以此等 細節瑕疵，遽認田愛平之證述俱屬虛偽而悉予摒棄不採。 ㈣被告之辯護人另以：集團成員李育臻於偵查中具結明確證 稱對被告並沒有印象，與被告並無接觸等語，且被告與李 育臻共犯案件，亦另經法院判決無罪確定，另外集團成員 周驛圳於偵查中也明確證稱被告就本件並不知情，不是下 面的車手，也沒有拿錢給被告等語為由，認此等事證應援 為有利於被告之認定。按刑事確定判決，祇就該案被告所 認定之事實（亦即法院之判斷內容）有既判力，除具有再 審原因外，不得再有所爭執，而對於另案審理之其他被告 並無拘束力。因而刑事法院另案審理共犯時，仍應依法調 查有關之犯罪證據，就其所得心證而為判斷，不得以其他
共犯刑事確定判決所為之證據判斷及事實認定，遽採為其 判決之基礎，即屬調查證據結果，為相異之判斷，仍非法 所不許（最高法院73年度台上字第6123號判決要旨參照） 。就被告與李育臻另案為詐欺共犯部分，雖因證據不足已 為無罪判決確定，但因該案之被訴事實，與本件並不相同 ，按上說明，本院自不受該案判斷結果之拘束，是李育臻 前揭之陳述，亦與本件被告擔任把風車手之犯罪事實無涉 ，均不足為有利於被告之認定。至於周驛圳前揭所述被告 並非集團成員，對本件共犯並不知情云云，核與前揭被告 參與之客觀實情不符，亦難援為有利於被告之認定。 ㈤按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要 件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與 為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負 共同正犯之責。而詐欺集團之犯罪模式，是經過縝密分工 ，分別以從事指揮、分酬、電話詐騙、實際與被害人接觸 、收取款項等角色分擔，藉以實現對不特定被害人詐得財 物再予以均分牟利之犯罪目的，則詐騙集團為達此共同犯 罪目的，常以冒用政府機關或公務員名義、多人共同行使 、以電信、網路等傳播方式同時或長期對社會不特定多數 之公眾發送訊息等詐術手段，始能達其對廣大民眾詐騙牟 利之集團犯罪目的，此正為刑法第339條之4加重詐欺取財 罪應予加重處罰之立法目的，而此等詐騙手法為取信被害 人，更為常見隨伴有相關偽造證明之意之公文書或私文書 ，均廣為媒體報導而為一般大眾所週知，被告既加入詐欺 集團，則集團為達犯罪目的所可能所為之前揭詐騙手段， 甚至以詐騙而得被害人提款卡以提領帳戶內款項，均與其 參與詐欺集團之共同犯罪意思範圍相符，被告就此亦難諉 為不知。是被告明知此情，猶出面擔任把風車手角色，縱 被告並未參與向告訴人施用詐術，以及為取信告訴人而為 之行使偽造公文書等詐騙行為手段，甚至參與其後提領告 訴人銀行帳戶款項內等工作，按上說明，仍應就共同正犯 間之全部行為所發生之結果，負其責任。
四、綜上所述，被告以前詞指摘原判決不當，並無理由，本件上 訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，被告提起上訴，檢察官張云綺到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 黎惠萍
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱子勻
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
附件：
臺灣基隆地方法院刑事判決
107年度訴字第239號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 27歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○○○路000號
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第277號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。
附表偽造之臺灣彰化地方法院法院公證款收據上，偽造「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」之印文壹枚沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、乙○○於民國105年9月25日前之不詳時間，加入以林琪珉（業 據最高法院以107年度台上字第3707號判決判處有期徒刑2年 6月，應執行有期徒刑7年11月確定）為主之詐欺集團擔任車 手，並與田愛平（業據臺灣高等法院以106年度原上訴字第1 07號判決判處有期徒刑2年4月，應執行有期徒刑2年6月確定 ）、周驛圳（業據臺灣高等法院以106年度原上訴字第107號 判決判處有期徒刑2年6月，應執行有期徒刑6年6月確定）、 李祥瑋（業據臺灣高等法院以106年度原上訴字第107號判決 判處有期徒刑2年1月，應執行有期徒刑4年確定）及李育臻 （業據最高法院以107年度台上字第3707號判決判處有期徒 刑2年1月，應執行有期徒刑4年確定）等詐欺集團之成年成 員（含於大陸機房成員），共同意圖為自己不法之所有，共 同基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書
及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，先 由中國機房成員於民國105年9月30日上午10時許，分別假冒 為司法警察官、檢察官等公務員，以電話向甲○謊稱渠證件 遭盜用而涉及刑事案件，需配合交付其所有之金融機構帳戶 之存款、提款卡以證明清白云云，使甲○陷於錯誤，而提領 現金新臺幣（下同）70萬元，並同意交出中華郵政帳號0000 000****785號（下稱郵局帳戶，詳細帳號詳卷）及臺灣銀行 帳號15300****117號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶，詳細帳號詳 卷）之提款卡及密碼，並依上開詐欺集團成員之指示，在臺 北市○○區○○路0段000號前等候，該詐欺集團成員確定甲○受 騙後，隨即告知由林琪珉指示擔任掌機之周驛圳，於李育臻 承租作為集團據點之基隆市祥豐街據點，指派田愛平、乙○○ 分別擔任取款、把風車手，並交付由李祥瑋負責設定通訊軟 體程式之手機作為犯罪聯絡使用，由乙○○把風，田愛平至便 利商店列印收取集團成員於不詳時、地偽造附表所示「臺灣 彰化地方法院法院公證款收據」公文書1張（其上有偽造之 「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」印文1枚 ）後，田愛平即假冒為處理款項之司法人員，持該偽造之公 文書前往上址向甲○行使後，向甲○詐得上開70萬元現金及上 開郵局帳戶及臺灣銀行帳戶之提款卡，足以生甲○及臺灣彰 化地方法院執行公務之正確性。隨即由田愛平將70萬元現金 先交予乙○○，由乙○○先帶回基隆據點交予周驛圳，再由田愛 平於同日持甲○上開帳戶之提款卡，接續在內湖區文德郵局 、臺灣銀行設置之自動櫃員機，以插入各該提款卡並輸入密 碼之不正方法，使自動櫃員機之辨識系統對於真正持卡人之 判別陷於錯誤，誤判其等係有權提款之人，接續從該郵局帳 戶中提領6萬元、6萬元、3萬元，從臺灣銀行帳戶中提領6萬 元、6萬元、3萬元，得款30萬元後即帶回基隆據點交予周驛 圳。上開共計詐得之100萬元款項，其中周驛圳從中分得3% 即3萬元，田愛平分得4%即4萬元，乙○○分得3%即3萬元，林 琪珉則分得7.5%即7萬5仟元，其餘款項則交回中國機房成員 。嗣因甲○發現被騙，報警處理，循線查悉上情。二、案經甲○訴由臺北市政府警察局內湖分局受理後轉由基隆市 警察局報告臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長 核轉臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑
事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159條之5亦有明定。查本判決所引用之下列證據資 料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且被告乙○○及檢察官於本院審判期日 中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證 據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言 詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院107年度訴字第239號 卷，以下簡稱本院卷，卷1第173至176頁、卷2第404、405頁 、第409至414頁），經核亦無顯有不可信之情況與不得作為 證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適 當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本判決所 引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均俱有證據能 力，合先敘明。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，訊據被告乙○○對於有拿到一個工作機，案發 當天有與田愛平一起從基隆出發，要到達的地址是工作機通 知其的，其與田愛平到台北市內湖環山路附近，監視器有拍 到其與田愛平，其對甲○被詐騙等事實供承不諱，惟矢口否 認有三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、行使偽造公 文書罪及非法由自動付款設備取財等罪嫌，辯稱：「原本我 有拿到一個工作機，是小高案發前幾天交給我的，我很早就 在台北市用我的名義租車，租TOYOTA小客車，案發當天我開 車載田愛平一起從基隆出發，出發地點我記不得了，要到達 的地址是工作機通知我的，裡面是一個大陸人跟我講的，我 負責開車載田愛平到台北市內湖交流道附近，我車子停在附 近，如何行駛路線及停在哪邊都是田愛平跟我講的，田愛平 本來叫我等他，我有下車在附近走一走，然後我問田愛平你 要做什麼，田愛平說我可以先回去了，然後我就離開了，我 當天只有拿到壹仟元，是田愛平給我的，還有補貼油錢，但 我忘記油錢多少了，大概三百元還是五百元，也是田愛平拿 給我的；我沒有加入林琪珉這個詐欺集團當車手，田愛平怎 麼樣跟甲○拿錢及拿提款卡這件事我都不知道，我也沒有擔 任把風，田愛平去便利超商列印偽造的公文書這件事我也不 知道，田愛平跟甲○拿到70萬元現金跟2張提款卡都沒有交給 我，我問田愛平說你們要幹嘛，田愛平就叫我先回去，這一
點我有跟警察講過；我沒有見過被害人甲○，他也沒有看到 我；我沒有分到起訴書所載的把風百分之三的款項；本案是 田愛平推給我的；小高我不認識，他在酒吧把工作機給我； 小高就是其106年1月16日調查筆錄倒數第7行及第8行所說的 高煒翔，其沒有加入以林琪珉為主的集團擔任車手。」云云 。
二、本院查：
㈠上揭犯罪事實，業據證人即告訴人甲○於警詢證述、於檢察官 偵訊時具結證述綦詳（見臺北地檢106年度偵字第5545號偵 查卷第87-88頁背面105年9月30日調查筆錄、第95-98頁105 年10月8日調查筆錄、本院卷1第317-331頁105年11月29日訊 問筆錄及證人結文），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、法院公證帳戶申請書、郵局存摺封面影本及交易明細 、臺灣銀行存摺封面影本及交易明細、告訴人郵局帳戶交易 明細、開戶資料、變更帳戶事項申請書、臺北市政府警察局 西湖派出所105年9月30日詐欺案監視器畫面翻拍照片10張（ 見臺北地檢106年度偵字第5545號第86、89、90-93、101-10 7頁）等附卷可稽。
㈡證人田愛平於105年11月16日警詢時證述：「其於105年9月中 旬在基隆市○○區○○街000號4樓經由陳緒凡介紹加入詐騙集團 ，詐騙集團成員有林琪珉（綽號大哥）、周驛圳、陳夢迪、 李祥瑋、李長霖、廖晨宇、陳緒凡、李育臻、邹茂峯、李家 豪、曾學恩、張衛、乙○○；林琪珉擔任首腦負責收水、周驛 圳負責掌機（指派車手外出詐騙）、收水、給車手車資及工 作機，其他都是車手組成員，負責取款（PK手、1線）、把 風（水、2線）、持被害人提款卡盜領款項等工作，車手組 成員沒有固定工作，彼此互相搭配外出詐騙；其詐騙成功2 件，未遂應該有1-2件，共獲利4-5萬元；車手組成員擔任取 款（PK手、1線）分得詐得贓款的4%，擔任把風（水、2線） 可以分得詐得贓款的3%，周驛圳負責發放薪水，都是直接現 金交付；做案用的手機都是周驛圳發放，李祥瑋有設定手機 內的程式，每次犯案結束後，手機門號繳回給周驛圳；其犯 案時使用之交通工具都是計程車，周驛圳負責發放車資及日 常開銷費用，固定3仟元；都是工作機端那邊的詐騙集團成 員教其向被害人詐騙時之應對，到達現場後將作案用手機交 給被害人接聽，由手機端直接向被害人接洽；手機端應該是 大陸端的詐騙集團成員負責；其都是去統一便利商店用ibon 系統雲端列印假公文出來；詐騙都是由周驛圳負責指揮，他 會到我們詐騙集團據點指派外出詐騙人員跟負責的工作，其 都是負責收假公文向被害人取款的工作，都是用微信連絡；
（問：被害人甲○於105年9月30日14時00分在台北市○○○○○路 0段000號遭詐騙管收臺灣銀行（000-00000****117）、郵局 （000-0000000****785），共2張提款卡及現金70萬元，另 盜領30萬元，共詐得100萬元，警方提供提領被害人款項之 車手畫面供你指認，畫面中之人你是否認識？此案你是否知 情？是否參與？有無獲利？）我知情，此案我有參與，共犯 有周驛圳，另外1個應該是乙○○，這件是周驛圳指示我跟乙○ ○去的，我負責拿假公文向被害人管收金融帳戶、印鑑、提 款卡等，乙○○負責把風，我另外持被害人提款卡盜領30萬元 ，贓款70萬元由乙○○先帶回基隆的據點上繳，我另外將盜領 的30萬元及提款卡回基隆交給周驛圳，這件我獲利3萬8千元 ，路口監視器畫面左邊是我本人，右邊應該是乙○○，ATM提 款畫面2張都是我本人。」等語（見臺北地檢106年度偵字第 5545號偵查卷第13-20頁）；又於106年7月14日檢察官偵訊 時具結證稱：「我知道周乙○○是誰，我是進了詐欺集團才知 道乙○○這個人是誰，我有因為北檢105年度少連偵字第134號 詐欺案件被起訴，我是承認犯罪，該件詐欺案件我所涉及的 角色是最低階車手，我擔任車手的期間與3個被害人碰面過 ，各1次共3次，（問：這3次與被害人碰面的情況，有沒有 那一次是乙○○載你去的？）編號18，乙○○不是載我，是跟我 一起去，乙○○在該次是負責把風。（問：為何北檢105年度 少連偵字第134號起訴書編號第18次乙○○會跟你一起去？） 是車手頭周驛圳，是周驛圳當天發二支工作機，一支給我， 一支給乙○○，乙○○負責監視我以及負責當場的把風以及跟車 手頭周驛圳連絡。（問：周驛圳是當著你的面把一支工作機 給乙○○嗎？）我們三人當時都在詐欺集團的聚點，聚點的位 置是在基隆市祥豐街，詳細地址我忘了，周驛圳是指派我跟 乙○○一組，當時周驛圳是當著我的面把一支工作機給乙○○或 周驛圳把二支工作機給我，我再把一支工作機給乙○○我忘了 。（問：依照你們的工作流程，車手一次出去都幾個人一組 ？）二個人一組，剛剛北檢105年度少連偵字第134號起訴書 編號18的那一次就是我跟乙○○一組。（問：再跟你確認一次 ，上開起訴書編號18那一次周驛圳是很明確跟你交待要做什 麼嗎？）該次並不是我第一次出去，已經是第二次或第三次 ，出去的流程是當天出去會交付工作機，並拿車資3000元， 周驛圳就分配二人一組。（問：剛剛起訴書編號18的這一次 你們是如何前往與被害人碰面？）坐計程車，乙○○跟我一起 坐，到現場後我去印公文，乙○○去找與被害人碰面的地點， 乙○○再拿他的工作機打我的工作機跟我說待會在那裡跟被害 人碰面，乙○○再於附近監視。（問：所以起訴書編號18的這
一次具體跟被害人碰面的地點是乙○○跟你說的？）是乙○○， 因為把風的要負責找與被害人碰面的地點，在出門之前還不 知道具體的地點在那裡，錢是被害人先拿給我，當天我是拿 到70萬現金跟二張提款卡，現金的部分我是在現場附近找一 個沒有攝影機的地方交給乙○○，乙○○拿到70萬現金後就搭計 程車回聚點把錢交給周驛圳，我自己再現場附近的郵局跟台 新銀行的ATM提款，當時各提15萬，接著搭計程車回聚點， 一樣把30萬元交給周驛圳，在聚點交付款項時就直接拿報酬 ，報酬的算法是車手拿4%，把風的拿3%，我的部份是拿100 萬的4%，再扣掉車資的1500元，車資是3仟我與乙○○一人吸 收一半，所以我拿了38500元，乙○○那天拿28500元，當時周 驛圳發報酬時我與乙○○都在，是周驛圳拿給我與乙○○，我有 看到乙○○拿這筆錢。（問：在起訴書編號18這一次的行為之 前，你是否就已經看過乙○○？）我105年9月25日進詐騙集團 時，在聚點就看過乙○○，我們聚點分二種，一種是住在聚點 的人，一種是每天報到的人，乙○○是每天報到的人，我也是 平日每天報到的人，工作時間是早上8點到下午5點，主要是 在聚點那邊等通知，有通知就出門，如果沒有通知就是在聚 點那邊等，在起訴書編號18這次行為之前我就有看過乙○○在 聚點那邊等，平常聚點就是住在那邊的人或報到等通知的人 。（提示106偵5545號卷第17頁上方的照片，問：該次就是 你稱跟乙○○搭一組前往的情形嗎？），就是起訴書編號18的 那一次。（問：該次的方式是先到超商拿假公文再去跟被害 人碰面？）我的部分是，假公文是上頭會傳真過來我去接收 。（問：高煒翔有無聽過？）有，但我在詐騙集團沒有看過 他，聽說那時他已經被抓了。（問：為何乙○○會說他是經朋 友介紹當司機載你去指定地點？）我說的才是實際的情形， 那天也沒有開車。」等語（見臺北地檢106年度偵字第5545 號偵查卷第129-131頁）；再於本院107年9月26日審判時具 結證稱：「其不認識在場被告，曾經有跟被告一起出去過， 其105年9月多加入詐騙集團的時候，很少看到被告，他不常 出現，加入詐欺集團的時候，其記得有一個叫阿甫的，他們 會說阿甫、光甫，其有跟光甫一起出去收就1次，就是一起 坐計程車出去，從基隆祥豐街出發，去臺北，去臺北聽電話 指示，電話是指工作機，手機指示，其1支工作機，其跟被 告一起出去的時候，被告手上好像有工作機，工作機是周驛 圳給其的，（問：你們是一起跟周驛圳見面之後才出發的， 還是怎麼樣？）祥豐街就是聚點，周驛圳都會在那邊掌握。 （問：那天到臺北之後，你們的任務分配為何？）到臺北之 後，工作機會有一個人打到這支手機，跟我們講一個人的特
徵，叫我們先去超商收文件，我去收文件，再來就到地點， 就把工作機交給那個人，請他聽電話，跟他面對面的時候會 先說『我是長官派來的專員，電話請你聽』，講完之後就把剛 剛超商收到的東西跟那個人交換東西，然後就走了。（問： 你當時交換東西的時候，跟你一起去的阿甫是在做什麼？） 他沒在幹嘛，就只是陪著一起去。（問：阿甫需要幫你顧頭 顧尾嗎？）算是要吧。（問：阿甫當時位置是在什麼地方， 是在附近繞來繞去，還是在一個定點看你，還是跟在你後面 ？）在附近看一看。（問：交換東西完以後，還有做什麼？ ）一樣聽電話指示，工作機就打來了，就叫我們怎麼樣處理 後續，反正重點就是最後都會回到祥豐街。（問：你有拿交 換東西裡面的？）我不知道裡面是什麼，就是拿就對了。（ 問：你拿到以後裡面的東西你有怎麼處理？）有2張提款卡 ，我去提款。我去提款的時候，被告沒有在附近，之後是我 自己坐計程車回去，被告自己先回去了。（問：領錢的地點 是你自己決定的，還是依照工作機指示的？）依照工作機指 示的。（問：你有無曾經由被告開車載你去一個地方跟被害 人面交的情況？）沒有。（請求提示106年度偵字第5545號 卷第103至107頁照開，然後你再去領錢，還是說你是包含70 萬元現金跟領了錢一起交回去？）我領錢的時候身上沒有別 的錢。（問：所以跟被害人拿的70萬元現金已經交出去了？ ）那時候電話好像叫我拿一個信封，信封裡面有2張卡，就 叫我帶著那個先走，那包東西我是先交出去，然後就分開離 開了。（問：所以你是交給誰？）交給這個叫「阿甫」的。 （提示106年度偵字第5545號卷第130至131頁倒數第2行106 年7月14日訊問筆錄，問：筆錄中所記載的內容是否都為你 所述？內容是否實在？）都是我陳述的，我說的都實在。（ 提示106年度偵字第5545號卷第13至20頁105年11月16日調查 筆錄，問：這是警察給你做筆錄的？）是。（問：上開筆錄 內容是否均為你所陳述？所述之內容是否均實在？）是，我 所述均實在。（問：你跟在庭被告乙○○是參加詐欺集團當車 手才認識乙○○的，之前都不認識？）是。（問：你跟乙○○一 起出去做車手有幾次？）只有1次，我沒有什麼印象跟他出 去，因為每次的人都不固定。（問：那次你是當面收存摺跟 現金？）對。（問：你收到之後，你是講把提款卡2張拿出 來，聽工作機指示去領款對不對？）是。（問：裡面的錢就 先交給乙○○，後面拿回去再交給周驛圳？）對。（問：你跟 乙○○有無恩怨糾紛？）沒有，我跟他不熟。（問：你是否會 陷害乙○○？）不會。（問：你於警詢、偵訊所為的證述有無 陷害乙○○？）不會，都實在。（問：本案你是負責取款的，
你是PK手、1線，乙○○是把風，屬於2線，這是否是事先分配 好的？）當天分配的。（問：你是負責取款的，乙○○是負責 把風，這是周驛圳在當天你們出去之前，在祥豐街就已片， 第103頁上方照片中之人是誰？）是我。（問：第103頁下 方照片背影這個人是誰？）阿甫。（問：第104頁上方照片 中之人是誰？）阿甫。（問：第104頁下方照片在騎樓之人 是誰？）是我，工作機打過來指示給我們說等下要幹嘛。（ 問：第105頁上方照片中之人是誰？）是我，準備去提款。 （問：第105頁下方照片中之人是誰？）是我提款的樣子。 （問：第106頁上方照片中之人是誰？）是我。（問：第106 頁下方照片中之人是誰？）也是我。（問：第107頁上方照 片中之人是誰？）上、下方照片中的人都是我。（問：第 103頁下方照片中之女子是否為被害人？）是。（問：這件 領了錢以後，報酬是怎麼分配？）我忘記了，我只記得我拿 到4％，繳回去1500元的計程車費。（問：阿甫的部分是從 你這邊拿，還是另外周驛圳給？）我們最後是交到周驛圳手 上，我那個月在這個集團他們是說把風3％、車手4％。（問 ：你的是報酬是先全部繳回，他再給你，還是你先扣起來？ ）一定要全部交到周驛圳手上，不然就被他砍。（問：這件 你只有拿到你的報酬，還是你有幫忙拿阿甫的？）自己歸自