臺灣高等法院刑事裁定
108年度上更一字第79號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳銘凱
選任辯護人 楊晴文律師
呂理銘律師
上 訴 人
即 被 告 徐亦祿
指定辯護人 沈宜禛律師
上 訴 人
即 被 告 蕭育祥
選任辯護人 黃啟銘律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 蘇秉健
選任辯護人 陳信憲律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 蕭輔增
指定辯護人 杜俊謙律師
上 訴 人
即 被 告 呂文凱
選任辯護人 關維忠律師（法扶律師）
上列被告因殺人等案件，本院裁定如下：
主 文
陳銘凱、徐亦祿、蕭育祥、蘇秉健、蕭輔增、呂文凱之羈押期間，均自民國一〇九年二月五日起，延長貳月。 理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ：一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二有事實足認為有 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三所犯為 死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相 當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按羈押被 告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之 必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或 第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期 間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾 2月，如所犯罪最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者， 第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；案件經發回 者，其延長羈押期間之次數，應更新計算，同法第108條第1 項、第5項、第6項亦分別有明文。
二、經查：
㈠上訴人即被告陳銘凱、徐亦祿、蕭育祥、蘇秉健、蕭輔增、 呂文凱前經本院認為均犯刑法第271條第1項殺人罪，犯罪嫌 疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押 ，顯難進行審判，於民國108年11月6日執行羈押，至109年2 月5日，3個月羈押期間即將屆滿。
㈡經本院於109年1月20日訊問被告6人後，被告呂文凱就其涉犯 刑法第271條第1項殺人罪部分坦承不諱，被告陳銘凱、徐亦 祿、蕭育祥、蘇秉健、蕭輔增固辯稱渠等並無殺人犯意，僅 構成傷害致人於死罪等語，惟依卷附事證，仍認被告6人涉 犯刑法第271條第1項殺人罪之犯罪嫌疑重大。又被告陳銘凱 、徐亦祿、蕭育祥、蘇秉健、蕭輔增、呂文凱所涉刑法第27 1條第1項殺人罪嫌之法定刑為死刑、無期徒刑或10年以上有 期徒刑，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所列之重罪，而 被告6人經臺灣桃園地方法院以107年度原重訴字第3號、107 年度重訴字第20號判決認定共同犯刑法第271條第1項之殺人 罪，分別判處有期徒刑14年、16年、13年、13年、12年、15 年；嗣經檢察官、被告6人上訴後，雖經本院以108年度上訴 字第303號判決撤銷改判為共同犯刑法第277條第2項前段之
傷害致人於死罪，分別判處有期徒刑11年6月、12年2月、11 年、10年、10年6月、12年6月，然刑法第277條第2項前段傷 害致人於死罪之法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，亦 屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所列之重罪，且經檢察官 、被告6人再提起上訴後，經最高法院以108年度台上字第30 65號判決撤銷發回本院，並駁回被告蕭輔增之上訴，現由本 院以108年度上更一字第79號案件受理中，則倘若法院最後 判決結果非被告6人所預期之罪刑，恐難期待渠等能服膺法 院判決結果，逃亡之誘因也隨之增加；良以重罪常伴有逃亡 之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性 ，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重 大之人具有逃亡之相當或然率存在，若非將被告6人予以羈 押，難以確保後續審判或執行程序之順利進行，而認被告6 人原羈押之原因及必要性俱仍存在，而有繼續羈押之必要， 爰裁定均自109年2月5日起，延長羈押2月。三、據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主 文。
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 朱家麒
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日