臺灣高等法院刑事判決
108年度上易字第2387號
上 訴 人
即 自訴人 廖啟明
自訴代理人 莫怡萍律師
被 告 廖啟清
廖啟超
廖啟光
廖玲瑛
廖美玲
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院103年度自
字第91號，中華民國108年9月12日第一審判決，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告廖啟清、廖啟超、廖啟光、廖玲瑛、廖 美玲係案外人廖日旺（已歿，下稱廖日旺）之繼承人，廖日 旺生前與自訴人廖啟明於民國103 年2 月14日簽立「贈與契 約書」（下稱本案贈與契約），並經臺灣士林地方法院所屬 民間公證人林智育作成公證書，該贈與契約第2 項載明：「 二、置放於新北市○○區○○街00號第3 、4 層樓屋內之全部文 物藝品。於本契約簽立同時，受贈人取得該等文物藝品之所 有權。」，故自訴人於103 年2 月14日簽立本案贈與契約之 同時，即已取得新北市○○區○○街00號第3 、4 層樓（下分別 稱本案3 樓房屋、本案4 樓房屋）屋內全部文物藝品之所有 權。從而，置於本案3 樓房屋之大佛藝品即二彩色石雕（下 稱本案彩色石雕）屬自訴人所有。又本案3 樓房屋為自訴人 之女廖珮茹與被告廖啟清共有（應有部分各二分之一），本 案4 樓房屋則為廖珮茹所有，自訴人平日以本案3 樓房屋管 理人之身分得自由進出，並透過監視器支配監督該彩色石雕 ，而為該彩色石雕之持有人，然被告5 人竟未經自訴人及廖 珮茹同意，擅於103 年3 月23日一同侵入本案3 、4 樓房屋 ，並竊走該彩色石雕，因認被告5 人所為，均係犯刑法第32 1 條第1 項第4 款之加重竊盜罪嫌等語。
二、上訴意旨略以：原判決既認監視器錄影可輔助管理人支配監 督權之行，可證自訴人對本案彩色石雕事實上有相當之支配 監督關係，為本案彩色石雕之管理人，自屬本案竊盜罪之直 接被害人。本案彩色石雕並非被告廖玲瑛所有，亦非被告等
人所繼承而來，被告等人擅自將自訴人所持有之本案彩色石 雕以秘密方法移歸渠等持有，自構成竊盜云云。三、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決；諭知不受 理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第334條、第3 43條準用第307條定有明文。次按犯罪之被害人得提起自訴 ，刑事訴訟法第319條第1項亦有規定。故原則上必須係因犯 罪而被害之人，始得提起自訴，非因犯罪而被害之人，不得 提起自訴，乃當然之解釋。此之所謂犯罪被害人係指因犯罪 直接受有損害者而言，其非犯罪當時之直接被害人，依法即 不得提起自訴（司法院院字第1306號解釋參照）。所謂直接 被害人，係指從所訴事實形式上觀察如果屬實，在實體法上 足認其為直接遭受損害之人而言。若在形式上判斷並非直接 被害人，縱令以被害人自居，仍不得提起自訴（最高法院75 年台上字第742號判例、32年非字第68號判例、86年台上字 第3656號判決意旨參照)。又所謂「犯罪之被害人」係指其 法益因他人犯罪而直接受其侵害者而言，於財產法益被侵害 時，必須其財產之所有權人，或對於該財產有事實上管領力 之人，因他人之犯罪行為，而其管領權受有侵害時，始能認 為直接被害人，如法院查明對於財產並無所有權，亦非有管 領權之人，應認其並非因犯罪而直接被害之人，逕予諭知不 受理之判決（最高法院81年度台上字第2822號判決意旨參照 ）。
四、經查：
㈠、自訴人於向原審法院提起本案自訴前，即以其依本案贈與契 約而為本案彩色石雕之所有權人地位，對被告提起民事訴訟 ，請求被告返還該彩色石雕等情，經原審法院民事庭以103 年度重訴字第650 號民事判決認定廖日旺不具贈與之意思表 示能力，自訴人之請求無理由而駁回自訴人之訴，自訴人不 服，提起上訴後，經本院民事庭以104 年度重上字第446 號 民事判決維持原判決，駁回其上訴，自訴人不服，提起上訴 ，復經最高法院以108 年度台上字第629 號民事裁定駁回上 訴確定，有前開判決及裁定在卷可佐（見原審卷第162 至19 3 頁、第320 至321 頁），並經原審調取該案歷審卷宗審閱 無訛。是自訴人所提之民事事件既已判決確定，查明自訴人 依本案贈與契約主張本案彩色石雕之所有權係屬無據，是自 訴人並非本案彩色石雕之所有權人之事實已堪認定。㈡、自訴人雖另主張：其有透過監視器支配監督本案3 樓房屋內 之該彩色石雕，自為該彩色石雕之持有人云云，然為被告等 人於原審所否認。惟監視器之設置僅係觀紀錄觀看設置處之 環境及出入動態，並非設置監視錄影器者即為設置處所之所
有人或管領監督人。且查本案3 樓房屋為自訴人之女廖珮茹 與被告廖啟清所共有，由被告廖啟超、廖啟光所居住，業據 自訴人自陳在卷，並有建物登記第二類謄本在卷可稽（原審 卷第12頁），則本案3樓房屋既係由被告廖啟超、廖啟光所 實際居住，自訴人僅係因其女為房屋共有人之關係而得自由 進出本案3 樓房屋，自訴人自不得以房屋管理人自居。參以 被告於原審辯稱：本案彩色石雕為被告廖玲瑛所有，並非其 等被繼承人廖日旺所有，且本案贈與契約亦不生效力等語（ 見原審卷第54至57頁），故不論本案彩色石雕係如自訴人所 述為廖日旺所有之物（於廖日旺死亡後，歸屬其繼承人即被 告等公同共有），抑或如被告所辯係被告廖玲瑛所有，然可 確知者是本案彩色石雕並非自訴人所有之物或自訴人所管領 之物。況卷內亦無任何證據顯示自訴人係受何所有權人之授 權而為該彩色石雕具有事實上管領權之人。是自訴人主張其 對於該彩色石雕有事實上管領力之人，自屬無據。五、綜上所述，自訴人自訴被告犯刑法第321條第1 項第4 款之 加重竊盜罪，惟自訴人非直接被害人或得為提起自訴之人已 如前述，其自不得提起自訴。原審同此認定，就本案為自訴 不受理之諭知，其認事用法均屬正確。上訴意旨認得提起自 訴，如前所述，並不足採，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江珮菱
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日