臺灣高等法院刑事判決
108年度上易字第2161號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱家慶
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院107年度易
字第1182號，中華民國108年10月8日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署107年度偵字第7510號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告邱家慶為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，除原判決理由欄第6行之址應依楊 佩真代書名片（他卷第3頁）更正為「桃園市○○區○○○○街○00 0○巷00號」外，餘均引用第一審判決書記載之證據及理由（ 如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：㈠被告同意受劉玉杭之邀應允擔任本案 不動產之借名登記人時己滿27歲，係一具有相當社會經驗之 人，必明瞭未來必將移轉該不動產至劉玉杭指定之人名下。 ㈡被告既知悉僅係受委託借名登記之人，復以其在與劉玉杭 私交甚篤、信賴至深之情形下，何以在簽立契約後短短不到 2週；移轉登記完畢甫滿1週時，既未通知代書，亦未告知劉 玉杭，即逕自以房、地所有權狀滅失為由，以書狀向桃園市 中壢地政事務所申請該房、地所有權狀補發事宜？且依被告 供稱：「(問：你從一開始接受過戶時，就己經打定主意要 拿走上開房地百分之40之所有權，而不把這個部分所有權過 戶給袁治平？) 是。」被告當然係於同意借名登記前或同時 即已存有不法所有之意圖，並偽以同意借名登記之詐術使劉 玉杭、袁治平陷於錯誤，令彼等均相信被告同意借名登記， 未來再由被告依劉玉杭或袁治平之指示而將該房地移轉予袁 治平之事實應可確定。㈢被告於偵查中稱其有本案房、地40% 之所有權，然為劉玉杭所否認。被告嗣改稱：係因劉玉杭一 開始說本案房地登記在伊名下，但沒有交代之後要將本案房 地過戶給袁治平的事情，伊沒有多問、免費幫忙，之後劉玉 杭又要伊去當鋪簽別的文件，沒有明講要簽什麼，伊會擔心 就去問伊朋友，伊朋友說這樣很奇怪，當時伊很怕劉玉杭， 就沒有赴約等語，其偵審之辯解不同，根本無從併存。㈣原
審似認本案被告若真成立犯罪者，應成立背信罪。然劉玉杭 當然不可能係在同一日得被告承諾同意借名登記並在同日完 成簽立不動產買賣契約及移轉登記。實際上早在簽約及移轉 登記前一個月即於106年5月15日，被告即已簽訂不動產買賣 價金履約保證申請書。故可知劉玉杭徵求被告借名登記之時 間點應更早。可認定被告在同意借名登記前或同時已決意將 上揭即將過戶於自己名下之房、地據為己有，此時即有不法 所有之意圖。嗣其正式同意劉玉杭之請求，即係施用詐術使 劉玉杭、袁治平陷於錯誤移轉房、地具有財產價值之所有權 於被告名下，故顯然該當詐欺，與原同意為他人處理事務， 於為他人處理事務時，意圖為自己或第三人不法之利益，或 損害本人之利益而為違背其任務之行為，致生損害於本人之 財產或其他利益之背信罪尚屬有間。原審判決認事用法尚嫌 未洽，爰提起上訴請將原判決撤銷另為適當合法之判決等語 。惟查：
㈠按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人 不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所 謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若 其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構 成該罪。而詐術，舉凡以欺罔為手段，使人陷於錯誤者皆是 ，其方法並無限制，手段亦不以積極的作為為限。惟被告之 所以擔任本案房地之登記名義人，係因該房地乃劉玉杭由債 務人處移轉而來，擔心債權問題衍生爭議，始由劉玉杭主動 詢問被告是否願意借用名義予其乙節，迭據劉玉杭、袁治平 證述在卷（見他卷第29、94頁反面至第95頁、原審卷第83頁 反面至第85頁反面、第63頁及反面），被告及劉玉杭亦均稱 ：劉玉杭僅向被告稱「幫我做個人頭」，被告即乖乖的照做 ，並沒有深入瞭解為何要這樣等語（見原審卷第39、84頁反 面、第85頁反面、本院卷第41、69頁），是劉玉杭將本案房 地移轉過戶至被告名下既係劉玉杭主動提出，原因亦係與劉 玉杭有關，而與被告無涉，且相關契約細節與簽署、資金流 向亦均由劉玉杭主導，被告並無任何參與，是無證據證明被 告於本案房地移轉過程中以任何欺罔之手段，使劉玉杭、袁 治平有所誤認並因而移轉該本案房地之情。
㈡被告否認於簽約當時即有想到要將本案房地據為己有乙節（ 見原審卷第67頁反面、本院卷第42至43頁），檢察官雖以劉 玉杭不可能於1日內得被告承諾同意借名並完成不動產買賣 契約之簽署，劉玉杭顯然早於簽約之前已經徵求被告意見， 被告即有充分時間考慮是否同意，足認被告在同意借名登記 之前或同時已有為自己不法所有意圖云云。然簽署不動產買
賣契約，契約之當事人即負有契約責任，於本案，被告即負 有依契約約定支付價金之義務，則縱使劉玉杭於簽約前即徵 求被告意見，使被告有時間考慮是否同意，此亦屬事理之常 ，又如何即可因此推得被告在簽約前或當時即有為自己不法 所有之意圖，並以「偽以同意」為詐術之施用。檢察官上訴 意旨所指實屬臆測之詞，並無任何證據資料可佐。 ㈢被告前於偵查中供稱：我有幫劉玉杭打官司，劉玉杭有答應 我說上開房地百分之四十所有權是我的等語（見他卷第95頁 ），另於原審審理中供稱：劉玉杭一開始說本案房地登記在 我名下，但沒有交代之後要將本案房地過戶給袁治平的事情 ，我沒有多問、免費幫忙，之後劉玉杭又要我去當鋪簽別的 文件，沒有明講要簽什麼，我會擔心就去問朋友，朋友說這 樣很奇怪，當時我很怕，就沒有赴約等語（見原審卷第39頁 ），嗣於本院審理中供稱：先前幫劉玉杭蒐集資料協助他爭 取女兒監護權之官司，有幫他完成，劉玉杭有說會給我錢， 我一直以來都有跟他說，但是他一直推託。本件簽約後，有 朋友建議說申請補發權狀可以去貸款換錢，我才去申請補發 權狀等語（見本院卷第41至42頁）。而劉玉杭對於之後再找 被告簽署文件一事亦自承：並未告知被告是要簽什麼東西， 我叫被告簽什麼他就簽什麼，沒有跟他講太多等語（見原審 卷第89頁反面、第90頁），亦與被告上開於原審審理中之供 述大致相符。且由被告上開原審中之供述，其內容應係針對 為何未依劉玉杭要求而前往簽署文件而為之說明，與前揭偵 查、本院審理中所述係就何以辦理權狀補發乙節所為之辯解 ，容有不同，檢察官以此上訴指被告前後辯解翻異，顯係無 從並存之辯詞而為不利於被告之認定，亦有誤會。 ㈣劉玉杭對於先前曾委請被告協助其個人監護權官司一情亦不 否認（見原審卷第86頁反面），其雖證稱：（問：你有講說 事成之後要被告錢嗎？）沒有約定也沒有明講，被告也沒有 這樣提起，但是請他蒐證這件事是我們認識的開始，是透過 中間人介紹，我不知道那位中間人有無跟被告講說我會給他 錢等語（見原審卷第86頁反面至第87頁），而對於被告主觀 上認知就先前協助劉玉杭監護權訴訟一事有報酬之給付約定 乙節亦為前述模擬兩可之回答，且被告主觀上既與劉玉杭有 此部分報酬約定之爭執，劉玉杭如於本案審理過程肯認此部 分，勢必使其應支付被告報酬一事有白紙黑字之筆錄可稽， 則劉玉杭因此於本案審理過程中隱諱其詞，未肯定與被告有 該報酬約定一事，以避免自己必須另外擔負支付報酬之責， 亦非不可想見。從而，被告主觀上既認為與劉玉杭間有上開 報酬支付之債務糾紛，則其事後申請補發權狀，並供稱是因
為劉玉杭不履行上開約定，所以想要以本案房地去申請貸款 等語，亦難認被告於申請補發權狀之時，主觀上有為自己不 法所有之意圖。檢察官於本院審理中持與原檢察官上訴意旨 不同之見解，認本件應成立背信未遂罪等語（見本院卷第72 頁），亦非可採。
㈤且按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告 否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據 足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。是縱被告偵查 中所持辯解「劉玉杭有答應我說上開房地百分之四十所有權 是我的」乙節為劉玉杭所否認，另被告前開所辯：劉玉杭答 應其因先前協助劉玉杭蒐集訴訟資料一事應支付報酬乙節， 為劉玉杭以前揭模擬兩可之陳述回應，而均無法直接證明， 然亦不能以此即據指被告有檢察官起訴及上訴所指之詐欺取 財犯行，或於本院審理中論告所指背信未遂犯行。 ㈥綜上所述，檢察官仍執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官王柏淨提起公訴，同署檢察官崔秉君提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張云綺到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 7 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 紀凱峰
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李格瑤
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
107年度易字第1182號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱家慶 男 29歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○○○街00號2 樓
居高雄市○○區○○路000 號8 樓之1
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第7510號），本院判決如下：
主 文
邱家慶無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱家慶明知桃園市○○區○○路000 巷00弄 0 號之房地（桃園市○○區○○段000000000 地號土地及同段00 000-000 建號建物，以下合稱「本案房地」）係告訴人袁治 平出資購買，僅係借名登記在其名下，竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，於民國106 年5 月15日，在桃 園市○○區○○○○街000 巷00號之「楊佩真地政士事務所」內， 對袁治平及賣方代表劉玉杭偽稱同意出借其名義，以供登記 為本案房地之所有權人，待日後袁治平處理完貸款問題，再 將之過戶至袁治平名下，並交出其所有之中國信託商業銀行 股份有限公司帳戶（下稱「中國信託帳戶」）之存摺、印章 供購買本案房地之用，使袁治平和劉玉杭均陷於錯誤，袁治 平先於106 年6 月7 、12日分別存款新臺幣（下同）250 萬 元、196 萬元至中國信託帳戶，再自中國信託帳戶匯款至劉 玉杭指定之履約保證帳戶，劉玉杭則於106年6 月15日將本 案房地過戶至被告名下，並將本案房地之所有權狀交給地政 士楊佩真保管。而被告取得本案房地之登記名義後，拒絕將 本案房地之所有權過戶登記給袁治平，並於106 年6 月22日 以本案房地所有權狀遺失為由，向桃園市中壢地政事務所申 請補發權狀（所涉使公務員登載不實罪嫌部分，業經檢察官 為不起訴處分確定），藉此將本案房地據為己有。因認被告 涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。
二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應 依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條、第301 條 第1 項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能 發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，為裁判基礎；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、92年 台上字第128 號判例參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告之供述、 證人即告訴人袁治平之指訴、證人劉玉杭之證述，以及證人 劉玉杭、地政士楊佩真所為切結書、不動產買賣契約書、不 動產買賣價金履約保證證書、被告名下之中國信託銀行存摺 影本、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本等件為其 論據。
四、訊據被告堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊不認識袁治
平，伊都是依照劉玉杭指示去做，劉玉杭一開始說本案房地 登記在伊名下，但沒有交代之後要將本案房地過戶給袁治平 的事情，伊沒有多問、免費幫忙，之後劉玉杭又要伊去當鋪 簽別的文件，沒有明講要簽什麼，伊會擔心就去問伊朋友， 伊朋友說這樣很奇怪，當時伊很怕劉玉杭，就沒有赴約等語 。經查：
㈠證人袁治平於警詢時稱：伊向劉玉杭買本案房地，當時好像 有債權問題，伊怕買了會有糾紛，劉玉杭建議先將本案房地 過戶到被告名下，伊是以現金250 萬元、196 萬元存入被告 中國信託帳戶云云（見臺灣桃園地方檢察署106 年度他字第 5048號卷【下稱他字卷】第29頁反面至30頁）；於偵訊時稱 ：伊以445 萬元向劉玉杭購買本案房地，因為貸款問題，劉 玉杭建議伊先過戶至被告名下，待伊貸款處理好，再過戶到 伊名下，伊與被告不認識，被告是劉玉杭找的人云云（見他 字卷第94頁反面）；於本院審理時證稱：伊不清楚本案房地 的地號、地址，也不清楚上一任屋主姓名，伊沒有跟被告親 自接洽，都是透過劉玉杭，伊當時有欠銀行一些錢，怕貸款 下不來，所以不方便登記在伊名下云云（見本院107 年度易 字第1182號卷【下稱易字卷】第65頁反面至67頁反面），則 袁治平就當初本案房地為何要過戶至被告名下一節，於警詢 、偵訊及本院審理時之說法難認完全一致，倘若本案房地確 係袁治平購買，何以其竟不清楚本案房地之地號、地址？且 借名登記不動產事關重大，其又為何能放心委託利益相對之 出賣人劉玉杭全權處理？亦未能提出本案房地買賣契約解消 後之金錢流向，僅泛稱其將劉玉杭返還之200 萬元歸還朋友 ，袁治平之證詞實有與常情不符之處。況袁治平於本院審理 時肯認迄今仍為劉玉杭之當鋪員工一節（見易字卷第64頁反 面），是被告辯稱其與袁治平均係聽命於劉玉杭行事，尚非 不可採信。
㈡證人劉玉杭於本院審理時證稱：是伊找被告當人頭，伊只跟 被告說先借你的名字登記一下，後續沒有說何時要移轉給袁 治平，當時伊跟被告的關係像兄、弟一樣，基本上伊叫被告 簽什麼，被告就簽什麼，伊也沒有跟被告講那麼多，反正被 告都聽伊的等語（見易字卷第83頁反面至84頁反面、89頁反 面至91頁），顯見被告充當本案房地登記名義人，完全聽命 於劉玉杭，被告並非居於主導地位，甚至對借名登記原委、 將來房地所有權異動，均毫無瞭解。在此情況下，如何能認 被告施用詐術，使劉玉杭陷於錯誤？再者，劉玉杭曾至被告 家中找尋被告，因此聽聞被告母親轉述：被告友人向被告稱 劉玉杭怪怪的，被告擔心劉玉杭把其當作人頭去貸款，影響
信用一節（見易字卷第88頁），則被告辯稱因劉玉杭在簽完 房屋土地合約書後，又要求其至當鋪簽別的文件，朋友告知 這樣很奇怪，其會怕劉玉杭，就未赴約，打算等劉玉杭提告 時到法院處理等語，尚可採信。況且被告嗣後未依約辦理過 戶，僅係被告未辦理過戶之行為是否構成背信罪嫌，實與其 同意作為登記名義人毫無相關，更與被告是否為成為登記名 義人而有施用詐術行為無涉。
㈢又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156 條第2 項規定甚明。被告雖於偵查時供稱自始打定主 意拿走本案房地40％之所有權，不把此部分所有權過戶袁治 平云云，然除被告上開自白外，無其他供述證據或書證可資 佐證此待證事實。至證人劉玉杭、地政士楊佩真所為切結書 、不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證證書、被告 名下之中國信託銀行存摺影本、土地登記第二類謄本、建物 登記第二類謄本等文件，僅能證明本案房地形式上之買受人 為袁治平，被告為出借名義人，以及本案房地之價金曾存入 中國信託帳戶，均無法直接證明被告應允擔任本案房地之借 名登記名義人時，是否係基於詐欺取財之犯意。五、綜上所述，檢察官所舉事證，本院認仍存有合理懷疑，尚不 足證明被告確有公訴意旨所指詐欺取財犯行，不能使本院形 成有罪之確信心證，揆諸前揭條文及判例要旨之無罪推定、 罪證有疑利於被告之原則，即應為被告無罪之諭知，以昭審 慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官崔秉君到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 8 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任
法 官 張瑾雯
法 官 林姿秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 白孟倫
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日