臺灣高等法院刑事判決
108年度上易字第1955號
上 訴 人
即 被 告 苗欹超
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院108年度
易字第59號，中華民國108年8月14日第一審判決（起訴案號：臺
灣基隆地方檢察署108 年度偵字第95號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、苗欹超意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意， 於民國106 年7 月21日及同年8 月11日，至基隆市中山路、 孝三路口郭瓊華工作之水煎包店，佯稱其母親生病急需用錢 就醫云云向郭瓊華借錢，使郭瓊華陷於錯誤，而先後於106 年7 月21日交付新臺幣（下同）1 萬5 千元、於同年8月27 日交付3萬5千元，合計5萬元予苗欹超，苗欹超為取信郭瓊 華，並於106 年8 月27日簽立本票3 張，承諾會分別於106 年10月10日還款1萬8千元、於106 年11月10日還款1 萬8 千 元、於同年12月10日還款1萬4千元。然苗欹超得款後即避不 見面，郭瓊華乃於106 年10月26日寄發存證信函予苗欹超， 惟苗欹超仍不理會，郭瓊華始知受騙。
二、案經郭瓊華訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上
開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以 外之人於審判外之供述證據，因檢察官、上訴人即被告苗欹 超（下稱被告）於本院準備程序及審判程序時對其證據能力 均表示沒意見，被告於本院審理時僅爭執證明力（見本院卷 第44頁、第60頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議， 而本院審酌上開供述或非供述等證據資料製作時之情況，無 不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適 當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告於本 院準備程序及審判程序時對其證據能力均表示沒意見（見本 院卷第44頁、第61頁至第62頁），且其中關於刑事訴訟法第 164 條第2 項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該 等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示 或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認曾於交付告訴人郭瓊華之本票上按捺指印 等情，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：係黃金城介 紹伊去大陸地區辦假結婚，說辦假結婚要給伊5萬元，但都 沒有給錢，只有幫伊出機票錢，伊沒有直接跟告訴人借錢， 都是黃金城接觸的，係黃金城向告訴人借5萬元買機票，讓 伊去大陸辦離（結）婚，不是伊要借錢；黃金城前往告訴人 的水煎包店跟告訴人拿5萬元時伊也有去，告訴人叫伊要簽3 張本票，本來伊不願意簽本票，是告訴人逼伊簽的，黃金 城也叫伊簽，伊才簽，伊不知道為什麼黃金城叫伊去簽本票 ，他只說去大陸把離婚辦好，就什麼事情都沒有；106 年8 月25日伊有到水煎包店跟告訴人借錢，但她不肯借伊云云（ 見原審卷第39頁，本院卷第44頁）。惟查：（一）卷附告訴人提出之3 張本票（見他字卷第9頁），被告於 原審準備程序坦承其有捺印於其上等情（見原審卷第40頁 ），且於偵查中經檢察官送請法務部調查局文書暨指紋鑑 識實驗室進行鑑定結果略以：「壹、送鑑資料：...三、 送鑑資料及分類：...㈠106 年8 月27號票號CH623457、CH 623458、CH623459本票原本各1 紙，均編為甲類資料。㈡ 苗欹超107 年5 月2 日庭寫資料、107 年10月2 日庭捺資 料原本各1 紙，均編為乙類資料。…參、鑑定結果：一、 甲類資料上6 枚指紋彼此相同，均與乙類資料上『左拇指』 指紋相同，係同一人即苗欹超之同一指印。…」，而甲類 資料之6 枚指紋乃以紅色印泥蓋印於本票上「大寫金額」 欄及直式「苗欹超」筆跡處，有該實驗室107 年10月16日
調科貳字第10703384160 號鑑定書、鑑定分析表各1份附 卷可稽（見他字卷第109頁至第116 頁），是被告確於上 開3 張本票上按捺指印之事實，應堪認定。又被告於歷次 偵查中雖均否認捺印指印於本票上（見他字卷第33頁、第 41頁、第53頁、第87頁），惟經檢察官送請指紋鑑定，被 告知悉鑑定結果，復改口辯稱：這件事有人搞鬼云云（見 他字卷第97頁），被告顯係隨訴訟進行中所呈現之證據資 料而隨時改變其辯解，其所言是否屬實，顯非無疑。（二）又徵諸證人即告訴人郭瓊華於偵訊時證稱：被告於106年 間稱他媽媽生病，分2次至伊店內向伊各借款1萬5千元、3 萬5千元，第2次被告向伊借錢時，伊要求被告簽本票，因 為被告是伊媽媽認識很久的朋友，伊才借錢予被告；本票 上簽名、蓋指紋、蓋印章都是被告所為等語（見他字卷第 41頁、第53頁至第54頁、第87頁、第99頁）；於原審審理 時證稱：被告說他媽媽住院、看醫生需要用到錢，伊才借 給他，被告前後分2次向伊借錢，總共借5 萬元，迄今一 毛錢都沒有還伊，且屆本票到期日被告還把電話號碼換了 ，避不見面，完全找不到人。被告借錢時，一開始沒有提 供擔保，因為他借錢金額比較少，所以伊沒有要他簽本票 ，是因為第2次借的時間太短（按與第1次借款時間相距太 近），伊才拿本票給被告簽，並詢問被告要如何還錢，本 票是被告在伊面前簽的。伊不知道被告有去大陸辦理假結 婚之事，也不認識被告去大陸假結婚的對象「李靜」；伊 認識黃金城，他是伊朋友介紹的茶葉行老闆，但伊與黃金 城不是很熟，2次都是被告自己私下單獨來店裡找伊借錢 ，黃金城不知道被告有來水煎包店向伊借錢之事等語（見 原審卷第72頁至第74頁），證人郭瓊華就借錢給被告之原 因、總金額、簽立本票過程等情，前後證述均大致相符， 並無明顯瑕疵可指。而證人郭瓊華於偵訊時對於其金錢來 源，亦證稱：2次均係提領自伊中國信託銀行基隆分行帳 戶，於106 年7 月21日提領現金2 萬元，當天就拿了1 萬 5 千元借給被告，另於106 年8 月11日提領現金4 萬元， 借了3 萬5 千元給被告等語（見他字卷第43頁、第53頁） ，並有其提出之中國信託銀行存摺方面及內頁交易資料在 卷可稽（見他字卷第57頁至第59頁）；另證人郭瓊華因被 告避不見面，乃於106 年10月26日於安樂路郵局寄發存證 信函要求被告儘速還清債務，亦有該存證信函影本1 份在 卷可佐（見他字卷第11頁）。益徴證人郭瓊華上開證述均 有所據，堪認屬實而堪採信。
（三）另證人黃金城於原審審理時證稱：伊之前有跟被告因為假
結婚的案件被法院判刑，但被告去大陸的錢是他自己付的 ，伊不知道被告的錢哪裡來的，不是伊幫被告出的，伊不 曉得106 年7 、8 月的時候被告有跟告訴人借錢，伊也沒 有在現場，伊沒有叫被告跟告訴人借5萬元；伊與告訴人 因其朋友買茶葉而認識，有見過2 、3 次，也不太熟，伊 從來沒有跟被告一起去過告訴人工作的水煎包店，也沒有 與被告一起跟告訴人見面等語（見原審卷第244頁至第246 頁）。堪認證人黃金城就上開與告訴人相識過程、不知 被告向告訴人借5萬元等情之證述內容，核與證人即告訴 人上開證稱：黃金城是伊朋友介紹的茶葉行老闆，黃金城 不知道被告有來水煎包店向伊借錢之事，是被告自己私下 單獨來店裡找伊借錢，伊與黃金城不是很熟等情，互核相 符，殊堪採信。是被告辯稱係黃金城介紹伊去大陸地區辦 假結婚，才出面向告訴人借款5萬元幫其買機票，本票係 因此而應黃金城及告訴人之要求而開立，非其之借款云云 ，顯係卸責之詞，顯非可採。
（四）又證人黃金城及被告均坦認其等前因被告至大陸地區假結 婚案件（即另案原審法院107年度訴字第627號判決），均 涉犯違反臺灣地區及大陸地區人民關係條例，且經原審法 院判刑等情（見原審卷第244頁，他字卷第43頁），有本 院被告前案紀錄表、被告提出之原審法院107年度訴字第6 27號判決書各1份在卷可憑（見本院卷第31頁至第32頁， 原審卷第85頁至第94頁）。而於另案中，被告係於106年6 月26日獨自搭機前往大陸地區進行假結婚，則依被告所辯 ，本件係證人黃金城推介被告前往大陸地區辦假結婚，黃 金城並因此向告訴人借5萬元買機票讓被告前往大陸地區 ，則黃金城借款時間應早於被告搭機時間才是，惟被告10 6年6月26日搭機，告訴人卻遲至106年7月21日、同年8月2 7日始交付款項，顯有悖常情，益證被告辯稱係黃金城出 面向告訴人借款5萬元幫其買機票去大陸地區辦假結婚， 其應黃金城及告訴人之要求才簽本票云云，純屬無稽。又 參諸被告嗣後否認有向告訴人借款一事之態度，顯見被告 借款之初即無還款之打算，竟向告訴人佯稱其母親生病就 醫，使告訴人陷於錯誤，先後交付共5萬元之款項予被告 ，被告涉有詐欺取財犯行，應堪認定。
（五）綜上所述，本案事證明確，被告詐欺取財犯行，已堪認定 ，應予依法論科。
二、論罪：
（一）核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被 告於密接時間，以相同理由向告訴人詐取財物，應以接續
犯論以1罪。
（二）被告固因輕度智能障礙而領有中華民國身心障礙證明（見 原審卷第45頁），然經原審送請衛生福利部基隆醫院就被 告行為時之精神狀況進行鑑定結果：被告精神科診斷為輕 度智能不足、精神官能症。被告雖因此疾患，造成職業功 能有所缺損，但明確知道假借錢名義騙錢卻不還錢是違法 行為，在犯行當時，行為表現也未受到相關精神症狀的影 響，故被告行為時並未因精神障礙或其他心智缺陷，致不 能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，也未達 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之程度 。有該院108 年6月18日基醫精字第1085004533號函暨鑑 定報告書1份在卷可參（見原審卷第175頁至第186頁）， 自無從適用刑法第19條之規定減輕其刑。
三、駁回上訴之理由：
原審以被告上開犯行事證明確，適用刑法第339 條第1 項、 第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項、刑法施行 法第1 條之1 第1 項等規定，並審酌被告前有搶奪、竊盜等 前案紀錄，有本院被告前案紀錄表1份在卷可查（見本院卷 第29頁至第30頁），素行非佳，其向告訴人謊稱母親生病急 需用錢就醫，致告訴人陷於錯誤而同意借貸，其後即拒不履 約，所為顯不可取；且被告始終否認犯行，並拒絕與告訴人 和解，而迄未賠償告訴人所受之損失；又斟酌被告本件所詐 騙之金額、所施用詐術之情節，及其所造成之負面影響，暨 其因輕度智能障礙而領有中華民國身心障礙證明之生活狀況 等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以1千元折算1日之 易科罰金折算標準。並說明被告因本件詐欺取財犯行所得共 5 萬元，既未扣案又未返還告訴人，應依刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項之規定諭知沒收之，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審認事用法， 俱無不合，量刑亦甚妥適。被告提起上訴猶執陳詞，主張本 票係其多年前擬赴大陸辦理假結婚而交黃金城使用云云，惟 按證據之取捨及犯罪事實之認定，乃事實審法院之職權，苟 其取捨，不違背經驗法則或論理法則，不得任意指為違法； 又證據之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之， 此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗， 而未違背客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判 斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之上訴理由。 原判決已說明依據證人即告訴人、黃金城所為證述、相關本 票及鑑定書、存摺封面及內頁交易資料、存證信函影本等證 據資料相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，因而認定本案犯罪
事實，於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，原審所為推理 論斷，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，自難指為違法 。被告上訴意旨，無非係對原判決已說明事項及屬原審採證 認事職權之適法行使，持憑己見重為事實之爭執，尚非可採 。從而，被告提起上訴，仍執陳詞否認犯罪，指摘原判決不 當，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林明志提起公訴，檢察官蘇佩鈺到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 7 日 刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 何俏美
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉育君
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。