臺灣高等法院刑事判決
108年度上易字第1908號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 彭俊宏
選任辯護人 楊思勤律師(法扶律師)
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣士林地方法院108 年度易
字第385 號，中華民國108 年8 月6 日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署108 年度偵緝字第135 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
彭俊宏竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、彭俊宏意圖為自己不法之所有，於民國107 年6 月1 日上午 11時17分許起至同日晚間11時許止之期間內某時，在臺北市 ○○區○○路0 段000 巷0 號郵政代辦所前，見黃子恩所有停放 該處之車牌號碼000-000 號普通重型機車(現值約新臺幣4 萬元)鑰匙未取下，亦未上鎖，即以該鑰匙發動車輛之方式 徒手竊取之，並於得手後騎乘該機車逃逸。嗣於107 年6 月 16日下午4 時許，為警在臺北市○○區○○路0 段000 巷0 號前 尋獲上開失竊機車，並在該機車前置物槽內之紅色棉質手套 上採獲可資比對之DNA-STR 型別，送鑑比對後發現與彭俊宏 之DNA-STR 型別相符，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局南港分局（下稱南港分局）報告臺灣 士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查後起訴偵辦 。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第 159 條第1 項不得作為證據之情形，而未於言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。本判決下列所引用被告以 外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告彭 俊宏、辯護人於本院審理迄至言詞辯論終結前均未聲明異議 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性 ，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之 5 規定，認前揭證據資料有證據能力，先予敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯 護人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承有將其所有之羽球拍袋1 組、黑色及紅色手 套各1 雙分別置於前開失竊機車之前腳踏板與前置物槽，惟 矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：當天白天我幫父親做清潔 ，下班後我做公車到臺北市南港區南港路3 段找朋友，朋友 不在，我就去吃飯，吃飯前我跟旁邊的阿姨說先放一下，就 把羽球拍套勾在該機車後照鏡，放在機車的前面踏墊，手套 是雙層的，外面的手套顏色是黑色的，裡面的手套顏色類似 紅色，我掛在機車油門那邊的把手，一邊掛一個，後來我走 去新竹貨運應徵，回到該機車處時，機車就不見了，我沒有 竊取該部機車云云。經查：
㈠告訴人黃子恩於107 年6 月1 日上午11時17分許，將其所有 車牌號碼000-000 號普通重型機車停放在臺北市○○區○○路0 段000 巷0 號郵政代辦所前，鑰匙未取下，亦未上鎖，於同 日晚間11時許，發現機車不見等情，業據證人即告訴人指訴 明確（見士林地檢署107 年度偵字第16374 號卷〈見偵字卷〉 第21頁至第23頁），並有車輛詳細資料報表在卷可稽（見偵 字卷第27頁）；而員警於107 年6 月16日下午4 時許，在臺 北市○○區○○路0 段000 巷0 號前尋獲上開機車，並在該機車 前置物槽內之紅色棉質手套上採獲可資比對之DNA-STR 型別 ，送鑑比對後發現與被告之DNA-STR 型別相符乙情，另有臺 北市政府警察局107 年8 月9 日北市警鑑字第1076002052號 函暨所附鑑定書、刑案現場勘察報告暨所附勘察採證同意書 、現場勘察紀錄、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、現 場勘察照片、採驗證物照片附卷可憑（見偵字卷第29頁至第 57頁），上情自均堪認定。
㈡被告雖辯稱其係於吃飯前將羽球拍套勾在該機車後照鏡，放
在機車前面踏墊，雙層手套各掛1 支在機車油門把手，其沒 有竊取該部機車云云。然查：
⒈依被告如下歷次供詞：
⑴於108 年2 月13日偵查時供述：我於107 年6 月1 日晚間11 時許，在臺北市○○區○○路0 段000 巷0 號郵政代辦所前，有 看到車牌號碼000-000 號普通重型機車，但我沒有牽該車， 手套應該是放在網球拍袋子裡面，該網球拍袋子是我的袋子 ，是在南港路1 段還是3 段巷子裡面掉的，手套是騎我母親 機車用的，原本我是要放在我朋友家樓下的機車，我的朋友 名字是林子強，住在提示機車照片正後方樓下理髮廳2 樓， 後來他不在，我就放在他家前面的機車上，但我記得我手套 是放在羽毛球拍裡面等語（見士林地檢署108 年度偵緝字第 135 號卷第115 頁至第117 頁）。
⑵於108 年3 月20日偵查時供稱：我白天有時候會去福德街幫 爸爸清潔，之後會去打羽毛球，我不可能帶羽球拍去偷車， 我當時坐在機車上等朋友林子強，原本住在該機車停放處的 後面2 樓，我在那裡抽菸，不記得碰到機車哪個位置，才會 在該車上檢驗出我的DNA 資料，我的羽球拍是在吃完飯的時 候被偷的，裡面放羽球拍、紅色棉質手套、黑色重機騎的手 套防摔倒用等語（見偵字卷第147 頁）。
⑶於108 年6 月17日原審準備程序時供述：紅色棉質手套、羽 毛 球拍確實是我暫放的，被別人放在失竊的機車上等語（ 見臺灣士林地方法院〈下稱士林地院〉108 年度審易字第839 號卷第66頁）。
⑷於108 年7 月23日原審審理時供稱：該機車上的羽毛球拍及 手套是我放的，我在該機車正後方農會旁賣控肉飯、炒麵的 地方吃飯，我是約在107 年6 月16日下午1 時許，將羽毛球 拍及手套放在該機車上，我放的時候旁邊剛好有一位阿姨在 洗碗，我詢問他可否借放一下，我只是旁邊吃個飯而已，然 後我就走路到旁邊新竹貨運應徵晚上兼差的工作，應徵完不 到下午3 、4 時許，回到該機車處，機車就已經不見了，我 當時將手套放在機車的油門把手上，左右把手各放1 隻手套 ，羽球袋就放在機車腳踏板上，並將球袋繞過機車右邊後照 鏡，偵字卷第45頁（筆錄誤載為第25頁）照片就是我當時掛 羽球袋的方式，當初機車就是停放在偵字卷第45頁照片所示 位置，當天我使用兩副手套，因為我在南港做清潔工作，拿 垃圾時避免被玻璃割傷，所以會戴手套，做完事後我習慣將 手套放入羽球袋，我當天是搭公車到那個地方，我不可能將 手套拿出來晃來晃去，因為我剛好中午還沒吃飯，我才會問 旁邊的阿姨可否將東西借放在機車上，這兩雙手套都是我工
作使用，一雙是酒紅色的等語（見士林地院108 年度易字第 385 號卷第50頁）。
⑸於108 年11月20日本院準備程序時供述：當天白天我幫父親 做清潔，下班後我坐公車到南港路3 段找朋友，朋友不在， 我就去吃飯，吃飯前我把羽球拍勾在機車的後照鏡，並放在 機車的前面踏墊，手套是雙層的，外面的手套顏色是黑色， 裡面顏色類似紅色，我把手套掛在機車油門那邊把手，一邊 掛一個，旁邊有一個阿姨，我就跟那個阿姨說我去吃飯，我 先放一下，後來我走到新竹貨運去應徵，我回到機車處時， 機車就不見了（見本院卷第84頁）。
⑹於108 年12月18日本院審理時供稱：手套、羽球拍是我放的 ，我放的時間大約是中午過後，日期我忘記了，我當時會放 是因為有一個阿姨在那裡洗碗，阿姨也說我放沒有關係，當 天我是在偵字卷第45頁照片中休旅車正後方吃控肉飯等語（ 見本院卷第111 頁、第113 頁）。
⑺可見被告對於其遺留在前開機車上之手套究係放在羽球拍套 內，抑或係掛在該機車把手上？其係自己將手套及羽球拍套 放在該機車上，抑或係遭他人置於該機車上？該手套究係其 騎車為免摔倒使用，抑或係為清潔避免被玻璃劃傷使用？等 節之陳述前後不一，則其所辯是否可採，已屬有疑。再者， 員警尋獲該機車時，係於該機車前置物槽內發現符合被告DN A-STR 型別之紅色棉質手套1 雙，業如前述，與被告供述其 係將手套置於羽球拍套內或掛在機車油門把手上之情節俱不 相符，亦與常人發現機車上有他人私人物品時，大多不會特 別理會，亦即不會逕自將他人置於羽球拍套內之手套特別取 出、或將他人掛在機車把手上之手套特別取下，另置於機車 前置物槽等情未合，益徵被告上開所辯，實難盡信。況被告 既辯稱其有將羽毛球拍套勾在該機車後照鏡，並置於前踏墊 上，且當時機車停放位置就是員警於107 年6 月16日尋獲該 機車時所拍攝現場照片所示位置，則其於飯後應徵工作完畢 ，理應可回到原處取回置放在該機車上之私人物品，其卻辯 稱吃飯後回到原地點，發現該機車不見云云，其所辯顯屬無 稽。本件應可依告訴人指訴其停放前開機車時未取下鑰匙， 亦未上鎖，該機車事後經尋獲時，發覺其上置有被告私人物 品等節，推論該部機車實為被告所竊取，並據為代步工具使 用。
⒉綜上，被告所辯為不可採。本件事證明確，被告犯行已堪認 定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320 條第1 項之規 定業經修正，並經總統於108 年5 月29日公布，於同年月31 日施行，修正前刑法第320 條第1 項規定「意圖為自己或第 三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年 以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，修正後刑法第320 條第1 項則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊 取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後刑法第320 條第1 項規定雖未更動竊盜罪之構成要件及得科處之法定刑 種，然已將罰金刑上限提高，自以修正前刑法第320 條第1 項之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定， 本件自應適用被告行為時即修正前刑法第320 條第1 項規定 處罰。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪 。
㈢被告前於103 年間，因竊盜案件，經士林地院分別以103 年 度審簡字第1302號、103 年度易字第471 號判決判處有期徒 刑6 月、3 月確定，並經士林地院以104 年度聲字第587 號 裁定定其應執行刑為有期徒刑8 月確定，於104 年6 月30日 易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可佐，本院審酌 其前已因竊盜案件受有期徒刑執行完畢，卻於5 年內又故意 再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，前後所犯竊盜罪之罪質相 同，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。 ㈣本案被告所為應構成竊盜罪，業經本院論述如前，原審未察 ，遽為被告無罪之諭知，尚有未恰。檢察官上訴指摘原判決 諭知無罪不當，請求撤銷改判，為有理由。
㈤爰審酌被告於行為時為年約42歲之成年人，正值青壯，且已 有竊盜之前案紀錄，竟仍不思以正當途徑牟取財物，僅因貪 圖小利而為本案竊盜犯行，所為自屬非是，犯後又矢口否認 犯行，未見悔悟之心，併參失竊機車經員警尋獲後已返還告 訴人（見偵字卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈥按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1 第5 項定有明文。被告竊得告訴人所有之 前開機車，業經發還告訴人，有南港分局刑案現場勘察報告 可參（見偵字卷第35頁），依刑法第38條之1 第5 項之規定 ，即不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第
1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張紜瑋提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官李進榮到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡易霖
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。