臺灣高等法院刑事判決
107年度金上訴字第57號
上 訴 人
即 被 告 鄭式恩
選任辯護人 周建才律師
上 訴 人
即 被 告 游家準
選任辯護人 葉慶人律師
詹以勤律師
上 訴 人
即 被 告 李于昇
選任辯護人 辜得權律師
上 訴 人
即 被 告 林恩鉦
選任辯護人 胡昇寶律師
上 訴 人
即 被 告 林聖傑
選任辯護人 蔡宗釗律師
謝易達律師
上列上訴人等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法
院107年度訴字第352號，中華民國107年8月22日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第27536、25458、275
37、28189號，107年度少連偵字第31號，107年度偵字第790、14
44、2984、3912號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於戊○○、丁○○、甲○○、丙○○犯加重詐欺罪部分，乙○○幫助犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪部分，及沒收部分，均撤銷。
戊○○犯如附表編號1至7所示之罪，各處如附表編號1至7主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。
壬○○犯如附表編號4、5所示之罪，各處如附表編號4、5主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。
乙○○犯如附表編號1、2、3所示之罪，各處如附表編號1、2、3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。
戊○○犯如附表編號2所示之罪，處如附表編號2所示之刑。丁○○犯如附表編號1、2、6所示之罪，各處如附表編號1、2、6主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。
扣案之台灣大哥大SIM卡貳張（門號0000000000、0000000000）、在乙○○處扣得三星廠牌型號GALAXY J2手機壹支（內含SIM卡壹張，門號0000000000）、在丁○○處扣得蘋果廠牌型號6S手機壹支（內含SIM卡壹張，門號0000000000），均沒收。未扣案丑○○犯罪所得新臺幣拾萬伍仟玖佰柒拾柒元、壬○○犯罪所得新臺幣伍萬貳仟貳佰肆拾捌元、丁○○犯罪所得新臺幣柒仟參佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。
事 實
一、參與詐欺集團犯罪組織部分：
㈠丑○○（綽號或通訊代號「冬瓜茶」、「小茶」、「哥哥」、 「小奕」，無證據證明知悉下述組織成員中有未滿18歲之少 年）基於參與犯罪組織之犯意，於民國106年8月間加入由張 宗豪、黃凱濱（均由檢察官另案偵查）等人所發起，以實施 詐術詐取財物或利益為手段，具有持續性、牟利性之有結構 性詐欺集團組織（下稱詐欺集團），負責聯繫車手成員、發 放工作手機及向車手收取詐騙款項轉交上手、支付車手報酬 或車資等工作，並招募壬○○（綽號「虎哥」）及少年林○澤 （88年10月生，綽號「馬哥」、「西門」，由臺灣臺北地方 法院少年法庭調查）加入。壬○○應允之，而基於參與犯罪組 織之犯意，與林○澤加入上開詐欺集團，擔任車手頭工作， 並招募其他車手加入組織（招募成功可得該車手取款總額1% 計算之報酬），及於集團組織成員實施詐欺犯罪時，負責聯 繫、監控車手取款進度。
㈡壬○○參與詐欺集團期間，因認其國小同學乙○○（通訊代號「 財爺」、「大雄」）交友廣泛，遂於106年8月至9月初某日 ，介紹乙○○加入詐欺集團擔任車手，乙○○即基於參與犯罪組 織之犯意加入該詐欺集團，壬○○因而得自乙○○參與詐欺取財 犯罪（即附表編號1至3部分）詐得款項，獲取1%之招募車手 報酬，金額共計約新臺幣（下同）4萬元。而乙○○加入詐欺 集團後，即於106年8月間招募少年劉○慶（89年2月生）、少
年黃○裕（89年10月生），106年9月4日招募莊家誠，106年9 月24日招募少年許○承（89年3月生）、少年温○富（89年2月 生），106年10月間招募戊○○，另招募少年吳○仁（88年10月 生）、少年陳○泓（88年9月生）等人擔任車手（以上少年部 分均由少年法庭另行調查裁處，莊家誠經臺灣臺北地方法院 另案判決），由壬○○等車手頭、丑○○進行組織管理，乙○○因 此獲取招募車手之報酬約2萬元。
㈢嗣壬○○因經手詐欺集團詐騙款項15萬元匿跡，於106年9月16 日遭丑○○、乙○○及該集團不詳成員帶往臺中某處，由其母代 為返還款項獲釋後，退出詐欺集團，乙○○即自106年10月初 某日起，接替壬○○擔任詐欺集團車手頭之工作，除招募車手 加入組織外，並於集團組織成員實施詐欺犯罪時，負責聯繫 、監控車手取款進度。
㈣戊○○於106年10月中旬透過許○承介紹結識乙○○，經乙○○說明 工作內容，戊○○即基於參與犯罪組織之犯意，加入上開詐欺 集團，負責與被害人接觸、收取帳戶資料、操作自動櫃員機 提領現金之車手工作，而於附表編號2之詐欺犯罪得手後， 乙○○復於106年11月5日晚間邀約戊○○、温○富、許○承等車手 見面，討論詐欺集團現況，並交付門號0000000000、000000 0000號SIM卡予戊○○、許○承，要求改以上開門號作為機房聯 繫使用。
㈤丑○○、壬○○、乙○○、戊○○持續參與詐欺集團組織相當期間（ 壬○○參與至106年9月16日，餘均參與至為警拘提到案之日止 ），並因此牟得利益。
二、丑○○、壬○○、乙○○、戊○○加入上開詐欺集團犯罪組織後，即 與其他詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有之三人以上共 同或冒用公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備 取得他人財物及洗錢之犯意聯絡，對不特定人施用詐術進行 詐騙，其模式如下：
㈠丑○○以Facetime、易信APP、Line等通訊軟體聯繫壬○○、林○ 澤、乙○○等車手頭，或直接與車手聯繫，或由車手持丑○○、 車手頭交付之工作手機與機房聯繫。詐欺集團機房人員先以 電話對被害人施用詐術，再與丑○○或車手透過上開通訊方式 聯繫，即分別由擔任車手之戊○○、林○澤、許○承、劉○慶、 黃○裕依機房人員或丑○○指示，向被害人收取詐騙款項，或 收取被害人之金融帳簿、提款卡後，再前往自動櫃員機提領 被害人金融帳戶內之存款，或由被害人直接匯款至詐欺集團 成員掌控之人頭金融帳戶，由車手提款。車手領回款項後， 即直接、或經由車手頭壬○○、林○澤、乙○○等人轉交丑○○， 再由丑○○輾轉上交張宗豪、黃凱濱，以此方式製造金流之斷
點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，其使用 人頭帳戶收款部分，並掩飾、隱匿該犯罪所得之來源。至報 酬部分，丑○○可得詐騙款項總金額16%之報酬，其中10%支付 予車手頭壬○○、乙○○等人（前期林○澤、壬○○各取得5%，後 期乙○○獨得10%），至車手之報酬及交通住宿費用等，則由 車手頭自其報酬中撥款分配。
㈡上開詐欺集團機房人員即於106年8月22日至同年12月13日間 ，以如附表「受詐騙情形」欄所示方式，對庚○○等被害人施 用詐術，致庚○○等人陷於錯誤，分別於附表所示時間，交付 帳戶資料或現金予車手，或將款項匯入詐欺集團指定帳戶後 ，由丑○○、壬○○、乙○○、戊○○等人以前開分工模式，領取詐 騙所得款項，並分受其利潤（詳如附表所載）。三、丁○○為Uber司機，於106年6、7月間透過微信叫車群組載送 丑○○，及為丑○○代購物品而與之相識，因而知悉丑○○為詐欺 集團成員，從事收取贓款等工作，竟基於幫助丑○○犯三人以 上冒用公務員名義詐欺取財及洗錢罪之犯意，分別於附表編 號1、2、6所示時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 ，依丑○○指示，載送丑○○前往指定地點向車手收取詐騙款項 ，或將贓款交付上手，以此方式幫助遂行詐欺犯罪，製造金 流之斷點，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，並先後收取10 00元（附表編號1）、300元（附表編號2）及6000元（附表 編號6）之車資報酬。
四、嗣經警於106年11月8日在臺北市○○區○○○路000巷0弄0號2樓 戊○○住處執行拘提，扣得告訴人己○○所有之玉山商業銀行帳 戶存摺、提款卡；於106年11月30日在臺中市大里區德芳南 路拘提丁○○，並扣得手機1支及門號0000000000號SIM卡1張 ，同日在臺北市中正區廈門街拘提乙○○，在其臺北市○○區○○ ○路○段00號3樓住處執行搜索，扣得供聯繫車手使用之工作 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）；於106年12月29 日在新北市○○區○○街00號7樓之1拘提壬○○；於107年1月26日 在臺中市○區○○○路○段000號對面拘提丑○○，並扣得被害人丙 ○○所有之中華郵政帳戶提款卡1張而查獲。
五、案經庚○○、子○○○、辛○○○、寅○○、甲○○、己○○訴由臺北市政 府警察局中正第二分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、本院審理範圍：
本案檢察官並未提起上訴，被告丑○○、壬○○、乙○○、丁○○、 戊○○均就原判決有罪部分上訴，是原判決無罪部分（即被告 丑○○、乙○○被訴起訴書附表編號7、8部分，被告丁○○被訴參
與犯罪組織部分），均已確定，本院應以原判決有罪部分及 與有罪部分具有裁判上一罪關係之洗錢部分為審理範圍，合 先敘明。
貳、證據能力：
一、被告乙○○及辯護人爭執丑○○、戊○○、許○承、莊家誠於警詢 、偵查中供述之證據能力部分：
按共同被告或共犯對被告之案件而言，仍為被告以外之人， 本質上屬於證人，證人依法應具結而未具結者，其證言不得 作為證據，固為司法院釋字第582號解釋在案，及刑事訴訟 法第158條之3所明定。惟被告與證人在訴訟法上受保障之程 度迥異，被告受無罪推定、緘默權、不自證己罪等權利之保 障，在共犯案件，法官、檢察官或以被告身分傳喚調查，較 符合正當法律程序之要求。而共犯案情，時相牽連，於訊問 共同被告時，多有觸及其他被告之情形，此時其他被告或未 正式起訴、分案，或案情尚待釐清，不能要求法官、檢察官 以證人身分，命具結而為訊問，只能踐行訊問（共同）被告 程序。迨他被告之案件偵審中，共同被告可能為不同陳述， 為求發現真實，及本訴訟資料越豐富越有利事實之認定，此 先前之共同被告在法官前，或偵查中向檢察官未經具結之陳 述，如與渠等與審判中所述不符，又攸關證明犯罪存否之關 鍵，而具特別可信之情形，自有採為認定依據之必要；且共 同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳 述，依通常情形，其信用性仍遠高於在檢察事務官、司法警 察官、司法警察調查中所為之陳述，衡諸其等於檢察事務官 、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，均無須具結， 卻於具有「特信性」、「必要性」時，依刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3規定即得為證據，若謂該偵、審中未經 具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述 ，顯然失衡。因此，共同被告、共同正犯等被告以外之人於 偵查、法院另案審理中未經具結所為之陳述，如與檢察事務 官、司法警察官、司法警察調查中陳述同具有「特信性」、 「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力， 以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最 高法院102年度第十三次刑事庭會議決議、最高法院97年度 台上字第356號判決意旨參照）。又被告之反對詰問權，雖 屬憲法第8條第1項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰 」之正當法律程序所保障之基本人權及第16條所保障之基本 訴訟權，不容任意剝奪。然詰問權既係訴訟上被告有在公判 庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，應認被告具有處分
權，倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告 對質、詰問權行使之可言（最高法院99年度台上字第2629號 、98年度台上字第1032號判決意旨參照）。經查，同案被告 丑○○、戊○○及共犯許○承、莊家誠於偵查中以被告身分所為 之陳述，其經具結部分，於本案並無顯不可信之情況，未經 具結部分，渠等既係以被告身分接受訊問，縱未命具結，仍 為檢察官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。參以丑 ○○、戊○○、許○承、莊家誠於檢察官偵查中，就攸關本案犯 罪成立與否之待證事項均詳予說明，丑○○、許○承、戊○○並 於原審審理時以證人身分具結後接受交互詰問，予其他被告 、辯護人詰問之機會，於刑事程序上防禦之訴訟基本權，已 獲充分保障，另莊家誠部分，被告乙○○及辯護人於原審聲請 傳喚莊家誠後，業已捨棄此部分證據調查之聲請（原審卷第 408頁），復於偵查中供述時之外在環境無任何顯不可信或 有何違法取證之情狀，揆諸前揭說明，渠等於偵查中之陳述 ，均應賦予證據能力，而得作為本案判斷之依據。至丑○○、 戊○○、許○承、莊家誠於警詢時之陳述，未經引用認定被告 乙○○之犯罪事實，毋庸贅論其證據能力之有無。二、其餘本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，又檢察官、被告丑○○、壬○○、戊○○ 及其等辯護人於本院準備程序及審理時（本院卷一第358至3 62、473至479頁、本院卷二第156至160頁），被告丁○○及其 辯護人於本院準備程序及107年12月26日審理時（本院卷一 第358至361、473至478頁），被告乙○○及其辯護人於本院10 8年11月27日審理時（本院卷二第156至160頁），均同意作 為證據，而被告丁○○於本院108年11月27日審理時，經合法 傳喚無正當理由不到庭，應認無相異之主張，本院審酌該等 證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形， 亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有 關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。參、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠關於被告丑○○、壬○○、乙○○、戊○○涉犯加重詐欺取財犯行部 分：
被告丑○○如附表各編號所示、被告壬○○如附表編號4、5所示 、被告乙○○如附表編號1、2、3所示、被告戊○○如附表編號2 所示詐欺取財之犯罪事實，業據被告丑○○、壬○○、乙○○、戊 ○○於警詢、檢察官訊問、原審及本院審理時坦承不諱（臺灣 臺北地方檢察署107年度偵字第3912號偵查卷宗【下稱3912
偵卷】第67至69、100至101、102至104、109頁、臺灣臺北 地方檢察署107年度他字第4812號偵查卷宗【下稱4812他卷 】第29至30頁、臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第790號偵 查卷宗【下稱790偵卷】第71至72、140至142、148、156頁 、臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第1444號偵查卷宗【下 稱1444偵卷】第5至8、9至11、98至100、101至102、103頁 、臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第2984號偵查卷宗【下 稱2984偵卷】第15至17頁、臺灣臺北地方檢察署106年度偵 字第27537號偵查卷宗【下稱27537偵卷】第52至55、96至97 頁、臺灣臺北地方檢察署107年度少連偵字第31號偵查卷宗 【下稱31少連偵卷】第288至289頁、臺灣臺北地方檢察署10 6年度偵字第25458號偵查卷宗【下稱25458偵卷】第38至40 、62至64頁、原審卷第202頁反面至212頁、299頁反面至303 頁、379頁、本院卷第357、472、485頁），核與同案共犯林 ○澤、莊家誠、劉○慶於警詢及檢察官訊問、同案共犯許○承 於警詢、檢察官訊問及原審審理時供述之情節大致相符（31 少連偵卷第61至66、67至70、288、297至298頁、1444偵卷 第121至123、124至125、126至128、129、130至132、133頁 、25458偵卷第66至67頁、臺灣臺北地方檢察署106年度偵字 第24805號偵查卷宗【下稱24805偵卷】第14至15、16、37至 38、105至106、111至112頁、790偵卷第15至16、17至18、1 18至119頁、原審卷第399至406頁），並經證人即告訴人庚○ ○、子○○○、辛○○○、寅○○、甲○○、己○○、證人即被害人丙○○ 於警詢時證述綦詳（1444偵卷第167至168、171至172、175 頁、24805偵卷第20至22頁、2984偵卷第41至42頁、790偵卷 第51至53頁、31少連偵卷第155至163頁）。此外，復有温○ 富提款監視器翻拍照片8張、告訴人庚○○合作金庫、臺灣銀 行、臺中市霧峰區農會帳戶交易往來明細各1件、被告戊○○ 提款監視器翻拍照片3張、告訴人子○○○中華郵政帳戶交易往 來明細1件、莊家誠向告訴人辛○○○收款監視器翻拍照片10張 、劉○慶、黃○裕提款監視器翻拍照片1張、告訴人寅○○匯款 自動櫃員機交易明細表4紙、莊家誠提款之監視器翻拍照片5 張、被告丁○○搭載被告丑○○向許○承收款之監視器翻拍照片2 張、告訴人己○○玉山銀行帳戶交易往來明細、被害人丙○○中 華郵政帳戶歷史交易清單各1件在卷足稽（1444偵卷第61、1 06、180至181、182、183至184頁、24805偵卷第23至25頁、 31少連偵卷第111、135、171、301頁、790偵卷第58至60頁 ），及告訴人己○○之玉山商業銀行帳戶存摺1本、提款卡1張 及被害人丙○○之郵局金融卡1張扣案可資佐證。以上俱徵被 告丑○○、壬○○、乙○○、戊○○前揭任意性自白與事實相符，堪
予認定。
㈡關於被告丑○○、壬○○、乙○○、戊○○涉犯參與犯罪組織及洗錢 犯行部分：
⒈訊據被告丑○○、壬○○、乙○○、戊○○矢口否認有何參與犯罪組 織及洗錢犯行。被告丑○○辯稱：伊與其他被告間僅係犯罪行 為分工，並不符合組織犯罪防制條例第2條之定義，亦無任 何洗錢行為云云。被告壬○○辯稱：伊僅負責收錢交予林○澤 ，再由林○澤轉交丑○○，客觀上並非洗錢行為，本件領款車 手係隨機指派，伊不清楚機房及其他人員之分工細節，實未 參與犯罪組織，甚於完成附表編號5之取款行為後，主動脫 離詐欺集團，自與參與犯罪組織之持續性有別云云。被告乙 ○○辯稱：伊歷次合作之車手及對象均不相同，丑○○亦未將工 作全數分配予伊，顯係個案犯罪之合作關係，而非有層級化 之結構，或具內部管理規則之組織，與組織犯罪防制條例定 義之犯罪組織並不相同，與洗錢罪之構成要件亦有不符云云 。被告戊○○辯稱：伊只認識許○承、温○富、乙○○，僅負責替 許○承領錢，並領取5000元報酬，故伊並未參與犯罪組織， 亦未洗錢云云。
⒉惟按組織犯罪防制條例業於106年4月19日修正公布，該條例 第2條之修正理由即揭示：「一、依照聯合國打擊跨國有組 織犯罪公約（以下簡稱公約）第2條，所稱『有組織犯罪集團 』（Organized criminal group），係由3人或多人所組成、 於一定期間內存續、為實施一項或多項嚴重犯罪或依本公約 所定之犯罪，以直接或間接獲得金錢或其他物質利益而一致 行動之有組織結構之集團；所稱『嚴重犯罪』，指構成最重本 刑4年以上有期徒刑以上之刑之犯罪行為；至於『有組織結構 之集團』，指並非為立即實施犯罪而隨意組成之集團，但不 必要求確定成員職責，也不必要求成員之連續性或完善之組 織結構。另公約第34條第2項，要求締約國應將公約第5條所 定之犯罪，予以罪刑化，爰配合該公約國內法化，檢討犯罪 組織之定義。二、修正第1項犯罪組織之定義如下：㈠原『內 部管理結構』，其意義與範圍未臻明確，致實務認定及適用 迭生爭議，亦與公約第2條有關『有組織結構之集團』規定不 符。就犯罪組織之性質，原規定以具常習性為要件，易使人 誤解犯罪組織須有犯罪之習慣始能成立。再者，目前犯罪組 織所從事犯罪活動，已不限於脅迫性或暴力性之犯罪活動， 犯罪手法趨於多元，並與上開公約以實施嚴重犯罪之規定及 犯罪組織而直接或間接獲得金錢或其他物質利益而犯罪之牟 利性要求不符，爰參酌公約之規定，修正犯罪組織之定義。 ㈡犯罪組織具有眾暴寡、強凌弱之特性，常對民眾施以暴力
脅迫等犯罪行為，危害社會甚大，故仍有維持原脅迫性、暴 力性之必要，而酌作文字修正。㈢參照公約有組織犯罪集團 之定義，以構成最重本刑4年以上有期徒刑以上之刑之犯罪 行為為要件，並不以脅迫性、暴力性之犯罪為限，且參酌我 國現行法制並無最重本刑為4年以上有期徒刑以上之刑之規 定，故為配合我國法制及公約，並避免本條例之適用範圍過 廣，爰定明限於最重本刑逾5年有期徒刑（即不包括最重本 刑為5年有期徒刑）之刑之罪，始為犯罪組織之犯罪類型。 三、依照公約實施立法指南說明，有組織結構之集團，包括 有層級（hierarchical）組織、組織結構完善（elaborate ）或成員職責並未正式確定無層級結構情形，亦即不以有結 構（structure）、持續（continuous）成員資格（members hip）及成員有明確角色或分工等正式（formal）組織類型 為限，且並非為立即實施犯罪而隨意組成，故為避免對於有 結構性組織見解不一，爰增訂第2項之規定。」揆諸前開說 明，足見當時組織犯罪防制條例修法意旨已將以實施詐術為 手段而犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織的詐欺集團 列為該條例所定之犯罪組織無疑。
⒊次按洗錢防制法業於105 年12月28日修正公布，並於106 年6 月28日生效施行。依修正後即現行洗錢防制法第2 條第2 款、第3 條第2 款規定，掩飾或隱匿刑法第339 條犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 ，即構成洗錢行為。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第33 9 條詐欺取財犯罪所得去向、所在之行為，亦可構成洗錢罪 。參諸洗錢防制法第2 條修正之立法理由第1 點「洗錢行為 之處罰，其規範方式應包含洗錢行為之處置、分層化及整合 等各階段。現行條文區分自己洗錢與他人洗錢罪之規範模式 ，僅係洗錢態樣之種類，未能完整包含處置、分層化及整合 等各階段行為。為澈底打擊洗錢犯罪，爰參酌FATF40項建議 之第3 項建議，參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥 物公約（the United Nations Convention against Illici t Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substan ces，以下稱維也納公約）及聯合國打擊跨國有組織犯罪公 約（the United Nations Convention against Transnatio nalOrganized Crime ）之洗錢行為定義，修正本條」、第3 點「維也納公約第3 條第1 項第b 款第ii目規定洗錢行為 態樣，包含隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、 處置、轉移、相關的權利或所有權之洗錢類型，例如：⑴犯 罪行為人出具假造的買賣契約書掩飾某不法金流；⑵貿易洗
錢態樣中以虛假貿易外觀掩飾不法金流移動；⑶知悉他人有 將不法所得轉購置不動產之需求，而擔任不動產之登記名義 人或成立人頭公司擔任不動產之登記名義人以掩飾不法所得 之來源；⑷提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳 戶予他人使用；廠商提供跨境交易使用之帳戶作為兩岸詐欺 集團處理不法贓款使用。現行條文並未完整規範上開公約所 列全部隱匿或掩飾態樣，而為APG2007 年相互評鑑時具體指 摘洗錢之法規範不足，爰參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 法第3 條第3 項等規定，修正第1 款後移列修正條文第2 款 。」可知本次修正洗錢行為之定義，係因修正前條文對洗錢 行為之定義範圍過窄，對於洗錢行為之防制與處罰難以有效 達成，為擴大洗錢行為之定義，以含括洗錢之各階段行為。 洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產之 真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關之權利或所有 權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪 時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，或 於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪所 得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之 洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避免 犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所得 ，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯罪 行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流 與特定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不法 金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防 制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提供 帳戶為限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其他 成員，致無法或難以追查犯罪所得去向之洗錢結果。本次修 法既於立法理由中明示掩飾不法所得去向之行為亦構成洗錢 ，則以匯款或交付現金等方式，致產生掩飾或隱匿不法犯罪 所得真正去向之行為，亦屬洗錢防制法第14條第1 項所規範 之洗錢類型（最高法院108 年台上字第1744號判決意旨參照 ）。
⒋經查：
⑴被告丑○○部分：
①被告丑○○參與犯罪組織之事實，業據被告丑○○於原審審理時 坦承不諱（原審卷第202至203、379頁），其於本院審理時 雖翻異前詞，否認有何參與犯罪組織犯行，並否認有洗錢之 行為，而以前揭情詞置辯。然被告丑○○自106年8月起加入詐 欺集團後，確有招募被告壬○○、林○澤及被告乙○○先後擔任 詐欺集團「車手頭」工作，且於詐騙集團機房人員以電話詐
騙被害人後，指示被告戊○○、林○澤、許○承等車手前往收取 或提領詐騙款項，附表編號4部分，並提供人頭帳戶收款， 再居中將取得之詐騙款項輾轉上交張宗豪、黃凱濱，製造金 流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之來源或去向，而掩飾 或隱匿該犯罪所得，以獲取詐騙所得款項總金額16%之報酬 後，再將所獲報酬中之10%支付予車手頭即被告壬○○、乙○○ 等人之事實，迭據被告丑○○於警詢時供稱：伊為詐欺集團中 間幹部，負責跟底下車手頭或車手收取詐騙款項再轉交張宗 豪等人，壬○○、林○澤及乙○○皆係介紹進入等語（3912偵卷 第103頁），於檢察官訊問時供稱：伊於106年8月間加入詐 欺集團，角色係與車手約時間碰面收取詐騙款項再轉交給張 宗豪，伊個人報酬為詐騙款項3%；壬○○、乙○○會自伊處取走 詐騙款項之10%，至於要如何分配給下面車手，由壬○○、乙○ ○自己決定等語（3912偵卷第67頁反面至68頁），於原審審 理時供述：壬○○、林○澤及乙○○皆係伊邀請共同擔任車手頭 ，伊取得詐騙款項會扣下總金額16%之報酬，其中10%支付予 車手頭，他們再跟車手分，餘6%由伊自己決定如何與司機丁 ○○分配；張宗豪算是伊與機房的中間人，如果有拿到贓款， 伊會將錢收回轉交給張宗豪等語綦詳（原審卷第80至82、38 6頁）。
②復據被告壬○○於警詢時供稱：伊在詐騙集團內係擔任車手頭 ，負責收取底下車手詐騙所得之款項，再交予同為車手頭之 林○澤轉交丑○○，丑○○在詐欺集團內擔任幹部，負責整個集 團運作及收取詐騙款項等事宜；車手頭之報酬為詐騙款項之 10%，由丑○○自詐騙款項內抽10%予林○澤，由林○澤與伊均分 等語（790偵卷第140頁反面至141頁），於原審審理時供稱 ：伊收完錢後交給林○澤，林○澤再轉交丑○○等語（原審卷第 210至211頁）。被告乙○○於警詢時供稱：丑○○係詐欺集團上 級幹部，負責招募、支出車手及車手頭之開銷，伊擔任車手 頭之報酬為詐騙所得款項10%，丑○○會將詐騙所得交給綽號C K之男子（即張宗豪）等語（27537偵卷第8頁正、反面、68 頁反面），於檢察官訊問時具結證稱：伊於106年9月加入詐 欺集團，從106年10月開始擔任車手頭，主要工作是向實際 與被害人接觸、提款之車手收取現金後，再轉交給上手丑○○ ，有時車手也會直接交給丑○○，丑○○再上交給張宗豪，但伊 皆可抽取詐騙金額10%，再將3%分給下線車手，此為丑○○規 定之分配比例等語（27537偵卷第52頁反面、96頁反面至97 頁），於原審審理時供稱：丑○○命伊遞補壬○○車手頭之位置 ，車手們領完錢後，丑○○會指定地點聯絡伊去跟車手收取， 伊依丑○○指示抽取一定金額，從中把該給車手之部分交給車
手等語（原審卷第214、301頁）。被告戊○○於警詢時供稱： 乙○○介紹伊進詐欺集團，伊與綽號哥哥（即被告丑○○）之男 子第一次見面係106年10月25日在臺中市○○街○段00○0號八方 雲集，伊將得手之詐騙款項14萬元交予丑○○等語（25458偵 卷第7頁反面），於檢察官訊問時具結證稱：伊於106年10月 加入詐欺集團擔任與被害人面交之角色，僅於106年10月26 日成功一次，該次向被害人收取提款卡及存摺，在臺中龍井 郵局領14萬元後，便前往臺中與臺中單位負責人丑○○見面， 將錢交給丑○○，丑○○當場給伊5000元報酬等語（25458偵卷 第40、62頁正反面），於原審審理時供稱：106年10月26日 領完錢後，伊去臺中八方雲集將錢交給丑○○，丑○○除當場給 伊5000元報酬外，另外給伊2000元車資等語（原審卷第205 、209頁）。共犯林○澤於警詢時供稱：伊於106年2月底因玩 線上遊戲認識丑○○，丑○○表示他在做詐騙，要伊加入當車手 頭；丑○○係該詐欺集團幹部，負責整個集團運作、收取詐騙 款項等事宜，伊擔任車手頭，負責跟底下車手收取詐騙款項 後，扣除車手與伊、乙○○、壬○○之報酬，其餘全部交給集團 幹部丑○○等語（31少連偵卷第63、65頁）。共犯許○承於警 詢時供稱：伊與温○富於106年9月24日經由乙○○介紹進入詐 欺集團擔任監控手，負責把車手提領或被害人面交之款項交 給丑○○等語（1444偵卷第127頁反面），於檢察官訊問時供 稱：乙○○找伊加入詐欺集團擔任車手，一般而言，伊等車手 取得之詐騙款項均交給丑○○，丑○○再支付報酬等語（25458 偵卷第66頁正反面、31少連偵卷第288頁），於原審審理時 具結證稱：關於詐騙行動，丑○○均係以易信告訴伊要如何做 ，伊按指示行事後，再與丑○○聯繫等語（原審卷第400頁） 。互核相符，並有被告丁○○搭載被告丑○○向許○承收款之監 視器翻拍照片2張在卷足稽（1444偵卷第61頁），自堪認定 。
③由以上被告丑○○與同案被告、共犯等人之供述相互勾稽，堪 認被告丑○○參與之詐欺集團，確為具有持續性、牟利性之結 構性組織，被告丑○○擔任詐欺集團幹部，負責招募車手頭， 且指示車手前往收取或提領詐騙款項，居中將取得之詐騙款 項輾轉上交張宗豪、黃凱濱，自該當於參與犯罪組織之要件 ，又其將車手領得款項交付上手，製造金流之斷點，致無從 或難以追查前揭犯罪所得，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向 ，其提供收取詐騙款項之人頭帳戶，並足掩飾、隱匿該犯罪 所得之來源，則屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。被告丑○○ 空言否認上情，無非卸責之詞，不足採信。
⑵被告壬○○部分：
①被告壬○○於檢察官訊問時供稱：伊好友「馬哥」林○澤認識丑 ○○，林○澤為詐欺集團車手頭，林○澤要伊去找車手，伊知道 乙○○交友複雜，遂請乙○○幫忙找提款車手，但主要還是由林 ○澤與車手聯繫；劉○慶、黃○裕、莊家誠等車手伊均見過， 林○澤二次跟劉○慶、黃○裕、莊家誠等車手收款時，伊都在 林○澤旁邊等語（790偵卷第71頁），於原審羈押訊問時供稱 ：當初林○澤要伊負責找車手，伊因認乙○○交友比較廣泛， 便詢問乙○○可否找人來當車手，伊若成功招募車手，可獲取 該車手取得詐騙款項1%之報酬，伊因招募車手獲得之報酬不 到5萬元等語（原審106年度聲羈字第331號刑事卷宗第9頁反 面至10頁），於警詢時供稱：伊在詐騙集團內係擔任車手頭 ，負責收取底下車手詐騙所得之款項，再交予同為車手頭之 林○澤；車手頭之報酬為詐騙款項之10%，由丑○○自詐騙款項 內抽10%予林○澤，林○澤再與伊均分酬；乙○○負責幫伊招募 車手，並曾交付二次詐騙款項，一次在臺北市○○區○○街0000 0號附近，一次在臺中市中華路與篤行路口附近公園停車場 內，伊收取後便轉交林○澤；另丑○○於106年8月中旬提供1枝 三星廠牌、型號GALAXYJ2、IMEI碼為000000000000000、電 話門號0000000000號之手機予林○澤，由林○澤交給伊，作為 聯繫伊底下車手至何處提款或至何處向被害人取款之工作機