臺灣高等法院訴願決定書 108 年度訴願字第 36 號
訴願人 鄭名夫
代理人 鄭名凡
上列訴願人因不服臺灣桃園地方法院未依其申請將該院民事庭法
官移付司法院法官評鑑委員會審議，進行法官個案評鑑，提起訴
願，本院決定如下：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當， 致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規 定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關 就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接 發生法律效果之單方行政行為，訴願法第 1 條第 1 項、 第 3 條第 1 項定有明文。又對於非行政處分或其他依法 不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定 ，訴願法第 77 條第 8 款亦有明文。
二、本件訴願意旨略以：訴願人前於 108 年 9 月 5 日向臺 灣桃園地方法院（下稱桃園地院）申請將該院辦理 105 年 度國再微字第 1 號民事裁定之承審法官，以審理上開國家 賠償小額事件上訴再審裁判內容違反論理法則、經驗法則及 證據原則，涉犯刑法第 124 條枉法裁判罪等為由，移付法 院法官評鑑委員會審議進行個案評鑑，惟迄同年 11 月 6 日止，已逾二月法定期限，仍未函復是否同意辦理云云，為 此依據訴願法第 2 條規定提起訴願。
三、本院查：
（一）訴願人於 108 年 9 月 5 日以前項事由，申請將桃園 地院承審上開民事訴訟事件之法官移付法院法官評鑑委員 會審議，進行個案評鑑，因該院迄未函復是否同意辦理， 訴願人乃提起訴願。嗣桃園地院已於 108 年 11 月 21 日以桃院祥文字第 1080102104 號函，答覆訴願人略稱： 法官就其受理案件之認事用法，屬於審判獨立之範疇，當 事人如不服法官就個案所為法律上判斷或意見，應循法定 程序尋求救濟等語，不同意訴願人上開申請。
（二）按首揭訴願法第 3 條第 1 項規定所指之行政處分，須 中央或地方機關所為之決定或措施對外直接發生法律效果 始足當之。反之，若非中央或地方機關所為之決定或措施 ；或中央或地方機關所為之決定或措施並非對外直接發生 法律效果者，即非該條項所指之行政處分，法條文義甚明 。次按法官法第 35 條第 1 項規定「法官有第 30 條第
2 項各款情事之一，下列人員或機關、團體認為有個案評 鑑之必要者，得請求法官評鑑委員會進行個案評鑑：一、 受評鑑法官所屬機關法官三人以上。二、受評鑑法官所屬 機關、上級機關或所屬法院對應設置之檢察署。三、受評 鑑法官所屬法院管轄區域之律師公會或全國性律師公會。 四、財團法人或以公益為目的之社團法人……。」由此可 知，上開四款規定之人員、機關或團體，如認法官有法官 法第 30 條第 2 項各款情事之一，且有個案評鑑之必要 者，固得請求法官評鑑委員會進行評鑑。然受請求評鑑之 法官，是否應依法官法第 39 條第 1 項規定受懲戒或處 分之移送，仍須由法官評鑑委員會依相關規定審查後決議 之。換言之，縱然法官法第 35 條第 1 項所列之人員、 機關或團體將法官移送法官評鑑委員會進行個案評鑑，亦 僅屬請求法官評鑑委員會依法進行個案評鑑，對於受移付 懲戒之法官而言，並無直接發生任何法律效果可言；反之 ，上開人員、機關或團體不為移送法官付個案評鑑，對於 他人並未發生任何法律效果。因此法官法第 35 條第 1 項所列之人員、機關或團體，其所為「請求」或「不請求 」法官評鑑委員會進行評鑑，並非行政處分應無疑問。（三）其次，觀諸首揭訴願法第 3 條第 1 項之規定，得作出 行政處分者以中央或地方機關為限，法條規定甚明。反觀 法官法第 35 條第 1 項將四款人員、機關或團體併列為 得請求法官評鑑委員會進行個案評鑑之主體，上開四款人 員、機關或團體「請求」之程式、要件、功能均屬相同， 法條中並無任何差別規定。從而，如認上開人員、機關或 團體所為「請求」或「不請求」法官評鑑委員會進行個案 評鑑為行政處分，則法條中所列之人員或團體顯非中央或 地方行政機關，何以竟能為「行政處分」？由此益證法官 法第 35 條第 1 項所列四款人員、機關或團體，其「請 求」或「不請求」法官評鑑委員會進行個案評鑑，確非行 政處分。
（四）再依法官法第 35 條第 1 項規定可知，得請求法官評鑑 委員會進行個案評鑑者，以該條所列之四款人員、機關或 團體為限。至於同條第 3 項規定「當事人、犯罪被害人 得以書面陳請第 1 項機關、團體請求法官評鑑委員會進 行個案評鑑。」，觀其立法說明「第 3 項明定當事人、 犯罪被害人若認為法官有第 30 條第 2 項各款情事者， 得以書面陳請第 1 項機關、團體請求法官評鑑委員會進 行個案評鑑。」可知本項所指之當事人、犯罪被害人之地 位，僅在於促請第 1 項所規定之機關或團體發動請求法
官評鑑委員會進行個案評鑑而已，第 1 項所規定之機關 、團體並無受當事人、犯罪被害人陳請拘束之義務。換言 之，法官法第 35 條第 1 項所示之機關、團體，遇有當 事人，犯罪被害人以書面陳請請求法官評鑑委員會進行個 案評鑑時，仍應本於獨立之立場，作成是否請求法官評鑑 委員會進行個案評鑑之處置，非謂一有當事人，犯罪被害 人之書面陳請，上開機關，團體即受其拘束，而有請求法 官評鑑委員會進行個案評鑑之義務。
四、綜上所述，足見法官法第 35 條第 1 項所列之四款人員、 機關或團體所為「請求」或「不請求」法官評鑑委員會進行 個案評鑑，並非訴願法第 3 條第 1 項所規定之「行政處 分」；且當事人，犯罪被害人依法官法第 35 條第 3 項所 為之「書面陳請」，亦僅有促請同條第 1 項所規定之機關 、團體依法發動請求法官評鑑委員會進行個案評鑑之作用而 已，難謂有何公法上之請求權。茲查本件桃園地院就訴願人 申請對於該院承辦前開國家賠償小額事件之承審法官移付法 官評鑑委員會進行個案評鑑，其未函復訴願人是否同意移付 ，並無訴願法第 2 條第 1 項之適用；嗣以 108 年 11 月 21 日桃院祥文字第 1080102104 號函，覆知訴願人該院 不請求法官評鑑委員會進行個案評鑑，其性質乃屬意思通知 ，而非行政處分。準此，訴願人提起本件訴願，難謂有據， 應為不受理之決定。
五、據上論斷，本件訴願應不受理，爰依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳 光 釗
委員 葉 騰 瑞
委員 張 靜 女
委員 周 政 達
委員 邱 忠 義
委員 洪 家 殷
委員 梁 宇 賢
委員 黃 錦 嵐
委員 雷 萬 來
委員 蔡 庭 榕
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
訴願人如有不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。