臺灣雲林地方法院刑事判決 108年度訴字第712號
第853號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 簡鈺霖
李芳儀
藍佳靜
王玟萱
陳貞妗
曾嘉維（原名：曾瓊瑤）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第35
32號、第4077號、第4112號、第4138號、第4150號、第4523號、
第4596號、第4635號、第4675號、第5032號、第5649號），及追
加起訴（108 年度偵字第4198號、第4547號），本院判決如下：
主 文
一、簡鈺霖所犯罪名及宣告刑，詳如附表一編號１所示。二、丙○○所犯罪名及宣告刑（含沒收），詳如附表一編號１至 ８所示。應執行有期徒刑陸年。
三、藍佳靜所犯罪名及宣告刑（含沒收），詳如附表一編號２、 ６、７所示。應執行有期徒刑貳年肆月。
四、甲○○所犯罪名及宣告刑（含沒收），詳如附表一編號７至 所示。應執行有期徒刑貳年捌月。
五、戊○○所犯罪名及宣告刑（含沒收），詳如附表一編號７、
９、所示。其中附表一編號９、所示之刑，應執行有期 徒刑壹年。
六、曾嘉維所犯罪名及宣告刑（含沒收），詳如附表一編號７所 示。
七、丙○○被訴共同詐欺庚○○、丁○○部分，無罪。八、丙○○被訴共同詐欺邱竹英部分，以及曾嘉維被訴參與犯罪 組織部分，均公訴不受理。
事實及理由
甲、有罪部分：
壹、犯罪事實：
一、簡鈺霖於民國108 年3 月間，透過友人「廖宥彤」介紹，為 真實姓名、年籍不詳（無證據證明是未成年人），綽號「萊 恩」、「小胖」、「趙子龍」、「劉德華」、「清水健」、 「張學友」等3 人以上，以實施詐術為手段而組成具有持續 性、牟利性及結構性犯罪組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集 團）招募他人，以加入本案詐欺集團擔任提領被害人所管領 金融帳戶內存款之角色（俗稱車手），並約定簡鈺霖可從被 招募者所提領贓款中獲得2 ％之報酬。簡鈺霖進而於108 年 3 月24日某時許，在桃園市中壢區延平路租屋處，與丙○○ 接洽後，招募丙○○加入之（無證據證明簡鈺霖有因附表二 所示被害人遭詐騙而獲利）。丙○○因缺錢花用，便基於參 與犯罪組織之犯意應允之，且提供其身分證正反面照片檔案 ，透過簡鈺霖使用網路通訊軟體「微信」轉傳給「趙子龍」 ，經「趙子龍」審核通過後，同意丙○○加入本案詐欺集團 。又丙○○於加入後之108 年5 月中旬，見甲○○、戊○○ 、曾嘉維經濟狀況不佳，另基於招募他人加入犯罪組織之犯 意，在同上租屋處，主動詢問甲○○、戊○○、曾嘉維有無 擔任車手之意願而為招募行為。甲○○、曾嘉維同意後，遂 各自基於參與犯罪組織之犯意，以同前審核之方式加入本案 詐欺集團之犯罪組織而參與之（曾嘉維被訴參與犯罪組織部 分，由本院另為公訴不受理之判決），戊○○則未同意加入 之（戊○○被訴參與犯罪組織部分，由本院不另為無罪之諭 知）。
二、丙○○與藍佳靜為夫妻（108 年5 月24日登記結婚），藍佳 靜自108 年3 月底至4 月間某日（4 月7 日以前）起，亦主 動加入本案詐欺集團擔任車手。上開人等與其他本案詐欺集 團成員共同基於意圖為自己不法所有暨加重詐欺取財之各別 犯意聯絡，由不詳之本案詐欺集團成員撥打電話予如附表二 所示之【被害人】魏耀林等9 人，對渠等施用詐術，使渠等 陷於錯誤，依指示分別將渠等所管領之金融帳戶存摺、提款
卡等財物放於指定地點，並提供提款卡密碼，嗣本案詐欺集 團中之某人再分別指示丙○○、藍佳靜、甲○○等人前去拿 取被害人交付之金融帳戶存摺、提款卡等財物（俗稱「撿包 」，詐欺手法及撿包細節詳如附表二【詐欺方式】欄所示） 。之後，丙○○、藍佳靜、甲○○及曾嘉維依本案詐欺集團 成員之指示，各別或共同持被害人所管領之提款卡，於附表 二所示【提款時間、地點】，以輸入密碼之不正方法，使各 該自動付款設備即提款機誤判車手係有提領權之人前來提領 ，便讓丙○○等人提領如附表二所示【被害人】帳戶內之現 金（提領人及金額詳如附表二【提款人】、【提款金額】所 示），以此方式共同詐欺得手。待丙○○等人取得被害人之 財物後，復依本案詐欺集團成員之指示，至指定地點交回予 本案詐欺集團上游，並依是否為「撿包後提款」還是「單純 提款」取得提領現金之報酬5 ％或3 ％。又戊○○與甲○○ 為情侶，戊○○知悉甲○○在從事車手工作，竟基於為自己 不法所有意圖及加重詐欺取財之各別犯意聯絡，於甲○○領 取附表二編號６㉘、㉙、８、９所示被害人帳戶內現金時， 陪同前往（包含附表二編號９之陪同撿包），甲○○領得之 報酬則與戊○○一同花用。嗣為警循線查獲，扣得如附表三 編號１至４所示之物，方知上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、程序方面：
㈠「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：. . . . . . 四為刑事案件、少年保護事件之當事人 或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除 前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以 識別前項兒童及少年身分之資訊。」兒童及少年福利與權益 保障法第69條第1 項、第2 項分別定有明文。查本案黃○語 之子黃○寬為98年3 月生、黃○榕為92年3 月生（本院訴71 2 號卷一第371 頁、第375 頁），於案發時分別為兒童（10 歲）及少年（16歲），均為本案間接被害人，依前規定，為 保護其二人隱私，包含母親黃○語之姓名、年籍，均有隱匿 之必要，合先敘明。
㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為 證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 有
明文規定。又該條之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證 據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據 可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當 ，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第15 9 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此揆諸「 若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院 自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用 之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所定情形 ，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我 國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限 制而已，可知其適用並不以「不符前4 條之規定」為要件（ 最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。查本判決 後開所引用之被告6 人以外之人於審判外之陳述（包括言詞 及書面陳述），被告簡鈺霖、丙○○、藍佳靜、甲○○、戊 ○○及曾嘉維於本院審判程序中均表示同意作為證據使用（ 本院訴712 卷二第64頁至第66頁、本院訴712 卷三第16頁至 第17頁），或未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 各該證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當， 均認有證據能力。惟組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規 定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經 踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據 。」此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2 月6 日 修正公布，同年9 月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞 法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。故前述被告及他人於 警詢時之陳述有證據能力部分，僅作為認定被告丙○○等人 本案所犯組織犯罪防制條例以外罪名之判決依據，合先敘明 。
二、實體方面：
㈠上開犯罪事實，業據被告簡鈺霖、丙○○、藍佳靜、甲○○ 及曾嘉維於本院審理中坦承不諱（本院訴712 號卷一第123 頁至第130 頁、本院訴712 號卷二第31頁至第72頁、本院訴 712 號卷三第14頁至第189 頁），核與被告甲○○、戊○○ 、藍佳靜及曾嘉維於審判中以證人身分作證之情節大致相符 （本院訴712 號卷三第18頁至第75頁），並有如附表二編號 １至９【認定犯罪所憑證據】欄所示之證據可以佐證。 ㈡按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫
之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，甚至朋分利得，即克當之。又在詐欺集團猖獗橫 行之今日，不論詐騙手法多麼高明，組織分工如何細膩，組 織設立如何隱密，多半仍須有人出面提領款項，始能克竟其 功，享受詐騙成功之果實。也因為如此，警方掌握行蹤有異 之提款車手，進而逮捕、追查詐欺集團其他份子上游，為實 務上瓦解詐欺集團（至少能保住被害人之金錢）之常見手段 （現實生活中也常在自動櫃員機前看到警方張貼疑似車手之 監視器翻拍照片，或鼓勵檢舉提領異常之行為人標語）。正 也因為如此，多人一起行動，彼此掩護把風（一人遭查獲便 有全數滅團之可能），甚至輪流使用同一張提款卡，或不時 更換提領地點，製造正常提款之假象，是避免啟人疑竇之方 法。另一方面，也可避免同一車手領得大量現金徒增被侵吞 或遭查獲之風險。就上述各情觀之，一起行動之詐欺集團車 手們，縱其中有人沒有實際提領某被害人匯入金錢之行為， 因其與其他實際領款之車手屬於「命運共同體」（別人遭查 獲，自己也可能遭殃，整個行動便會終止，影響自己領款之 收益），仍可認定係為自己犯罪之意思而從事構成要件以外 之行為，多數人依其角色分配共同協力參與詐欺取財結果之 實現，均為不可或缺（此即學理上所指功能性犯罪支配）， 而應以共同正犯論。故關於丙○○、藍佳靜陪同彼此撿包、 領款（附表二編號５）；丙○○、甲○○一同領款（附表二 編號６㊵至㊺、編號７⑩至⑫），參前所述，均應以正犯論 處。至被告甲○○固於審判中供稱：附表二編號６㊵至㊺部 分，我跟丙○○是領不同張卡片云云（本院訴712 號卷三第 36頁），但從提款機監視器畫面與交易明細表相對照（警91 9 號卷第161 頁至第164 頁、警9548號卷第15頁至第17頁、 本院訴712 號卷一第253 頁、第317 頁），被告甲○○、丙 ○○是同一時間前往平鎮郵局提領蔡政明、吳綉敏帳戶內之 款項（附表二編號６㊵至㊺、編號７⑩至⑫），屬兩人共同 為之，故被告甲○○此部分之說詞應屬記憶有誤。此外，被 告戊○○雖於附表二編號６㊵至㊺之提領畫面旁簽名，然被 告戊○○供稱：我忘記為何簽名了等語（本院訴712 號卷三 第180 頁），也查無其他積極證據證明被告戊○○有參與此 次提領犯行，尚難採為不利於被告戊○○之認定（檢察官本 未起訴及此，見起訴書附表編號），併此陳明。 ㈢被告戊○○固坦承與被告甲○○為情侶，也有陪同被告甲○ ○前去提領被害人帳戶內款項等事實，惟矢口否認有何詐欺 犯行，辯稱：我只是陪甲○○去領錢，因為那時候我們住在 一起，我並不是要當車手提款云云。惟查：
⒈現行刑法關於正犯、從犯之區別，實務上所採見解，係以其 主觀之犯意及客觀之犯行為標準。申言之，凡以自己犯罪之 意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為 ，皆為正犯（共同正犯），其以幫助他人犯罪之意思而參與 犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯， 必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪 構成要件以外之行為，始為從犯（幫助犯）。
⒉被告戊○○與被告甲○○為情侶，被告戊○○知悉被告甲○ ○在本案詐欺集團擔任車手，卻於被告甲○○領取附表二編 號６㉘、㉙、８、９所示被害人帳戶內現金時，陪同前往（ 附表二編號９撿包時也陪同前往），而被告甲○○領得之報 酬則與被告戊○○一同花用等事實，為被告戊○○所是認（ 警919 號卷第73頁至第76頁、警1785號卷第11頁至第15頁、 他949 號卷第231 頁至第237 頁、偵4112號卷第109 頁至第 111 頁、本院聲羈105 號卷第29頁至第38頁、本院訴712 號 卷一第52頁至第71頁、本院訴712 號卷三第15頁、第45頁至 第49頁），核與被告甲○○於警詢及本院審理中供（證）述 之內容大致吻合（警1785號卷第5 頁至第7 頁、本院訴712 號卷三第19頁、第27頁、第35頁、第40頁），並有被告戊○ ○、甲○○指認之（蔡政明）提款機監視錄影畫面擷圖照片 2 張（警919 號卷第157 頁）、庚○○之郵局帳戶（帳號00 000000000000號）108 年5 月20日交易明細1 份（警1785號 卷第59頁）、丁○○之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000、 000000000000號）108 年5 月20日交易明細2 份（警1785號 卷第63頁、第65頁）、莿桐鄉農會帳戶（帳號000000000000 00號）108 年5 月21日對帳單1 份（警1785號卷第67頁）、 丁○○之郵局帳戶（帳號00000000000000號）108 年5 月20 日交易資料1 份（警1785號卷第69頁）、（庚○○、丁○○ ）現場監視器翻拍照片54張（警1785號卷第111 頁至第161 頁）附卷可參。
⒊被告甲○○自108 年1 月11日起，便與被告丙○○、藍佳靜 同住在桃園市中壢區之租屋處（一間套房放二張床，沒有其 他隔間），被告戊○○與被告甲○○交往後亦於108 年5 月 14日搬入同處居住，四人平常講話、睡覺都可以看到彼此等 情，此經被告甲○○於審判中結證屬實（本院訴712 號卷三 第19頁、第22頁）。而在被告戊○○搬入之前，被告甲○○ 、丙○○、藍佳靜均已從事本案詐欺集團之車手工作（見附 表二編號１至６），故被告戊○○於平日共同生活中，可輕 易知悉被告甲○○為詐欺集團之成員，況被告戊○○也自承 ：我認識甲○○時她沒有工作，平日生活開銷我們兩個人都
有出，一人一半，還要負擔房租等語（本院訴712 號卷三第 46頁至第47頁），被告甲○○若無工作收入來源，勢必無法 負擔一半支出，足證被告戊○○對於被告甲○○擔任車手工 作乙情了然於胸。是被告戊○○於警詢、偵查中坦承：5 月 16日我與甲○○至土地銀行提領金錢，這次是我記得的。【 問：「5 月16日」（此為被告戊○○首次）你和甲○○一起 在土銀中壢分行領錢的時候，你知道領的是被害人的錢了嗎 ？】那時候知道了等語（警919 號卷第76頁、偵4112號卷第 110 頁）；於本院訊問時供陳：我知道是要領詐騙集團詐騙 被害人的錢等語（本院聲羈105 號第31頁至32頁），自與事 實相符。由此可知被告戊○○對於其陪同被告甲○○撿包或 領款時，被告甲○○正在從事犯罪行為應知之甚詳。況從自 動櫃員機提領款項之行為甚是單純，本無須他人協力為之， 若有陪同之行為，就是要避免為警查獲，或所提領大額款項 遭他人覬覦而蒙受損失，而對詐欺取財結果之實現有所助益 ，此應無違一般人之認知，更為被告戊○○所明知。故被告 戊○○無共同犯罪之意思，自無須一而再，再而三地陪同前 往，甚至大老遠地陪同被告甲○○從桃園南下雲林（附表二 編號８、９），還毫不避嫌地共同花用犯罪所得。由此觀之 ，被告戊○○係共同基於為自己不法所有意圖之犯意聯絡（ 所得共同花用），而從事詐欺構成要件以外之行為（陪同領 款），參前說明，應成立詐欺取財罪之共同正犯。至被告戊 ○○於偵查中辯稱：5 月20日當天甲○○是跟我說要來雲林 玩，是領完錢回到中壢她才跟我說她在當車手，我沒有分到 錢云云（他949 號卷第233 頁），為卸責之詞，不值採信。三、綜上所陳，被告簡鈺霖、丙○○、藍佳靜、甲○○、曾嘉維 之自白應予事實相符，被告戊○○辯稱其未犯罪之辯解委無 可取。本案事證明確，被告6 人之犯行洵堪認定，應依法論 科。
參、論罪科刑之理由：
一、本案法律適用：
㈠組織犯罪防制條例第2 條第1 項規定：「本條例所稱犯罪組 織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織。」本案被告丙○○、藍佳靜、甲○○ 、曾嘉維加入之本案詐欺集團，係由3 名以上成年人所組成 ，以施用詐術為手段，且組成之目的在於向被害人騙取金錢 ，具有牟利性。又審之現今詐欺集團分工細膩，非少數人所 能遂行，一般而言，有電信詐欺機房（電信流）、網路系統 商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流）。各流別通
常也有各自之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之 達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流 別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，顯非為立即 實施犯罪而隨意組成，內有結構分工。從而，本案詐欺集團 核屬於組織犯罪防制條例第2 條第1 項所稱之犯罪組織無誤 。故被告丙○○、藍佳靜、甲○○加入之，均該當同條例第 3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪。又被告簡鈺霖招募被告 丙○○加入；被告丙○○再招募被告甲○○、戊○○、曾嘉 維加入，則被告簡鈺霖、丙○○均該當同條例第4 條第1 項 之招募他人加入犯罪組織罪。
㈡刑法第339 條之4 規定：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形 之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以 下罰金：冒用政府機關或公務員名義犯之。三人以上共 同犯之。以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等 傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」其中 第1 項第1 款所謂行為人「冒用政府機關或公務員名義」施 以詐欺行為，並不以有所冒用之政府機關或公務員為要件， 祇須客觀上足使普通人民信其所冒用者為政府機關或公務員 ，有此官職，其罪即可成立。故本罪行為人所冒用之政府機 關或公務員（含其所行使之職權）是否確屬法制上規定之政 府機關或公務員，因該款規範之目的重在行為人冒充政府機 關或公務員名義並以該冒用身分為有公權力外觀之行為，是 僅須行為人符合冒用政府機關或公務員並據此行公權力外觀 施以詐欺行為，即構成該款之犯罪。又第1 項第2 款所指「 三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共 同正犯（立法意旨參照）。經查，本案犯罪事實係各擔任撿 包、提款之被告丙○○、藍佳靜、甲○○、曾嘉維與其所屬 詐欺集團其他成員（綽號「萊恩」、「小胖」、「趙子龍」 、「劉德華」、「清水健」、「張學友」）等共三人以上， 分別冒用警察、檢察官之公務員名義詐騙被害人（附表二編 號８除外），已經認定如前，故上開被告及其所屬本案詐欺 集團行為確已該當3 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 。再者，被告戊○○部分，雖無證據證明其曾與本案詐欺集 團之上游份子接觸，但因其與擔任車手之被告丙○○、藍佳 靜、甲○○共同生活，自然知道本案詐欺集團之組成有多數 人（三人以上），況當今詐欺案件屢見不鮮，集團性犯罪者 眾，亦為現今社會極易體察之常識，被告戊○○當無不知之 理，是被告戊○○就其陪同撿包或提款部分有犯意聯絡與行 為分擔，亦會成立三人以上共同詐欺取財罪。
㈢刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取得
他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方 法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、 竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由 自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動 付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度臺上 字第4023號判決意旨參照）。查本犯罪手法係由各被告持所 詐得之提款卡，於附表二所示時地，輸入向各被害人所詐得 各該金融帳戶之提款卡密碼，而由自動櫃員機盜領被害人金 融帳戶內之款項，自屬以不正方法由自動付款設備取得他人 之物，而該當本罪之要件無疑。
㈣本案被害人黃○若語所交付者，包含其二名未成年小孩黃○ 寬、黃○榕之郵局帳戶，但無積極證據證明被告丙○○、藍 佳靜於本次犯行當下主觀上知悉上情，故尚無須依兒童及少 年福利與權益保障法第112 條第1 項前段加重刑責。二、被告等人成立罪名如下：
㈠核被告簡鈺霖就犯罪事實所為，係犯組織犯罪防制條例第 4 條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪。
㈡核被告丙○○就犯罪事實所為，係犯組織犯罪防制條例第 4 條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪；就犯罪事實加入 本案詐欺集團所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後 段之參與犯罪組織罪；就附表二編號１、２、３、４、５、 ６（①、②、⑦、⑧、⑪至⑭、㉜至㊺）、７（④至⑫）所 為（含撿包），均係犯刑法第339條之4 第1 項第1 款、第2 款三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第339 條 之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。 ㈢核被告藍佳靜就犯罪事實加入本案詐欺集團所為，係犯組 織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪；就附 表二編號１、５、６（③、④）所為（含撿包），均係犯刑 法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財罪、刑法第339 條之2 第1 項之以不正方 法由自動付款設備取得他人之物罪。
㈣核被告甲○○就犯罪事實加入本案詐欺集團所為，係犯組 織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪；就附 表二編號６（⑰至⑲、㉘至㉙、㊵至㊺）、７（①至③、⑩ 至⑫）、９所為（含撿包），均係犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 、刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪；就附表二編號８所為，係犯刑法第339 條之 4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財罪，以及刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪
。
㈤核被告戊○○就附表二編號６（㉘、㉙）、８、９陪同被告 甲○○領款或撿包所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第 2 款三人以上共同詐欺取財罪、同法第339 條之2 第1 項之 以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。
㈥核被告曾嘉維就附表二編號６（㉖、㉗）所為，均係犯刑法 第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款三人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財罪、刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法 由自動付款設備取得他人之物罪。
㈦追加起訴書關於被告甲○○、戊○○之論罪法條部分，記載 刑法第339 條之4 第1 項第3 款（追加起訴書第3 頁），但 但起訴書犯罪事實欄未敘明任何該款之加重事由，為顯然誤 載，業經公訴檢察官到庭更正為同條項第1 款、第2 款（本 院訴712 號卷三第13頁），併此陳明。
三、被告簡鈺霖、丙○○就其各自招募他人加入本案詐欺集團之 犯行，與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔 ，為共同正犯。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接 發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀 約乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此間並無直接之聯絡，亦無礙於 其為共同正犯之成立。以目前遭破獲之電話詐騙案件之運作 模式，係先以電話詐騙被害人，待被害人受騙匯（交）款後 ，再由擔任「車手」之人出面負責提款（取款）及保管詐騙 所得款項之行為，則無論係何部分，均係該詐欺集團犯罪計 畫不可或缺之重要環節。被告丙○○、藍佳靜、甲○○、戊 ○○、曾嘉維縱未與部分詐欺集團成員接觸，然渠等經中間 共犯之聯繫，實係參與相同之詐欺犯行，且該等詐欺之犯行 ，亦未超出各被告與該詐欺集團其他成員之犯意聯絡範圍內 。是被告丙○○、藍佳靜、甲○○、戊○○及曾嘉維就其等 各次實際參與撿包或提款之部分，與同樣參與該次犯行之本 案詐欺集團成員間，亦有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正 犯。
四、罪數競合：
㈠組織犯罪防制條例第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪 ，其立法理由謂：「刑法理論關於教唆、幫助犯罪之對象須 為特定人，然犯罪組織招募對象不限於特定人，甚或利用網 際網路等方式，『吸收不特定人』加入犯罪組織之情形，爰 為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招 募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，爰增訂第1 項，以遏止招募行為。再者，有招募他人加入犯罪組織之行 為即應處罰，不以他人實際上加入犯罪組織為必要。」既然
「招募不特定人」、「他人有無因召募而加入」均該當本罪 要件，則招募他人加入犯罪組織罪顯然不以招募人數或次數 決定其罪數。簡言之，不管招募一人、二人、三人以上，或 他人有無同意加入，均侵害同一法益，而為單純一招募罪。 故被告丙○○招募被告甲○○、曾嘉維、戊○○等3 人加入 本案詐欺集團（被告戊○○最終未加入），參前說明，仍屬 單純一罪。起訴書雖未記載被告丙○○招募被告曾嘉維、戊 ○○加入（被告戊○○未同意）等事實（起訴書第2 頁）， 但該部分與已經起訴經認定有罪之部分（招募被告甲○○） 為單純一罪關係，為起訴效力所及，本院應一併審究。 ㈡數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。查本件 被告丙○○等人對「同一」被害人於密切接近之時間、地點 撿包後提領金錢（以不正方法由自動付款設備取款），或令 其同時交付其他財物（附表二編號５），在時間及空間上有 其連貫性，侵害「同一」被害人之財產法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法 評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，各應論以接續犯之實質上一罪。又起訴 書雖未記載被告甲○○、丙○○共同為附表二編號７⑩至⑫ 之提款行為，但該部分與已經起訴經認定有罪之被告丙○○ 、甲○○提領吳綉敏同一帳戶內現金之犯行（起訴書附表二 編號、、）具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效 力所及，自應依法論處。另檢察官未記載被告藍佳靜與丙○ ○一同提領魏耀林之款項（起訴書附表二編號１），而僅記 載一同撿包（起訴書附表一編號１），應由本院逕依證據認 定、補充（本為起訴效力所及，無礙被告藍佳靜罪名之成立 ）。
㈢加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，應以直接被害人數 及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（附表二編號５之部 分，雖有黃○語、黃○寬、黃○榕帳戶內之存款遭提領，但 均為黃○語所管領，故黃○寬、黃○榕僅為間接被害人，不 納入犯罪次數之計算）。基此：
⒈被告丙○○係成立三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪各7 罪【附表 二編號１、２、３、４、５、６（①、②、⑦、⑧、⑪至⑭ 、㉜至㊺）、７（④至⑫）】。
⒉被告藍佳靜係成立三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪
、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪各3 罪【附表 二編號１、５、６③、④】。
⒊被告甲○○係成立三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 3 罪、三人以上共同詐欺取財罪1 罪、以不正方法由自動付 款設備取得他人之物罪4 罪【附表二編號６（⑰至⑲、㉘至 ㉙、㊵至㊺）、７（①至③、⑩至⑫）、８、９】。 ⒋被告戊○○係成立三人以上共同詐欺取財罪、以不正方法由 自動付款設備取得他人之物罪各3 罪【附表二編號６（㉘、 ㉙）、８、９】。
⒌被告曾嘉維係成立三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪各1 罪【附表 二編號６（㉖、㉗）】。
㈣倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財 物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，原則 上應僅就「首次」犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為， 為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論 一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之 餘地（最高法院107 年度臺上字第1066號判決意旨參照）。 然此所謂「首次」，乃「相對」而非「絕對」之概念。申言 之，係指被警方查獲而遭起訴之「第一次」詐欺犯罪而言（ 從已被起訴數案件中判斷何者為先，若僅有一案被起訴，則 從該案犯罪事實作判斷即可，此為法院事實上可以調查之事 項），而非指行為人加入詐欺集團後之實際「初次」詐欺犯 罪。否則在行為人有多次詐欺，卻僅有部分犯行被查獲而曝 光等情形，去查明何為行為人之「首次」有其實際上困難， 亦無異強令法院依職權為此部分之證據調查，甚至就未起訴 之「他次」詐欺取財犯行為實體上有罪與否之判斷（是否為 首次抑或本案裁判效力所及），違反刑事訴訟法採行改良式 當事人進行主義之精神，同時增加法律之不安定性。即前揭 最高法院之判決精神在於「禁止過度評價」，不應過度解讀 認為該判決課以事實審法院去調查、審認何者為被告事實上 「首次」詐欺犯罪之義務（若判決參與犯罪組織判決確定後 ，被告有他次即較早之詐欺犯行被起訴，仍不得重複論以參 與犯罪組織罪，其理在此）。是以：
⒈本案被告丙○○從「108 年3 月24日」加入本案詐欺集團後 ，曾於108 年3 月29日、30日共同詐欺陳永芳、洪大安等人 而為警方查獲（下稱甲案），此有各該警方之刑事案件報告 書附卷可參（本院聲羈87號卷第39頁至第41頁），故甲案之 犯罪時間均早於本案（本案最早為附表二編號１之「108 年
4 月7 日」），惟甲案尚在偵查階段，未據起訴。又被告丙 ○○曾因加入本案詐欺集團後共同詐騙張金環（被告丙○○ 之犯罪時間為108 年5 月15日凌晨1 時19分至21分）、鄭春 梅（犯罪時間為108 年5 月14日凌晨0 時48分、49分）之案 件，分別由臺灣屏東地方法院以108 年度訴字第750 號（下 稱乙案）、第872 號（下稱丙案）判決有罪在案，此觀臺灣 高等法院被告前案紀錄表及各判決書可明（本院訴712 號卷 二第7 頁至第27頁），故乙、丙案中被告丙○○之犯罪時間 晚於本案。從而，可認本案共同詐騙魏耀林部分（附表二編 號１）乃係被告丙○○遭起訴之「首次」犯行（無證據證明 被告丙○○因甲案被查獲即脫離本案詐欺集團）。 ⒉被告藍佳靜、甲○○均尚未另因案被訴，亦可以認定其二人 首次詐欺犯行分別為附表二編號１（被告藍佳靜）、６（被 告甲○○）。
㈤承前㈣之論述：
⒈被告丙○○、藍佳靜、甲○○、曾嘉維就本案（非首次）所 犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、以不正方法由 自動付款設備取得他人之物罪等各罪，係以一行為對同一被 害人觸犯數罪名之想像競合犯，各從一較重之三人以上共同 冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。