臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第225號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 鄭宗卿
指定辯護人 黃鉦哲律師
上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第22
27號、第2280號），被告於準備程序中自白犯罪（本院原案號：
108 年度訴字第548 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經
通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：
主 文
鄭宗卿犯偽證罪，處有期徒刑伍月。
事實及理由
一、事實：鄭宗卿與林富加（已歿）為朋友。緣林富加於民國10 6 年7 月1 日上午6 、7 時許間，先在雲林縣西螺鎮某處飲 用酒類若干後，於同日上午10時許，在雲林縣西螺鎮公正路 與大橋路口之公共廁所前，見鄭坤男所有、車牌號碼000-00 0 號之輕型機車停放在路旁，竟意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，以其在路上撿拾之鑰匙竊取之（所涉竊盜罪 嫌，曾經本院依職權告發，嗣因其死亡，經檢察官以108 年 度偵字第780 、2227、2280號案件為不起訴處分確定），得 手後，復基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午11 時30分許，騎乘該部竊得之機車行駛於道路（所涉酒後駕車 之公共危險罪嫌，業經本院以106 年度易字第1185號判決處 刑確定），嗣行經雲林縣西螺鎮堤防產業道路旁之竹牡寺時 ，為警當場查獲。詎鄭宗卿明知上情，竟意圖使林富加隱避 ，基於頂替之犯意，接續於106 年7 月1 日下午4 時34分許 ，在雲林縣警察局西螺分局西螺派出所為警詢問，及於同日 晚上9 時30分許在臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署） 第八偵查庭接受檢察官訊問時，迭向承辦之員警及檢察官， 自承為前述下手行竊上開輕型機車之人，欲藉此頂替林富加 ，並基於偽證之犯意，於同上接受檢察官訊問之時、地，於 檢察官就上揭林富加涉嫌收受贓物案件（雲林縣警察局西螺 分局最初據鄭宗卿於警詢時之供述，認林富加係收受鄭宗卿 竊得之贓車，而向雲林地檢署報告林富加涉犯收受贓物罪嫌 ）偵查中，以證人身分對其訊問，並告知證人具結之義務及 偽證罪之處罰後，對於案情存有重要關係之「林富加是否與 你一起偷機車」、「林富加是否知道機車是你偷來的」等事 項，具結後為虛偽證述：「沒有。他是臨時跟我借的，他看 到我有機車，問我怎麼會有機車，我說剛買的，他就說要跟 我借車去買菸，後來騎沒多久就被警察查到了」、「（林富 加）不知道（機車是我偷來的）」等語，為悖於該案真正事
實之陳述，足以影響該案偵查結果之正確性。嗣雲林地檢署 檢察官以106 年度偵字第3851、4407號案件就鄭宗卿所涉竊 盜罪嫌提起公訴，經本院以106 年度易字第1185號竊盜等案 件（下稱前案竊盜案件）受理，另就林富加所涉收受贓物罪 嫌，以106 年度偵字第3851號案件為不起訴處分確定。鄭宗 卿就前案竊盜案件於本院準備程序中翻異前供，始悉上情。二、證據名稱：
㈠證人林富加就前案竊盜案件，於106 年7 月1 日警詢及偵訊 時所為之陳述、於107 年8 月31日本院審理時之證述。 ㈡證人林富加就本院依職權告發之竊盜案件（即雲林地檢署10 8 年度偵字第780 、2227、2280號）中，於107 年10月11日 、108 年1 月30日所為之陳述。
㈢證人王夫詮就前案竊盜案件，於107 年8 月31日本院審理時 之證述。
㈣證人鄭坤男就前案竊盜案件，於106 年7 月1 日警詢時之證 述。
㈤彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院107 年2 月12日一 ○七雲基字第1070200018號函暨所附被告鄭宗卿病歷相關資 料。
㈥雲林地檢署檢察官107 年度聲撤字第13號撤回起訴書1 份（ 雲林地檢署檢察官就前案竊盜案件撤回起訴）。 ㈦被告就前案竊盜案件，於106 年7 月1 日警詢時之陳述、於 同日偵訊時先後以被告及證人身分所為之陳述，暨證人結文 1 份。
㈧被告就前案竊盜案件，於107 年1 月31日、同年6 月13日、 同年7 月30日本院準備程序中及同年8 月31日審理時之陳述 。
㈨被告就本案偽證等案件，於偵訊、本院準備程序中坦承上開 頂替、偽證犯行之自白。
三、論罪科刑
㈠按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法 第2 條第1 項定有明文。此所謂行為後法律有變更者，係包 括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更情形 。而行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條 件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新 、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容 之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務 見解、法理之明文化，或純係條次之移列等無關有利或不利 於行為人情形時，則非屬上揭所稱之法律有變更，不生新舊
法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 法（最高法院106 年度台上字第2098號判決意旨參照）。查 被告行為後，刑法第164 條規定業經修正，於108 年12月25 日公布，並於同年月27日施行，惟其修正內容僅就選科罰金 部分為文字修正，且選科罰金上限之金額實質上亦未變動， 非屬所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容不同，尚非法 律有變更之情形，自不生新舊法比較問題，依上說明，應逕 行適用裁判時法即現行刑法。
㈡核被告所為，係犯刑法第164 條第2 項頂替罪、同法第168 條偽證罪。被告先後於事實欄所示時、地所為之頂替行為， 時間緊密接近，均是出於使其友林富加隱蔽之意思而為，行 為態樣、狀況皆類同，所侵害之法益亦屬同一國家法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上難以強行分開，應論以接續犯，而為包括之一罪。又檢察 官雖未起訴被告於前案竊盜案件106 年7 月1 日警詢時之頂 替犯行，惟此部分犯行與被告業經檢察官起訴有罪、於同日 偵訊時之頂替犯行，具有接續犯包括一罪之關係，為起訴效 力所及，本院自得併予審理。再者，認定是否為一行為應將 行為者之主觀意圖及目的、保護法益、行為結果等全部事項 當成一整體社會現象加以綜合判斷。構成數個犯罪構成要件 之行為縱僅有部分交錯重疊，但如對該行為進行自然觀察之 結果，數犯罪構成要件重疊接合之部分，如係屬於重要部分 時，則仍得評價認為行為僅有一個，而成立想像競合犯。查 被告本案頂替及偽證之行為，均是為了達到使林富加免於收 受贓物或竊盜罪責之同一目的，所為具有犯罪時間上之重疊 關係，數犯罪構成要件之重要部分亦有重複交疊之處，其偽 證罪之犯意亦難認為係源自其他新的意思之發動所生，於法 律上應評價為一行為。從而，被告以一行為觸犯構成要件相 異之數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從 一重之偽證罪處斷。
㈢按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯，加重本刑至二分之一。」是有關累犯加重本刑部分， 倘不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱 等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定 要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責 之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲 法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則 ，牴觸憲法第23條比例原則，而於刑法有關累犯之規定修正 前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依
本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官釋字第 775 號解釋文參照）。查被告前因⑴搶奪等案件，經臺灣彰 化地方法院以102 年度簡字第1040號判決判處有期徒刑4 月 、2 月，並定應執行有期徒刑5 月確定；另因⑵竊盜案件， 經本院以103 年度港簡字第54號判決判處有期徒刑2 月確定 。上開⑴、⑵所示案件，嗣經本院以103 年度聲字第382 號 裁定定應執行有期徒刑6 月確定，於103 年7 月5 日因徒刑 執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 按（見本院簡字卷第11至84頁），是被告於受有期徒刑之執 行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 。惟審酌被告前案所犯搶奪、傷害及竊盜等罪與本案所犯偽 證罪間，其罪質並無相似之處，彼此間亦無關聯性，且被告 前案執行完畢時間，距為本案犯行時已將近3 年，難認其有 特別之惡性、或有對刑罰反應力薄弱等情事，而有依刑法第 47條第1 項規定加重其刑以反映其行為惡性之必要，揆諸前 開司法院大法官解釋意旨，本院綜合以上情節，認為無庸依 前述累犯之規定加重其刑，併予敘明。
㈣按犯刑法第168 條之偽證罪，於其所虛偽陳述之案件裁判確 定前自白者，減輕或免除其刑，此觀之同法第172 條規定甚 明。而此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經 裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而 終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結 等情形）」（最高法院105 年度台上字第2450號判決意旨參 照）。查被告於前案竊盜案件偵訊時，曾虛偽證稱係其先竊 取上開輕型機車後再出借予不知情之林富加等情，致林富加 斯時為警報告偵辦之收受贓物案件，經檢察官以犯罪嫌疑不 足為由作成不起訴處分確定，依上說明，被告當符合於其所 虛偽陳述之案件（即林富加前述涉犯收受贓物罪嫌案件）裁 判確定前（業經檢察官處分不起訴）自白偽證犯行之要件， 應依刑法第172 條規定減輕其刑。
㈤爰審酌被告除前述構成累犯之前科外，尚曾因恐嚇危害安全 、妨害風化、竊盜、公共危險等犯行迭經法院判決處刑及執 行，有上開被告之前案紀錄表可災卷可稽（見本院簡字卷第 11至84頁），難認素行良好；其為求隱蔽林富加之竊盜犯行 ，接連於警詢、偵訊時頂替之，並於具結後虛偽證述，所為 除提高檢警偵查犯罪之難度，亦可能影響法院認定事實之正 確性，已妨害國家司法權之行使，不僅耗費司法資源，甚至 可能令犯罪之人脫免罪責，實應予嚴重非難；惟念及被告自 前案竊盜案件於本院行準備程序時起即坦承頂替及偽證犯行 ，犯後態度尚可，兼衡被告自89年間起即陸續在數醫療院所
之精神科就診，現因精神狀況不穩定，持續於服刑之監所內 接受藥物治療，並領有中華民國身心障礙證明（第一類中度 障礙）等情，有衛生福利部中央健康保險署南區業務組108 年10月2 日健保南費二字第1085045996號函暨所附被告之健 保就診明細、本院所函調被告在國立臺灣大學醫學院附設醫 院雲林分院、敦仁醫院、信安醫院、衛生福利部彰化醫院、 彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院及鹿港基督教醫院 精神科就診之病歷資料、法務部矯正署雲林第二監獄108 年 9 月16日雲二監衛字第10800527680 號函暨所附被告在監之 就醫紀錄、法務部矯正署彰化監獄108 年9 月24日彰監衛字 第10864006560 號函暨所附被告在監之就醫紀錄、中華民國 身心障礙證明影本等資料可參（見本院訴字卷第183 至185 、250 至257 、262 至368 頁；另參外放之病歷卷），及其 自陳教育程度為國中畢業，因另案入監執行前曾從事修車及 鐵工等工作，現已離婚，小孩由前妻扶養等家庭生活、工作 經濟狀況等一切情狀（見本院訴字卷第503 頁），量處如主 文所示之刑。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第164 條第2 項、第168 條、第172 條、第55條前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案係於被告依刑事訴訟法第451 條之1 第3 項規定表明願 受科刑之範圍內處刑，檢察官亦依被告之表示向本院求刑， 依同法第455 條之1 第2 項之規定，被告及檢察官均不得上 訴。
本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
刑事第六庭 法 官 蘇珈漪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾百慶
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第164條：
藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
中華民國刑法第168條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。