臺灣雲林地方法院刑事判決 108年度易字第847號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 丁文博
吳則衞
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第6104
號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丁文博犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳則衞犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實
丁文博、吳則衞與李立國（由本院另行判決）三人謀定竊取 他人之車牌懸掛在其等駕駛之自用小客車後另犯他案，以規 避警方之查緝，即共同意圖為自己不法所有，於民國108 年 8 月12日0 時許，由李立國駕駛車牌號碼0000-00 號自用小 客車搭載丁文博、吳則衞，至雲林縣○○鄉○○村○○街00 0 巷00號前，由吳則衞在車內把風，李立國及丁文博輪流持 客觀上足供兇器使用之扳手1 支（未扣案），竊取王尹君所 有、停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2 面，得手後離去，惟當晚未另犯他案，遂將上開竊得之車牌 2 面棄置在某不詳地點。
貳、證據名稱
一、被告丁文博之供述（警卷第19頁至第23頁，偵卷第47頁至第 49頁，本院卷第53頁至第57頁、第59頁至第63頁）。二、被告吳則衞之供述（警卷第31頁至第35頁，偵卷第47頁至第 49頁，本院卷第53頁至第57頁、第59頁至第63頁）。三、同案被告李立國之供述（警卷第3 頁至第7 頁）。四、證人即被害人王尹君之指述（警卷第53頁至第55頁、第57頁 至第58之2頁）。
五、路口監視器翻拍照片2 張（警卷第63頁）。六、雲林縣警察局車輛協尋電腦輸入單（警卷第59頁）。
七、車輛詳細資料報表（警卷第61頁）。
參、論罪科刑
一、刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判決要旨參照）。本案被告丁文博、吳則 衞與共犯李立國三人共犯竊盜犯行，係以扳手為之，該扳手 既係得用以拆卸固定於汽車上之車牌，可認質地當甚堅實， 衡情若持以攻擊人體，自能成傷，客觀上足以對人之生命、 身體、安全構成威脅，顯為具有危險性之兇器無訛。核被告 丁文博、吳則衞所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款、 第4 款之結夥三人攜帶兇器竊盜罪。被告二人與共犯李立國 對本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。二、爰審酌被告丁文博、吳則衞年紀甚輕，不思以正途獲取所需 ，貿然與共犯李立國共同竊取他人車牌，對他人財產權欠缺 尊重之概念，造成車主生活上不便，危害社會治安，應予非 難；惟被告二人均坦承犯行，犯後態度並非惡劣，而其等年 紀尚輕，難免受年紀較長、社會經驗豐富之共犯李立國影響 ；兼衡被告丁文博自陳為高中肄業之智識程度、現在在臺北 打零工，月收入約新臺幣（下同）3 、4 萬元，未婚無子女 ，老家尚有爺爺奶奶需要其照顧之生活狀況，被告吳則衞自 陳為高中肄業之智識程度、在雲林打零工，日薪1500元，每 月可工作20日左右，未婚無子女，同住之爺爺奶奶需要其照 顧之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。
三、判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告者，固不合於刑法第74 條第1 款所規定之緩刑條件，惟該條款所謂受有期徒刑以上 刑之宣告，係指宣告其刑之裁判確定者而言（司法院院解字 第2918號解釋及最高法院54年台非字第148 號判決意旨參照 ）。被告吳則衞因毀損案件，於108 年10月31日經本院以10 8 年度港簡字第256 號判決判處有期徒刑3 月，並於108 年 11月25日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，已不 合於緩刑要件；而被告二人因強盜等案件，均經臺灣臺南地 方法院（下稱臺南地院）於108 年12月3 日以108 年度訴字 第944 號判決判處有期徒刑4 年8 月、7 月，應執行有期徒 刑5 年，亦有各自臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決 可查，雖尚未確定，但本院審酌上情，認就被告丁文博部分 ，亦不適宜為緩刑宣告，併此敘明。
四、被告二人及共犯李立國用以犯本案竊盜犯行之扳手1 支，雖 係被告等人供本案犯罪所用之物，然其等於上開臺南地院另 案強盜等案件審理中，均稱該扳手非被告二人或共犯李立國 所有，有上開臺南地院108 年度訴字第944 號判決可查，復 無積極證據證明為被告等人所有之物，不予宣告沒收。又被 告等人所竊得之ASX-6575號車牌2 面，為犯罪所得，然考量 車牌之主要功能在於彰顯車輛之監理號碼，於法律上非可作 為財產交易之客體，可認其財產價值低微，欠缺刑法上重要 性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，亦不予宣告沒收或追 徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2（僅引程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃瑞盛提起公訴，檢察官李濂到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
刑事第一庭 法 官 黃麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃佑怡
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。