臺灣雲林地方法院刑事判決 108年度易字第764號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 宋瑞榮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2841
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
宋瑞榮犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、宋瑞榮係址設雲林縣○○鎮○○里○○000 號1 樓鴻大工程 行之實際負責人，於民國108 年3 月間承攬高蓋營造有限公 司（下稱高蓋公司）向臺灣雲林農田水利會（下稱雲林農田 水利會）承包「烏塗子大排災害復建工程」（下稱烏塗子工 程）中，於土方堆置場整理土方堆置之工作。詎宋瑞榮見位 於雲林縣○○鄉○○段000 地號土地之烏塗子工程土方堆置 場，無高蓋公司及雲林農田水利會人員在場管理，竟意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先與不知情之順利企業 社負責人謝永順於108 年4 月25日某時，約定以1 公噸新臺 幣（下同）200 元之代價出售砂石土方後，於108 年4 月27 日凌晨0 時至上午11時許，僱用不知情之沈昶志、侯炫禎、 余心宥、柯宏龍、黃傳桂及廖進義（涉嫌竊盜部分，另經檢 察官為不起訴處分）等人，由沈昶志駕駛挖土機挖取烏塗子 工程土方堆置場內之砂石土方，放置於侯炫禎、余心宥、柯 宏龍、黃傳桂及廖進義等人所駕駛之砂石車，分27車次將之 載運至雲林縣○○鄉○○路00000 號順利企業社內而竊取砂 石總計865 公噸。嗣為警方接獲情資至上開烏塗子工程土方 堆置場，查獲沈昶志等人正在挖取、裝載砂石而查悉上情。二、案經雲林農田水利會訴由雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業經被告宋瑞榮坦承不諱（警卷第3 頁至第 4 頁；偵卷第152 頁；本院卷第31頁、第38頁），核與證人 沈昶志（警卷第5 頁至第6 頁；偵卷第12頁至第14頁）、侯 炫禎（警卷第7 頁至第10頁；偵卷第12頁至第14頁）、余心 宥（警卷第11頁至第12頁；偵卷第12頁至第14頁）、柯宏龍 （警卷第14頁至第15頁；偵卷第12頁至第14頁）、黃傳桂（
警卷第18頁至第19頁；偵卷第12頁至第14頁）、廖進義（警 卷第21頁至第22頁；偵卷第12頁至第14頁）、謝永順（警卷 第24頁至第25頁；偵卷第11頁至第14頁）、王境棋（偵卷第 54頁至第55頁）、余成武（警卷第26頁至第27頁）、陳文傑 （警卷第28頁至第29頁）證述相符，並有勘查調查表（警卷 第44頁）、臺灣雲林農田水利會工作契約書【工程名稱：烏 塗子大排災害復建工程】（警卷第45頁至第47頁）、雲林農 田水利會惠來工作站108 年4 月29日勘查報告（偵卷第38頁 至第39頁）各1 份、刑案現場照片36幀（警卷第100 頁至第 117 頁）、鴻大工程行貨主簽名收據27張（警卷第56頁至第 68頁）在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信 。從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠本案被告行為後，刑法第320 條第1 項規定業於108 年5 月 29日經總統公布施行，並自同年5 月31日起生效，並將罰金 刑由新臺幣（下同）500 元提高至50萬元，屬修法加重。是 經綜合比較修正前、後規定後，以舊法即行為時之刑法規定 較有利於被告，則被告所犯之罪，即應適用108年5月29日修 正前刑法第320 條第1 項規定。核被告所為，係犯修正前刑 法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈡被告利用不知情之挖土機司機沈昶志，砂石車司機侯炫禎、 余心宥、柯宏龍、黃傳桂及廖進義載運砂石，被告為間接正 犯，均應負正犯之刑事責任。
㈢被告於108 年4 月27日凌晨0 時至上午11時許，有數次竊取 砂石土方行為，並分27車次載運至順利企業社，彼此時間密 接、犯罪地點相近，侵害之法益亦屬相同，各行為之獨立性 極為薄弱，在刑法評價上，應論以接續犯之包括一罪。 ㈣爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟利用工程施工之機會， 竊取國有河川砂石共865 公噸，並預計以1 公噸200 元變賣 ，非僅破壞主管機關之財產支配，亦可能危及河防安全之有 效進行，竊取金額共計173,000 元，行為實屬不該；惟念及 被告犯後始終坦承犯行，業已實際將竊取之砂石土方運回， 有雲林農田水利會惠來工作站108 年4 月29日勘查報告1 份 （偵卷第38頁至第39頁）附卷可查，犯後態度尚屬良好，兼 衡其自陳國中畢業之智識程度，已婚育有3 名子女，現與配 偶、2 名兒子及兒媳婦同住，務農，偶爾受僱開砂石車，月 薪約3 萬元，無前案紀錄，素行良好等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告雖請求本 院宣告緩刑，惟查其前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，然考量本件被告犯罪情節係竊取國有砂石土方，且竊
取數量較鉅，本院認本件尚無暫不執行為適當之情形，不宜 宣告緩刑，併此敘明。
三、不予宣告沒收之理由：
㈠扣案之挖土機，雖屬被告所，並供本件犯罪所用之物，惟其 供稱該挖土機是其賴以維生之工具等語（本院卷第32頁) ， 本院考量因挖土機價值不菲，相較於其因本案犯罪之代價顯 不相當，且該挖土機非屬違禁物或應義務沒收之物，如併予 宣告沒收或追徵，對被告所致損害及產生懲罰效果，顯逾其 犯行之可責程度，有過苛之虞，且欠缺刑法上之重要性，衡 諸比例原則，認以不予沒收或追徵為宜，爰依刑法第38條之 2 第2 項規定，不宣告沒收。
㈡被告本件犯行所竊得之砂石土方，業經實際合法發還予告訴 人雲林農田水利會，已如上述，是被告之犯罪所得既均經實 際合法發還，自無保有何不法利得，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、（修正前）第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官李承桓到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
刑事第四庭 法 官 廖奕淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫燕
中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。