臺灣雲林地方法院刑事判決 108年度交訴字第86號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 邱子珅
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第5145號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定
就公共危險部分，由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
邱子珅駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月。
事實及理由
壹、犯罪事實
邱子珅（原名邱宏凱）於民國108 年7 月17日17時6 分許， 駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載父親邱正義，沿雲 林縣東勢鄉安西路由西往東方向行駛，行經該路段與安南31 分7 號電桿前產業道路之無號誌交岔路口，本應注意行經無 號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當 時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意應減速慢行，作 隨時停車之準備，適有乙○○駕駛車牌號碼0000-00 號自用 小客貨車，沿前揭產業道路由南往北方向行駛至上開交岔路 口，邱子珅遂閃避不及，2 車因而發生碰撞，致乙○○受有 頭部外傷之傷害（所涉過失傷害案件，另行審結）。詎邱子 珅於駕車肇事後，因懼其停留在肇事現場，恐遭警查獲無照 駕駛之情事，竟另基於肇事逃逸之犯意，未告知乙○○關於 其身分資料，未徵得乙○○之同意，復未停留於現場等候警 方到場處理，亦未對乙○○實施救護，與邱正義短暫下車撿 拾車輛散落物後，即擅自駕駛上開車輛逃離現場。嗣經警員 據報到場處理，而循線查悉上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告邱子珅就上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即被害人乙 ○○、證人邱正義證述內容相符，並有中國醫藥大學北港附 設醫院108 年7 月20日診字第10807082712 號診斷證明書、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車 輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人表、現場及車損照片 等證據可佐。
二、綜上，被告之任意性自白有上開證據予以補強，應與事實相
符，堪採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論罪科刑。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪 。
二、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情狀可 憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌 其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過 重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要旨 參照）。查被告於本案肇事後，固未為任何救護行為或停留 現場等候員警處理，復未留下聯絡資料即駕車離去，然被害 人因被告肇事受有頭部外傷之傷害，尚非屬危及生命之傷勢 ，亦非已臨命危、瀕死或呈現深度昏迷頓成無自救力之人之 境。又被告對上開肇事逃逸之犯行坦承不諱，態度尚可。而 被告就過失傷害部分，業與被害人成立調解等情，此有本院 108 年度司交附民移調字第187 號調解筆錄在卷可佐（本院 卷第103 頁），足見被告確有悔悟。觀之被告本案肇事逃逸 之犯行，相較於其他肇事逃逸之行為人肇事致人受傷嚴重、 肇事責任顯然較重等情形，其犯罪情節實屬較輕，縱宣告法 定最低度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。三、爰審酌被告駕車肇事致人受傷後，未給予被害人必要救護或 停留現場等候員警處理，反而因慮及自身無駕駛執照、欲逃 避賠償責任等因素，與父親邱正義下車撿拾車輛散落物後， 駕車離去，罔顧被害人身體安全，缺乏尊重其他用路人生命 安全之觀念，實有不該。惟被害人所受傷勢尚非極為嚴重， 被告就過失傷害部分，業與被害人成立調解等情。兼衡被告 自陳高職肄業之智識程度；離婚，育有未成年子女1 名，目 前由前妻照顧；入監前從事木工，每月收入約新臺幣3 萬元 及其他一切情狀，量處如主文所示之刑。
肆、應適用之法律：刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項 前段，刑法第185 條之4 、第59條。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官翁旭輝到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
刑事第八庭 法 官 蕭孝如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴惠美
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
附錄本件論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。