臺灣雲林地方法院刑事判決 108年度交易字第286號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 謝傳旺
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第3
127 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
謝傳旺犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實
謝傳旺於民國107年11月7日上午8時許，駕駛車牌號碼000-0 000 號自小客車，由西往東方向行經雲林縣大埤鄉興安村某 產業道路交岔路口之際，本應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，而依當時天氣晴朗、日間有自然光、路面狀況 乾燥無缺陷、道路上無障礙物、視距良好，又無不能注意之 情事，謝傳旺竟疏未注意車前狀況，適有王陳清絨騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車由南往北方向行至該交岔路口 ，謝傳旺駕駛車輛右側車頭與王陳清絨所騎機車車頭發生碰 撞，致王陳清絨人車倒地，因而受有左側遠端脛腓骨骨折、 頭、臉、手及腿部挫傷等傷害。
貳、證據能力部分
被告謝傳旺所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被 告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無 不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式 審判程序，是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定， 不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、 第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明 。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上揭事實，業據被告坦承不諱（見他卷第23頁至第27頁、第 65頁至第66頁；本院卷第39頁、第65頁、第104 頁、第128 頁、第137 頁），核與證人即告訴人王陳清絨在警詢、偵查
中陳述之情節大致相符（見他卷第29頁至第33頁、第65頁至 第66頁），復有雲林縣警察局斗南分局道路交通事故現場圖 、雲林縣警察局斗南分局道路交通事故調查表㈠、雲林縣警 察局斗南分局道路交通事故調查報告表㈡、佛教慈濟醫療財 團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書、雲林縣警察局斗南分 局道路交通事故當事人登記聯單、雲林縣警察局斗南分局交 通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、申告案件報告 表暨委任狀、交通部公路總局嘉義區監理所108 年9 月10日 嘉監鑑字第1080172926號函及所附交通部公路總局嘉義區監 理所車輛行車事故鑑定會108 年8 月21日嘉雲區0000000 案 鑑定意見書、現場、車損照片共12張、告訴人傷勢照片11張 （見他卷第1 頁至第2 頁、第11頁、第13頁、第35頁、第37 頁至第39頁、第41頁、第45頁、第49頁至第59頁、第71頁至 第81頁；本院卷第79頁至第82頁）附卷可稽，兩車撞擊點經 比對後應認為係被告駕駛車輛右側車頭與告訴人所騎機車車 頭發生碰撞，有上開現場、車損照片在卷可查，堪認被告之 自白與事實相符，應可採信。
二、汽車行駛至交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫 停讓右方車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款 定有明文。查被告考領有合格駕照，其駕駛汽車上路，對於 上述道路交通安全規則之注意義務，不得諉為不知。而案發 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好，此有道路交通事故調查表㈠、現場照片附 卷可稽，足認被告於肇事當時客觀上並無不能注意之情事。 故被告通過上開交岔路口，自應盡交通安全法規應有之注意 義務，惟其行至前揭無號誌之交岔路口，竟疏未注意右方有 無來車即通行，而與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴 人受有傷害，應認被告具有過失。參以本件送鑑定結果認為 ：「謝傳旺駕駛自用小客車超速行駛，行經無號誌交岔路 口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。王陳清絨 駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作 隨時停車之準備，為肇事次因。」有前開鑑定意見書1 份存 卷可佐。被告固於本院準備程序中表示：告訴人說我從側面 撞她，這個不是事實。撞擊點應該是她的車頭撞到我的右側 車頭車燈處，並庭呈車輛照片供本院參考，亦與本院上開認 定結果相同，然此並無礙於過失責任之成立，附此說明。從 而，因被告之過失行為致告訴人受有上開傷害，二者間顯具 有相當因果關係甚明。至於告訴人騎乘普通重型機車，行經 無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，亦與有 過失，然並不影響被告過失責任之成立。綜上，本件事證明
確，被告犯行足堪認定，應依法論科。
肆、論罪科刑
一、被告行為後，刑法第284 條之規定業於108 年5 月29日修正 公布，並自同月31日生效施行，修正前刑法第284 條規定： 「因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以 下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以 下罰金（第1 項）。從事業務之人，因業務上之過失傷害人 者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷 者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金（第2 項 ）。」修正後刑法第284 條則規定：「因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」修正後刑法 第284 條規定雖刪除業務過失傷害罪及業務過失致重傷罪之 處罰，不區分普通過失與業務過失，而由法官依具體個案違 反注意義務之情節，量處適當之刑，然已將過失傷害罪及過 失致重傷罪之法定刑分別提高為「1 年以下有期徒刑、拘役 或10萬元以下罰金」、「3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元 以下罰金」，修正後之規定並未對被告較為有利，依刑法第 2 條第1 項前段規定，本案應適用行為時即修正前刑法第28 4 條第1 項前段規定。核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。
二、被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉何人 肇事前，向前往現場處理之警員表明為肇事人，而接受裁判 ，有前開道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可參 ，核與自首要件相符，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰審酌被告無刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份附卷可參（見本院卷第9 頁至第10頁），是其素行尚 屬良好；疏未注意遵守交通規則，致告訴人受有左側遠端脛 腓骨骨折、頭、臉、手及腿部挫傷等傷害，違反義務程度非 輕，所為實屬不該；另衡及被告於審判中坦承犯行，尚具悔 意，並考量被告為肇事主因、告訴人所受傷勢，及被告自陳 已努力與告訴人調解，惟雙方因金額差距，故仍無法達成調 解（被告表示最後談到賠償新臺幣【下同】48萬元，但告訴 人希望被告賠償80萬元，於本案審理中亦提起195 萬413 元 附帶民事賠償），故告訴人之損害尚未獲得填補等情節。暨 參以被告自陳專科畢業之智識程度，目前任職於大埤鄉農會 ，月收入約5 、6 萬元，已婚，育有3 名成年子女，與妻子 、子女、媳婦及孫子同住之家庭及生活等一切情狀（見本院 卷第141 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
伍、應適用之法律
一、刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。二、刑法第2 條第1 項前段、第284 條第1 項前段（修正前）、 第41條第1 項前段、第62條前段
三、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。本案經檢察官李文潔偵查起訴，檢察官江炳勳、黃煥軒到庭實施公訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
刑事第七庭 法 官 簡伶潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇靜怡
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
附錄法條：
（修正前）刑法第284 條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。