臺灣苗栗地方法院民事判決 108年度訴字第87號
原 告 林素華
訴訟代理人 洪嘉鴻律師
複 代理人 賴宏庭律師
洪嘉隆
被 告 林嘉聰
林嘉裕
林嘉勝
上 一 人
訴訟代理人 蔡麗美
共 同
訴訟代理人 李美雲
朱昌碩律師
上列當事人間請求償還共有物修繕費事件，本院於民國109 年1
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林嘉聰應給付原告新臺幣（下同）6,000 元，及自108 年1 月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告林嘉裕應給付原告6,000 元，及自107 年12月28日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告林嘉勝應給付原告6,000 元，及自108 年1 月13日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔2/100，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以6,000 元為原 告預供擔保後，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。次按所稱之「請求之基礎事實同一」者，係 指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利 益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴 訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一 性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請 求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決
紛爭者即屬之（最高法院100 年度台抗字第716 號裁定意旨 參照）。原告原依民法第822 條規定請求被告償還共有物之 修繕費用（見本院卷第17頁）；嗣改依民法第179 條、第17 6 條第1 項、第2 項規定請求被告償還共有物之修繕費用（ 見本院卷第309 頁）。原告變更之請求權基礎，與原請求之 爭點有共同性，均為修繕行為是否必要，有無經共有人同意 ，請求之內容均為修繕費用，且證據及訴訟資料具一體性， 兩請求得於同一審理程序中加以解決，核屬請求之基礎事實 同一，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠坐落苗栗縣○○鎮○○段000 ○000 地號土地為由原告與被 告、訴外人林嘉慶共同繼承，嗣林嘉慶於102 年間死亡，由 訴外人林庭伊繼承。又上開土地其上門牌號碼苗栗縣○○○ ○○里0 鄰○○路00號建物（下稱系爭建物）為兩造之老家 及祖厝，亦由兩造與林庭伊公同共有。系爭建物因久年失修 不堪使用，原告於107 年9 月間取得被告同意，委請訴外人 陳建郎就系爭建物進行修繕、翻新，原告復於同年中秋祭祖 時，當面告知被告修繕進度及追加之工程項目，被告均表同 意，原告之共有物管理行為，已獲共有人數過半及潛在應有 部分過半之同意。詎系爭建物完成修繕後，原告先墊付全部 工程款，於同年11月初分別通知被告應按比例償還原告代墊 之修繕費用，未獲被告置理。而系爭建物之修繕費用共1,32 7,200 元，按各共有人之應繼分比例1/5 計算，被告各應分 擔修繕費用265,440 元（計算式：1,327,200 ÷5= 265,440 ）。
㈡即使認被告未同意原告之修繕行為，因系爭建物之廚房、廁 所皆已毀壞，屋前之屋頂磚瓦亦因年久失修而不定期掉落水 泥磚塊，原告上開修繕行為是必要之保存行為，可單獨為之 。且原告曾提出估價單予被告確認，被告亦自承原告曾告知 擬對系爭建物修繕，堪認原告修繕系爭建物，並未違反被告 可得推知之意思，為適法之無因管理。且為避免掉落之水泥 磚塊傷及路人，該修繕之管理行為，亦屬為被告盡公益上之 義務，被告應依民法第176 條第1 項規定給付原告修繕費用 。又原告修繕系爭建物而增加該建物之價值，被告受有利益 而無法律上原因，亦應依民法第179 條規定按比例分擔修繕 費用。
㈢並聲明：
⒈被告應分別給付原告265,440 元，及分別自民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告派人施作系爭建物，並未取得共有人之同意，非共有物 之管理行為。而且原告將系爭建物內被告可使用之床鋪、生 活用品全部毀棄，本質上為侵權行為及竊占共有物，對被告 無任何利益。又原告純係按照自己需求改建系爭建物，將室 內隔間全部毀損，為供己使用之處分行為，系爭建物迄今大 門深鎖，被告均無法進入，且其變更使用方式，破壞整個格 局及外型，並非依據共有人之明示或可得推知之意思，亦非 以有利於共有人之方法為之，更非簡易修繕或保存行為。被 告林嘉聰得知原告擅自動工後，曾立即表反對。末系爭建物 並無不定期掉落水泥磚塊之情形，原告之主張不實，並非為 被告盡公益上義務等語。
㈡被告林嘉裕另以：系爭建物之主要結構仍堅固，屋況尚稱完 好，林嘉慶生前居住至102 年。被告亦於107 年5 月29日委 請他人粉刷牆壁及更新窗簾，多年來家族成員近20人均於中 秋節於系爭建物祭祖及用餐。原告從未向被告提及欲對系爭 建物進行修繕、翻新，僅於107 年9 月24日中秋祭祖當日約 略向被告說明擬裝潢之事宜，並未告知修繕進度及追加之工 程項目等語，資為抗辯。
㈢並均聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下，請確認 。
㈠兩造不爭執事項
⒈兩造與林嘉慶共同繼承坐落苗栗縣○○鎮○○段000 ○000 地號土地，應有部分各1/5 （見本院卷第149-155 頁），並 繼承其上未辦理保存登記之系爭建物（見本院卷第39-47 頁 ），由兩造與林嘉慶公同共有（見本院卷第117 頁）。林嘉 慶於102 年6 月14日過世，由林庭伊繼承其上述土地、建物 之權利。
⒉兩造之母親（97年歿）及林嘉慶（102 年歿）生前居住於系 爭建物。
⒊被告於107 年5 月29日委請他人粉刷牆壁及更新窗廉（見本 院卷第95頁）。
⒋兩造之家族於107 年9 月24日中秋節返回系爭建物祭祖及用 餐。
㈡兩造爭執事項
⒈原告依民法第179條規定請求被告償還費用，有無理由？
⒉原告依民法第176 條第1 項規定請求被告償還費用，有無理 由？
四、本院之判斷
㈠關於爭點⒈原告依民法第179 條規定請求被告償還費用，有 無理由？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。次按共有物之管理，除契 約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數 之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予 計算；共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單 獨為之；民法第820 條第1 項、第5 項定有明文。再按共有 物之改良，係指不變更共有物之性質，而增加其經濟價值之 行為而言。此項行為雖亦有利於他共有人，但無迅速為之之 必要，且有時其費用過鉅，全部共有人均須分擔，故民法第 820 條第3 項規定，非經共有人過半數，並其應有部分合計 已過半數者之同意，不得為之（最高法院83年度台上字第27 4 號判決意旨參照）。另按共有物之保存行為，係指保全共 有物之本體或物上所存權利之行為，舉凡以防止共有物之有 形毀損、滅失及其價格低落或權利喪失等為目的，而維持其 現狀之行為均屬之。因此等行為，原則上均係為共有人之共 同利益，故各共有人均得單獨為之，縱令為保存行為之共有 人因其行為之結果，可得較大之利益，亦屬無妨（最高法院 82年度台上字第841 號判決意旨參照）。又關於公同共有之 法律關係雖未準用民法第822 條規定，倘公共同有人之一人 對公同共有物為修繕，而合於前述保存行為，應得依不當得 利之法律關係，請求其他共有人分擔該修繕費用。系爭房屋 為兩造共有，原告能否請求被告分擔修繕費用，應審認原告 之修繕行為，為保存行為或改良行為：
⒉原告委請他人修繕白蟻腐蝕之6 個窗戶為保存行為： 經查，證人即鋁門窗業者張富傑具結證稱：我於107 年間受 綽號「阿郎」之包商委託施作系爭建物之鋁門窗，我前往施 作時，原本之舊窗為木頭，被很多白蟻蛀掉，木頭已經腐蝕 ，一摸就會散掉，還有漏水，我施作更換樓梯旁3 個窗戶、 大門上方3 個窗戶，共6 個窗戶，樓梯旁的3 個窗戶一定要 更換，大門上3 個窗戶雖然內框已拔掉，但木頭已經有腐蝕 之情形，依行情每個窗戶連工帶料為5,000 元；除了施作6 個窗戶，我還有施作大門，前後跟「阿郎」收取20,000元、 屋主40,000元，實收約60,000元等語（見本院卷第340-355 頁）。依證人前開證述，可知上述6 個窗戶已有白蟻腐蝕情 形，該修繕行為屬於保存行為，原告可單獨委請他人修繕。
上述30,000元（5,000 ×6 ＝30,000）之修繕費用，按原告 與其他共有人之應繼分比例各1/5 計算，各共有人應負擔6, 000 元。依前揭說明，原告得依民法第179 條規定請求被告 各給付6,000 元。
⒊原告委請他人之其他修繕行為，為改良行為，且未經其他共 有人同意：
①經查，證人張富傑證稱：我沒有看到原本的舊門，大門外框 有傷到，但沒有很嚴重，我沒有看到內門等語（見本院卷第 353 頁）。又證人即建材行業務湯文昌證稱：我有銷售建材 給工地業主，去現場時已經開始施工，我不知道系爭建物施 工前之狀況等語（見本院卷第361 、363 頁），均無法證明 系爭建物施工前之狀況及該修繕行為是必要之保存行為。再 參諸被告於107 年5 月29日委請他人粉刷牆壁及更新窗廉， 兩造之家族於同年9 月24日中秋節返回系爭建物祭祖及用餐 ，可知系爭建物整體仍堪使用，並無傾圮、無法利用之情， 否則被告豈會額外粉刷牆壁及更新窗廉？再兼衡原告自陳打 掉原有舊廚房、廁所，重新改建，更新鐵皮屋頂、重新安裝 管線，修繕之系爭建物總費用高達1,327,200 元等情（見本 院卷第245-259 頁），故除前述6 個窗戶外，其他整建行為 核非保存行為，應屬改良行為。
②復查，被告均否認同意原告上述改良行為，並提出被告林嘉 聰與原告間之LINE紀錄為證，依該紀錄所示（見本院卷第19 3-197 頁）：
原告：讓你整理你不要，我出錢整理，以後還是大家的，你 也可以回來整理回來住啊，為什麼想那麼多。
被告林嘉聰：當初妳不是說好修建裡面那一間，那我沒意見 ，妳要住我贊成。為什麼要把客廳搞成這樣。我再強 調一次，妳可以住，但不該把客廳當成妳的房間。原 告：已經做了你想怎樣。
被告林嘉聰：誰叫妳做的，妳跟我講過嗎？妳跟我商量過嗎 ？
被告林嘉聰上述於LINE事後異議，又被告於翻修前之107 年 5 月29日委請他人粉刷牆壁及更新窗廉，益徵被告無大舉整 建系爭建物之意思，可認被告並未同意原告整建系爭建物。 此外，原告未再舉證以實其說，難認其他共有人已同意原告 整建系爭建物之改良行為。
③按不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利 益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形 不能返還者，應償還其價額，民法第181 條定有明文，在「 強迫得利」之情形，解釋民法第181 條但書之價額時，應予
以主觀化認定，就受益人之財產，依其經濟上之計畫認定應 償還之價額。被告與原告共有之系爭建物，經原告整建而提 高價值，被告固受有利益。惟依前揭LINE紀錄所示，原告整 建建物之目的，是供自己住居，然系爭建物為祖厝，對於被 告有原貌留存之重大意義，與慎終追遠之價值，整建翻新對 於被告而言，主觀上並不具利益。又原告亦未能舉證被告有 何使用、出售與出租系爭建物之計畫，被告可因此整建而獲 有利益。故原告上述整建建物及單獨占用之行為，對於被告 整體上並無增益，此利益之性質為「強迫得利」，被告並無 應償還之利益，毋庸償還價額。準此，原告依民法第179 條 規定請求被告償還其他修繕費用之利益，為無理由，應予駁 回。
㈡關於爭點⒉原告依民法第176 條第1 項規定請求被告償還費 用，有無理由？
⒈原告既得依民法第179 條第1 項規定請求被告給付6 個窗戶 之修繕費用30,000元，則本院無庸審究原告得否依民法第17 6 條第1 項規定請求被告償還費用。
⒉其他修繕費用之請求：
①按「無因管理」依民法第172 條規定，指：「未受委任，並 無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得 推知之意思，以有利於本人之方法為之」，依同法第176 條 第1 項之規定，於管理事務利於本人，並不違反本人明示或 可得推知之意思情狀下，所支出之必要或有益費用，得請求 本人償還。如其管理係為本人盡公益上之義務，管理人管理 事務，雖違反本人之意思，仍有前項之請求權，民法第176 條第2 項亦有明定。
②原告除前述6 個窗戶之修繕，其他整建系爭建物之行為，非 保存系爭建物所不可或缺，業如前述。且其餘被告均無利用 系爭建物之計畫，原告亦未能舉證證明其餘被告已同意原告 之整建，故原告整建系爭建物，已違反被告明知或可得推知 之意思，非適法之無因管理。故原告依民法第176 條第1 項 規定請求被告償還其因此支出之費用，為無理由。 ③又原告主張：屋頂磚瓦亦因年久失修而不定期掉落水泥磚塊 ，履經當地里長提示整修，否則恐傷及路人安全，其修繕系 爭建物，係為被告盡公益上之義務云云。惟原告未舉證系爭 建物是有傷人之虞之危樓，無法認定係為被告盡公益上義務 。故其依民法第176 條第2 項、第1 項規定請求被告償還其 支出之費用，亦無理由。
㈢被告聲請履勘系爭建物，惟系爭建物之調查重點在於整建前 之狀況，系爭建物既已整建完畢，核無再履勘調查之必要。
又被告聲請調查證人陳建郎，惟其屢經通知作證，均無法到 庭；又本院已據其他證人張富傑、湯文昌之證述認定如前， 核無再調查之必要，併此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第179 條規定請求被告林嘉聰給付6, 000 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即108 年1 月13日起 ；被告林嘉裕給付6,000 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日 即107 年12月28日起；被告林嘉勝給付6,000 元，及自民事 起訴狀繕本送達翌日即108 年1 月13日起，均至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決所命給付金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。另被告均陳明 願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當 之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項本 文。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
民事第一庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 劉立晨
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日