臺灣苗栗地方法院民事判決
108年度訴字第568號
原 告 張德明
被 告 楊武雄
永峻礦業股份有限公司
法定代理人暨清算人
林繼彬
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，經本院於民國109 年1
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項前段定有明文。本件被告楊武雄經合法通知，未於最後言 詞辯論期日到場，且核無同法第386 條所列各款情形，爰依 原告之聲請，參照上開規定，由其一造辯論而為判決。又依 經濟部中部辦公室函文內容記載：永峻礦業股份有限公司（ 下稱永峻公司）經本部103 年7 月8 日經授中字第10332048 160 號函廢止登記在案，其清算人為林繼彬（詳本院106 年 度司執字第23747 號查詢永峻公司等資料），合先敘明。二、原告之主張：苗栗縣○○鄉○○○段00000 ○000000地號土 地所蘊含之矽砂礦為原告張德明所有。原告與被告楊武雄於 民國93年6 月21日簽立契約書，約定共同出資合夥「永利瓷 土礦」共同開發矽砂礦。原告於93年11月27日與被告楊武雄 、訴外人孫清普、訴外人蔡菁驊簽立八角林地方矽砂礦合作 股份協議書，約定由原告與被告楊武雄各佔25% 、訴外人孫 清普、訴外人蔡菁驊各佔22.5% 。被告楊武雄、訴外人孫清 普、訴外人蔡菁驊竟於99年12月15日召開合夥人會議決議解 任原告採礦權代表人職務，另選任被告楊武雄擔任，被告等 人又因提出確認原告與永利瓷土礦業委任關係不存在之訴， 經臺灣高等法院103 年度上更㈠字第66號判決確定，然一審 之桃園地院100 年度訴字第168 號判決已清楚交代原告並無 任何損及合夥團體「永利瓷土礦」利益之情事，顯見被告楊 武雄、訴外人孫清普、訴外人蔡菁驊乃惡意要將原告剔除，
影響其開採系爭礦產之利益甚明。本件尚有事項待釐清，復 查本件被告屬於集團犯罪，若按分配表分配後，恐有無法回 復原告權益之重大可能，懇請鈞院判如訴之聲明，以維原告 合法權益。並聲明「1.臺灣苗栗地方法院106 年度司執字第 23747 號兩造間損害賠償強制執行事件之強制執行程序應予 撤銷。2.訴訟費用由被告連帶負擔。」
三、被告方面：
1.被告楊武雄方面：其經合法通知，未於最後言詞辯論期日 到場，依其之前到院陳述：原告曾對上開強制執行提出債 務人異議之訴，經地院駁回，到高院則自行撤回案件。對 於分配表異議之訴等原告提出說明再為答辯。
2.被告永峻公司則抗辯：持合法的執行名義聲請強制執行， 對於原告起訴主張很無奈。
3.均聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。四、本院得心證之理由：
⒈經查，本院106 年度7 月5 日苗院美105 司執溫9332字第 019843號債權憑證記載「一、本院105 年度司執字第9332 號債權人楊武雄與債務人張德明間損害賠償強制執行事件 ，經執行結果：本件經債權人未查報債務人之退夥及結算 分配結果，致未能執行。執行名義名稱：( 一) 臺灣桃園 地方法院100 年度訴字第1405號、臺灣高等法院101 年度 上易字第868 號民事判決正本及確定證明書正本各乙件。 (二) 臺灣桃園地方法院104 年度司聲字第410 號民事裁 定正本及確定證明書正本各乙件。執行名義內容及聲請執 行金額：( 一) 債務人應給付債權人新臺幣65萬元，及自 民國100 年10月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。訴訟費用由債務人負擔。( 二) 債務人應給付債 權人新臺幣46,800元，及自本裁定送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息。」而被告執上開債權憑 證向本院聲請強制執行，經本院以106 年度司執字第2374 7 號（即系爭執行事件）受理在案，並經執行處核發苗院 傑106 司執而字第23747 號執行命令內容略以：第三人永 峻礦業股份有限公司應將債務人張德明之股份「張德明所 有永峻礦業股份有限公司之股權，數量60% 」，辦理轉讓 於買受人林繼彬，並記載於股東名簿。由買受人林繼彬以 新臺幣3,020,000 元買受，並已繳足價金等語，業經本院 依職權調閱上開執行卷宗核閱屬實，是前開事實，堪認屬 實。
⒉原告雖提出分配表異議之訴，但其起訴聲明為「1.臺灣苗 栗地方法院106 年度司執字第23747 號兩造間損害賠償強
制執行事件之強制執行程序應予撤銷。2.訴訟費用由被告 連帶負擔。」雖經本院闡明分配表異議之訴的聲明似為「 1.確認附表所示之債權不存在。2.本院就系爭執行事件於 108 年10月4 日製作之分配表，次序○第○順位被告聲請 分配債權金額000 元應予全部剃除，分配表應予以更正。 」，及提示本院民事執行處於108 年10月4 日製作之分配 表，請原告說明「本件請求權是分配表異議之訴，則對民 事執行處製作的分配表，有何爭執？」，原告僅主張「根 本沒有此債權，是偽造的」云云，然原告曾主張被告所持 本院105 年度司執字第9332號債權憑證聲請強制執行，以 本院106 年度司執字第23747 號執行事件執行中，其所持 之債權憑證係偽造等語，起訴主張債務人異議之訴，經本 院108 年度訴字第122 號判決原告之訴駁回，且原告告訴 「楊武雄、林繼彬」等人詐欺等案件，亦經檢察官不起書 處分，有苗栗地檢署檢察官101 年度偵續一字第5 號、 102 年度偵字第2507號不起訴處分書在卷可憑。是原告應 受上開判決既判力之拘束，其再持同一事實及理由，主張 分配表異議之訴，委無足採。
五、綜上所述，本件原告並未舉證本院製作之分配表有何違法及 應如何更正，其起訴之主張，為無理由，應予駁回。六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
民事第一庭 法 官 張珈禎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
書記官 廖仲一
, 台灣公司情報網