臺灣苗栗地方法院民事小額判決 108年度苗小字第1156號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
訴訟代理人 馮鏈輝
被 告 劉志強
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國109 年1
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向原告（原名中租安肯資融股份有限公司 ，後更名如上）簽訂分期付款申請書，採分期付款買賣方式 繳款，約定總額為新臺幣（下同）71,976元，分期期數為24 期，每期應繳2,999 元，如遲延給付時，應按週年利率20% 計算利息，惟被告未依約定繳納，尚積欠41,986元，經原告 催討仍置之不理，爰依上開分期付款買賣約定請求被告給付 遲延之分期款項等語。並聲明：被告應給付原告41,986元， 及自民國95年1 月16日起至清償日止，按週年利率20% 計算 之利息。
二、被告則以：我沒有向原告買過產品，也沒有看過原告提出之 分期付款申請書，上面填載之內容不是我的筆跡，「劉志強 」之簽名也不是我簽的，我也沒有付過分期付款給原告，原 告主張我有清償10期是錯誤的等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。是原告主張其與被告間 具有分期付款買賣關係，故被告對其負有分期債務，應就該 等事實負舉證之責。
㈡經查：
⒈依原告所提出之分期付款申請表及分期付款買賣約定書（司
促卷第11、13頁），其上形式上記載「劉志強」向特約商山 基通路科技股份有限公司（下稱特約商）購買該申請表上記 載之商品，並申請分期付款，而由原告一次付款予特約商以 為收買應收帳款債權，「劉志強」分期款項應繳付予原告， 並註明「分期債權經審核通過後，將轉讓予原告」，足認原 告並非上開分期付款買賣關係之當事人，僅係因債權讓與取 得特約商之債權，先予敘明。
⒉按法院核對筆跡，本為調查證據方法之一種，除特種書據， 如古書、畫或書家摹倣各種字體者之筆跡，須選任專門知識 技能之鑑定人為精密之鑑定外，若通常書據，一經核對筆跡 ，即能辨別真偽異同者，法院本於核對之結果，依其心證而 為判斷，雖不選任鑑定人實施鑑定程序或實施勘驗，亦不得 指為違法（最高法院106 年度台上字第926 號判決意旨參照 ）。則觀諸上開分期付款申請表（司促卷第11頁），僅於「 申請人正楷簽名欄」具有「劉志強」之簽名，並未檢附其他 證件、資料證明該簽名係被告所簽，而該簽名不僅與該申請 表「申請人姓名欄」中「劉志強」之書寫筆跡不符，且依被 告所提出之民事支付命令異議狀（苗小卷第15頁）及本院當 庭諭請被告所簽之「劉志強」筆跡（苗小卷第81頁），與該 申請表上「劉志強」之簽名，就筆順、勾勒及神韻均有出入 ，礙難認該申請表上「劉志強」之簽名係被告所簽，況該申 請表亦未記載購買之商品為何，則特約商與被告之間是否具 有分期付款買賣關係，實有所疑。
⒊又原告所提出之分期還款彙整表（司促卷第15頁），雖記載 該分期付款有經清償10期，惟該彙整表既為原告所自行製作 ，且該等彙整表無法證明該10期之款項確係由被告清償，故 亦難憑此認定被告與特約商間具有分期付款買賣關係。 ⒋綜上，依原告所提出之證據，既難以證明被告與特約商間具 有分期付款買賣關係，是原告縱有形式上因債權讓與取得特 約商之債權，該債權亦因無法證明存在，而不得向被告主張 清償，故原告依分期付款買賣約定請求被告清償分期款項及 遲延利息，俱屬無據，均應駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、依民事訴訟法第78條及第436 條之19第1 項規定，確定訴訟 費用額即第一審裁判費1,000 元，應由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 江秋靜
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網