臺灣苗栗地方法院民事判決 108年度簡上字第61號
上 訴 人
即反訴原告 李瑞富
訴訟代理人 黃雅惠
被上訴人
即反訴被告 林建志
上列當事人間請求給付價金尾款事件，上訴人對於民國108 年6
月27日本院苗栗簡易庭108 年度苗簡字第309 號第一審判決提起
上訴，本院於民國109 年1 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及反訴均駁回。
第二審及反訴訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面
於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之，但就主張抵 銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者，不在此限， 民事訴訟法第446 條第2 項但書第3 款定有明文，而依據民 事訴訟法第436 條之1 之規定，上開規定，亦為簡易程序之 上訴程序所準用。上訴人上訴主張其對被上訴人尚有債務不 履行損害賠償請求權，請求數額於抵銷後，尚有餘額，因而 提起本件反訴，核與上揭規定無違，應予准許。乙、實體方面
壹、本訴部分
一、被上訴人主張：上訴人於民國106 年4 月14日以新臺幣（下 同）800,000 元之價格向被上訴人購買久保田廠牌、車牌號 碼000000號割稻機車輛1 輛（下稱系爭割稻機），兩造並簽 立買賣契約書（下稱系爭契約），上訴人並當場交付定金30 0,000 元，剩餘500,000 元則依系爭契約約定上訴人應於10 6 年7 月15日前，以現金一次清償，而被上訴人已於106 年 5 月底交付系爭割稻機予上訴人。然上訴人屆期後並未給付 ，經被上訴人多次催討後，上訴人先給付100,000 元，復就 未給付之400,000 元，簽發107 年1 月31日為發票日、面額 400, 000元之支票1 張（下稱系爭支票），嗣上訴人於107 年1 月21日清償200,000 元，迄今仍有200,000 元尚未給付 ，經被上訴人多次催討仍置之不理，嗣被上訴人提示系爭支 票後，亦未獲支付。又系爭割稻機於交付前已進行保養，於 交付上訴人時並無瑕疵，上訴人亦使用系爭割稻機至屏東、 雲林等地進行割稻，顯示系爭割稻機於交付時即可正常使用 。為此，爰依買賣契約之法律關係提起本訴。並聲明：上訴
人應給付被上訴人200,000 元，及自支付命令送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人則以：被上訴人向上訴人推銷具瑕疵之二手系爭割稻 機，上訴人仍與被上訴人簽立系爭契約係因有與被上訴人口 頭約定：㈠被上訴人須將具瑕疵之系爭割稻機回復至得正常 使用之範圍，㈡被上訴人需教導上訴人使用系爭割稻機至上 訴人駕駛技藝純熟。但被上訴人未將具瑕疵之系爭割稻機回 復至得正常使用之範圍，造成上訴人業務上時常因系爭割稻 機不堪使用而中斷，系爭割稻機有瑕疵，即無法正常割稻作 業、感知器故障、履帶有龜裂，106 年5 月底運作時就發現 上開瑕疵，並有告知被上訴人，106 年7 、8 月左右第一期 割稻完後，拿去農機行修理，106 年11月初第二期割稻時仍 有問題，系爭割稻機經上訴人自行交給訴外人宏益農機行修 繕，修繕費用共350,000 元，上訴人主張被上訴人應給付上 開修繕費用而可抵銷系爭契約之價金尾款200,000 元等語， 資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
貳、反訴部分
一、反訴原告即上訴人（下稱上訴人）主張：被上訴人向上訴人 推銷具瑕疵之二手系爭割稻機，上訴人仍與被上訴人簽立系 爭契約係因有與被上訴人口頭約定：㈠被上訴人須將具瑕疵 之系爭割稻機回復至得正常使用之範圍，㈡被上訴人需教導 上訴人使用系爭割稻機至上訴人駕駛技藝純熟。但被上訴人 未將具瑕疵之系爭割稻機回復至得正常使用之範圍，造成上 訴人業務上時常因系爭割稻機不堪使用而中斷，系爭割稻機 有瑕疵，即無法正常割稻作業、感知器故障、履帶有龜裂， 106 年5 月底運作時就發現上開瑕疵，並有告知被上訴人。 收受系爭割稻機時，就已經有很多耗材已經使用一段時間而 快要到需要維修的程度。106 年7 、8 月左右第一期割稻完 後，拿去農機行修理，106 年11月初第二期割稻時仍有問題 ，系爭割稻機經上訴人自行交給訴外人宏益農機行修繕，修 繕費用共350,000 元。被上訴人沒有好好地教上訴人操作系 爭割稻機，以致上訴人操作不熟悉，即使有做了工作，賺到 的錢都拿去修系爭割稻機。上訴人主張被上訴人應依系爭契 約及上開口頭約定內容給付上開修繕費用，而可抵銷系爭契 約之價金尾款200,000 元，抵銷後，上訴人已無需給付價金 尾款予被上訴人，被上訴人則應再給付上訴人150,000 元（ 計算式：350,000 －200,000 元＝150,000 ）。並聲明：被 上訴人應給付上訴人150,000 元。
二、反訴被告即被上訴人（下稱被上訴人）則以：當初交付系爭 割稻機予上訴人時並無瑕疵，之前一起去屏東割稻都沒有問
題，屏東割完到嘉義的時候也沒問題，之後又到田中、土庫 、芳苑、清水、苑裡割稻也沒有問題。上訴人所述情況有些 是上訴人自己撞壞的，而履帶是正常磨損而更換，這些費用 不能抵銷買賣價金等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之反訴 駁回。
參、原審為被上訴人全部勝訴判決，上訴人不服而提起上訴，並 於本院提起反訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡上開廢 棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回（本訴 部分）。㈢被上訴人應給付上訴人150,000 元（反訴部分） 。被上訴人則答辯聲明：上訴及反訴均駁回。
肆、本院協同兩造整理不爭執之事實及爭點如下：一、不爭執事項
㈠上訴人於106 年4 月14日以800,000 元之價格向被上訴人購 買系爭割稻機，兩造並簽立系爭契約，且上訴人當場交付定 金300,000 元，剩餘500,000 元則依系爭契約約定上訴人應 於106 年7 月15日前，以現金一次清償，而被上訴人已於10 6 年5 月底交付系爭割稻機予上訴人。
㈡上訴人於106 年5 月底前再給付100,000 元元予被上訴人。 上訴人復就未給付之400,000 元，簽發面額400,000 元之系 爭支票，經被上訴人於107 年1 月21日後某日提示系爭支票 後，仍未獲支付。上訴人嗣於107 年1 月21日給付被上訴人 200,000元。
㈢上訴人迄今仍有買賣價金200,000 元尚未給付。二、爭點
㈠系爭割稻機是否具有瑕疵？
㈡被上訴人是否應就系爭割稻機之瑕疵，而對上訴人負有損害 賠償債務350,000元？
㈢上訴人所為抵銷之抗辯，是否有理由？
伍、得心證之理由：
一、系爭割稻機是否具有瑕疵：
㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無 關重要者，不得視為瑕疵，民法第354 條定有明文。又按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。買受 人主張買賣標的物有瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保或不完全給 付之損害賠償責任者，應由買受人就瑕疵之事實負舉證責任 （最高法院106 年度台上字第194 號判決意旨參照）。 ㈡上訴人主張106 年5 月底運作系爭割稻機時，發現系爭割稻 機無法正常運作割稻作業，106 年7 、8 月間發現履帶有龜
裂等瑕疵，致系爭割稻機需進行維修等語，並提出宏益農機 行維修系爭割稻機之單據1 張附卷為證（見本院108 年度簡 上字第61號卷，下稱本院卷，第45頁）。惟查，證人黃列柱 即負責維修系爭割稻機之宏益農機行人員於本院審理時證稱 略以：我幫上訴人維修系爭割稻機之1 年度的兩期，兩期內 維修很多次，但以兩期計算維修款項，106 年8 月結算第一 期維修費用55,210元，106 年12月結算第二期維修費用307, 210 元，此兩期維修單據所附之日期單據就是這一期各次維 修的內容，第一期維修時就是7 月1 、3 、11、13、14日單 據所列之項目，第一次（即7 月1 日）排草壓板等是割稻機 駕駛操作技巧造成的，及活動浪板是自然耗材，網連框也是 自然耗材，其他部份則是一般保養；第二次（即7 月3 日） 是植撥器無法預測何時損壞，屬於自然耗材；第三次（即7 月11日）是犁頭、腳踏板是割稻機駕駛去撞到，繼電器與卸 穀馬達也是自然耗材，無法知道何時損壞；第四次（即7 月 13日）割取皮帶也有可能是自然耗損，不太可能是撞到造成 的；第五次（即7 月14日）彈簧也是屬於自然耗材；第二期 維修時，系爭割稻機應維修之項目如各次單據，10月2 日是 一般保養；11月7 日可能是割稻時阻塞才會導致65目平行梢 斷裂，有可能稻子倒下去強硬割稻會導致斷裂，也有可能是 時間到了自然磨損；11月10日脫穀輸送軸壞掉的原因是操作 技巧的問題，也有可能是自然磨損，又斬草皮帶是自然磨損 ；11月12日驅動輪是自然磨損；11月13日獨立輪、履帶是自 然磨損；11月17日斬草刀、活動輪、割刀都是自然磨損更換 ；11月22日去焊接斷裂的部位，會斷裂的原因可能大部份原 因是可能擦撞到，至於會擦撞的原因大部分是操作技巧的問 題；11月23日割取部不會走，原因是齒輪軸自然耗損；11月 24日沒有辦法脫穀，是因為皮帶斷裂，斷裂原因是時間久了 會磨損，需要更換，另更換軸承是因為快要破掉了，所以要 更換，這是自然耗損等語（見本院卷第85頁至第91頁）。可 知被上訴人於106 年5 月底交付系爭割稻機予上訴人後，系 爭割稻機除上訴人自身操作技巧致損壞而需維修之情形外， 僅有零件因自然耗材磨損而需更換、進行一般保養之情況， 顯見系爭割稻機可供正常使用而具備通常效用，尚難認系爭 割稻機具有無法正常運作功能之瑕疵。又系爭割稻機為二手 中古之機械，一般正常使用下亦會有自然耗損而需維修之情 形，上訴人亦未舉證證明上開自然耗材之更換有影響系爭割 稻機之正常使用，系爭割稻機於進行更換自然耗材之維修後 亦已可正常運作，則難認系爭割稻機於交付予上訴人時，已 存在上訴人所稱無法正常運作之瑕疵。
㈢上訴人雖主張106 年7 、8 月間發現系爭割稻機之2 條履帶 均有龜裂之瑕疵，履帶正常壽命為800 至1000小時，而上訴 人當時只有使用100 多小時等語。然查，證人黃列柱於審理 中證稱：106 年7 月間維修系爭割稻機時只維修相關單據所 列項目，並沒有去確認履帶是否有龜裂，106 年10月2 日有 換1 條履帶，履帶有斷裂，當時有確認另1 條履帶狀況，龜 裂一點點，都可以用而不需更換，106 年11月13日因另1 條 履帶有斷裂而更換履帶，已龜裂之履帶容易斷裂，履帶為時 間到了就會龜裂，屬於自然發生的龜裂等語（見本院卷第93 頁至第95頁）。是系爭割稻機於106 年7 月間是否具有履帶 龜裂之情形，尚屬可疑。衡以系爭割稻機係二手中古品而非 新品，為兩造所知悉，衡酌交易通念，舊品割稻機本無可能 比擬新品般之外觀及品質，又舊品割稻機既為中古貨品，衡 諸常情，其中古零件耗損必較快，將來會產生有許多機械保 養修護問題。佐以系爭契約第7 條約定被上訴人「交車時需 保持原先議價時之車況」（見原審卷第61頁），顯係就系爭 割稻機之舊品現況而為交易，自無從認為系爭割稻機以交易 時車況之履帶因自然發生之龜裂及斷裂需更換即為瑕疵，被 上訴人所負之瑕疵擔保責任，應僅限於系爭割稻機具備通常 效用為已足。而依證人黃列柱前揭證述，可知系爭割稻機履 帶發生龜裂之原因為隨時間自然發生之耗損，且履帶具有龜 裂狀況下仍可正常使用系爭割稻機，是上訴人執新品割稻機 之履帶無龜裂標準，認為系爭割稻機之履帶未達通常效用品 質云云，並無可採。此外，上訴人亦未舉證證明上開履帶之 龜裂有影響系爭割稻機之正常使用，尚難認系爭割稻機履帶 具有龜裂即屬存有瑕疵。
㈣上訴人於審理中陳稱其於106 年5 月底收受系爭割稻機後， 於106 年7 、8 月左右第一期割稻完後方拿去農機行修理等 語（見本院卷第55頁）。是上訴人係使用系爭割稻機完成第 一期割稻作業，即距被上訴人交付系爭割稻機日逾1 個月之 期間後，方將系爭割稻機交由宏益農機行之證人黃列柱維修 。參以證人黃列柱上開證述內容，系爭割稻機於106 年7 月 間及10、11月間之維修項目，部分係因上訴人駕駛系爭割稻 機操作技巧問題致損壞。系爭割稻機於106 年5 月底交付後 ，既可供上訴人完成第一期割稻作業，且後續106 年7 月之 維修項目大多為自然耗材之更換，則系爭割稻機縱有如上訴 人所稱無法正常運作、履帶龜裂等情，是否係因上訴人受領 系爭割稻機後，管理、使用系爭割稻機不當所致，要非無疑 。參酌被上訴人所提出其妻與上訴人間之對話紀錄（見原審 卷第65頁至第72頁），上訴人於被上訴人之妻索討買賣價金
200,000 元時，未曾提及任何關於系爭割稻機有瑕疵之詞， 亦徵上訴人主張系爭割稻機具有瑕疵乙情，難謂可採。又上 訴人主張兩造間曾約定被上訴人需將系爭割稻機回復至得正 常使用之範圍，惟依上訴人所舉上開事證，均不足以推認系 爭割稻機有未具通常效用之瑕疵存在，是系爭割稻機雖於10 6 年7 、10、11月間有前述維修情形，然均屬上訴人自身操 作不當或自然耗材之原因所致，難謂與系爭契約所約定之品 質有所不符，自非被上訴人出售之物有瑕疵。
二、被上訴人是否應就系爭割稻機之瑕疵，而對上訴人負有損害 賠償債務350,000 元，及上訴人所為抵銷之抗辯是否有理由 ：
㈠查上訴人向被上訴人購買之系爭割稻機，未能證明有上訴人 所稱之瑕疵存在，其理由業經本院詳述如前。又上訴人雖主 張兩造間就系爭契約尚有口頭約定被上訴人需教導上訴人使 用系爭割稻機至上訴人駕駛技藝純熟乙節，惟此經被上訴人 否認，辯稱僅約定要教導如何使用割稻機等語（見本院卷第 83頁），佐以證人黃列柱於本院審理中證稱：我有聽到被上 訴人要教上訴人使用割稻機，但沒有聽到要教到技術純熟的 地步（見本院卷第95頁）。是上訴人上開主張需教導至駕駛 技藝純熟之內容，並無舉證實其說。又駕駛系爭割稻機之技 藝是否達於純熟，有賴於個人實際反覆操作練習之經驗累積 ，要難僅憑被上訴人之教導即可達成。況被上訴人有無妥善 教導上訴人駕駛割稻機至技藝純熟程度，與是否約定負擔學 習駕駛技藝間操作失當之維修費用，顯屬二事，自難認上訴 人自身駕駛系爭割稻機操作失當所致損壞之維修費用，亦需 由被上訴人負擔。是上訴人執前述主張認為對被上訴人有上 開損害賠償債權，於法殊屬無據。從而，上訴人反訴請求被 上訴人應給付系爭割稻機具有瑕疵之維修費用即損害賠償35 0,000 元，為無理由，不應准許。
㈡被上訴人所出售之系爭割稻機難認具有瑕疵存在，既經本院 認定如前，則上訴人以被上訴人交付之系爭割稻機具有瑕疵 為由，請求被上訴人應負損害賠償責任，賠償上訴人所受上 開損害即維修系爭割稻機之費用350,000 元，並進而主張以 此損害賠償債權抵銷被上訴人本件買賣價金200,000 元之請 求云云，於法即均屬無據，委無可取。
三、買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務， 民法第367 條定有明文。被上訴人已依約交付系爭割稻機予 上訴人，而上訴人未能提出證據證明系爭割稻機有如其所指 之瑕疵存在，則依上開規定，上訴人即有依約給付買賣價金 予被上訴人之義務。
陸、綜上所述，本件上訴人尚有買賣價金200,000 元未給付，其 未能證明系爭割稻機有如其所指之瑕疵存在，則其主張抵銷 之抗辯為無理由，業如前述。從而，被上訴人依據買賣契約 之法律關係提起本訴，請求上訴人給付200,000 元，及自支 付命令送達翌日即107 年11月22日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；原 審就被上訴人上開請求，判命上訴人如數給付，並為假執行 之宣告，經核於法並無違誤，上訴意旨猶執前詞指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另 上訴人並於本院提起反訴主張抵銷之請求尚有之餘額，請求 被上訴人給付損害賠償150,000 元，則為無理由，應予駁回 。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。捌、據上論結，本件上訴及反訴均為無理由，依民事訴訟法第43 6 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條規定，判決如主 文。
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 曾明玉
法 官 陳秋錦
法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 彭文章
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日