臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度訴字第162號
原 告 戴昌慶
訴訟代理人 吳明益律師
李巧雯律師
被 告 宋金龍
訴訟代理人 何俊賢律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結者，不在此限。又被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟 法第255條第1項第1、3、7款、第2項定有明文。本件原告起 訴時依消費借貸之法律關係，請求被告給付新臺幣（下同） 1,430,000元及其法定遲延利息，嗣追加不當得利、第三人 清償為請求依據，並變更本金為1,347,388元（卷1、125頁 ），核其追加與變更，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告與家人於民國106年6月至107年10月間 在花蓮縣吉安鄉稻香村陸續經營三家民宿（吉野精棧民宿、 吉野精棧休閒會館、吉野精棧俱樂部民宿），被告請求原告 資助創業，宣稱其以「龍私廚」名義申請原住民青年創業之 輔導與協助計畫，可獲近100萬元之補助，並有助前開民宿 事業，日後取得政府補助款，定能清償借款，原告因此同意 借款以協助被告創業。為此，原告於106年7月起即陸續以匯 款、交付現金、協助支付開銷與設備等方式借款1,327,381 元，但被告僅清償400,000元，尚欠927,381元。此外，被告 積欠訴外人陳國華貨款，原告為被告清償420,007元。爰依 消費借貸及民法第312條之規定，請求被告返還。退言之， 被告受領前述利益為無法律上原因，另依不當得利之法律關 係請求被告返還等語。並聲明：被告應給付原告1,347,388 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：否認與原告間有消費借貸關係，原告應就借貸合 意、金錢交付之事實負舉證責任。本件乃因原告自行要結合
民宿及餐廳而創業，邀同被告及訴外人陳國華協助，由原告 及陳國華為「龍私廚（龍私廚義法餐廳）」之核心股東，被 告以技術協助。兩造就上開餐廳事業應為類似合夥關係，並 與陳國華共同經營，原告亦非基於利害關係人清償陳國華貨 款，被告無不當得利情事等語。並為答辯聲明：駁回原告之 訴。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院判斷如下：
㈠原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款部分 ⒈原告主張其於106年7月陸續以匯款、交付現金、協助支付開 銷與設備等方式借款被告1,327,381元，被告僅清償400,000 元，尚欠927,381元。此經被告否認，辯稱係原告自行要結 合民宿及餐廳而創業，邀同被告及訴外人陳國華協助等。 ⒉按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474 條第1項、第478條定有明文。而當事人主張有金錢借貸關係 存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸 意思表示相互一致負舉證責任。又交付金錢之原因多端，或 為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一 有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係 。若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者 ，尚不能認有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第 2372號判決意旨）。依上開規定及說明，原告應就兩造間就 交付金錢與借貸意思表示合致之事實負舉證之責。 ⒊原告該部分主張，提出其存簿帳戶內頁影本、會算明細表等 件為主要依據（卷31至34、47頁）。
⑴然依該帳戶內容所示，對於支出對象、目的、性質等均屬不 明，已無從認原告確有交付被告該等金錢。且交付金錢之原 因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交 付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消 費借貸關係，縱被告持該等票據提示兌付，亦不能以簽發票 據兌付之事實即逕認兩造間有消費借貸之合意。 ⑵另原告提出被告整理之會算明細表，主張明細表所載「華哥 」（指陳國華）、「戴哥」（指原告戴昌慶）、「阿龍」（ 指被告宋金龍），原告該期間支出金額1,225,152元、未入 帳設備金額102,229元，合計1,327,381元（卷127頁）。惟 依該明細表記載內容為上述三人「106年6月至107年11月」 之各人現金支出金額，加計「未入帳設備及其價額」等項目
，分別計算上述三人所支出之金額及價額。就原告部分，記 載原告該期間提供包括：現金546,845元、抽油煙機組等設 備（價值計102,229元）、場所（以房租折抵560,000元）、 代支信用卡手續費16,078元，共1,225,152元（但原告主張 1,327,381元，誤將未入帳設備重複計算），僅能得知明細 表計算上述三人所支出之金額及價額，而無從據此逕認兩造 確有借貸意思表示合致。
⑶復原告自承其貸與被告款項沒有利息，亦無約定清償期；且 原告若僅借款被告，被告經營餐廳成敗概與原告無涉，原告 又何需製作餐廳交易明細，甚給付自己與被告薪資（卷31、 32、296至333），概與事理有違，實非無疑。 ⒋如上，原告既未能證明兩造間有借貸意思表示互相一致並交 付金錢與被告，尚不能認有金錢借貸關係存在。 ㈡原告依民法第312條規定，請求被告返還代為清償部分 ⒈原告主張被告無力支付訴外人陳國華貨款（購買設備、食材 等），因原告擔保而准賒帳，故被告對陳國華之債務已由原 告承擔，基於原告與陳國華間之友情與承諾，代被告為清償 420,007元（卷247頁），提出會算明細表並以證人陳國華證 述為據。被告辯稱兩造就餐廳事業應為類似合夥關係，並與 陳國華共同經營，原告亦非基於利害關係人清償。 ⒉按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限 度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。民法 第312條固有明文。而此規定，僅於第三人為清償時，有其 適用，若清償人即為債務人時，自不在本條適用之列（最高 法院76年度台上字第2302號判決意旨）
⒊如前所述，依上開明細表記載內容項目為上述三人「106年6 月至107年11月」之各人現金支出金額，加計「未入帳設備 及其價額」等項目，計算上述三人所支出之金額及價額。又 參原告前述帳戶先後（106年7月11日、106年9月11日、106 年10月11日、106年11月10日）存入「龍私廚薪資」（卷31 、32頁）、原告製作餐廳交易明細顯示給付被告零用金與薪 資（卷296至333頁）；另兩造間網際網路通訊對話記錄內容 ，原告表示「我原本想要分成兩塊、不然這樣我們來一起統 包、要玩就玩大一點」，經被告質疑「統包的意思」，原告 回稱「住宿含廚房」（卷113頁）；並證人陳國華證稱：他 們之前有談要合作，也有找我，但是我經濟上沒有辦法，原 告就說看有什麼方法可以開餐廳，原告說如果要合夥就要出 錢，後來因為我能力有限沒有辦法，原告餐廳設備原本就有 ，請被告去現場看，可以運作，之後被告就有跟原告一起做 ，但是後來要請被告出錢，被告也拿不出錢，就沒有辦法合
作，之後二人有商談，但是內容我不知道，後來原告就跟我 說先進貨等語（卷243頁），所述餐廳設備原本就有一節應 指上開明細表記載「未入帳設備及其價額」。
⒋據此，堪認兩造共同經營前述餐廳事業，原告若有對陳國華 支付餐廳相關費用，亦係為己之利益而為清償，尚不得依民 法第312條請求被告返還。
㈢原告依不當得利之法律關係，請求被告返還所受利益部分 ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條規定。而不當得利依其類型可分為「給付型之不當得 利」及「非給付型不當得利」。在給付型之不當得利，關於 有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付 目的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有 所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律 上之原因。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉 證證明該給付欠缺給付目的（最高法院107年台上字第1792 號、105年度台上字第2067號等判決意旨參照）。 ⒉原告主張被告受領前述利益為無法律上原因，請求被告返還 所受利益。被告否認有何不當得利情事。本件原告所為之主 張，核屬給付型之不當得利，依前揭規定及說明，關於被告 是否構成不當得利，應視當事人間之給付行為是否存在給付 目的而定。就原告主張被告應返還927,381元之部分，如前 所述，縱原告簽發票據而支出，然對於支出對象、目的、性 質等均屬不明，不得認原告確有交付被告該等金錢，亦無從 認被告有何受領利益情事。另關於原告主張被告應返還代償 420,007元之部分，因兩造共同經營前述餐廳事業，原告若 有對陳國華支付餐廳相關費用，亦係為餐廳事業而為清償， 給付既有特定目的，且對被告財產並無增益情事，亦不得依 不當得利之法律關係請求被告返還。
四、從而，原告依消費借貸、第三人清償、不當得利之法律關係 請求被告給付1,347,388元及其法定遲延利息，均無所憑， 為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 ，失所依據，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 2 日
民事庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 2 日
書記官 李如茵