臺灣花蓮地方法院刑事裁定 108年度金訴字第2號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 尤玉琴
選任辯護人 陳正忠律師（法扶律師）
被 告 李聲明
選任辯護人 吳秋樵律師
被 告 江昕儀
選任辯護人 陳俊瑋律師（法扶律師）
上列被告因銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第
777號、108年度偵字第2998號），本院裁定如下：
主 文
尤玉琴、李聲明、江昕儀自民國一百零九年一月十三日起，均限制出境、出海捌月。
理 由
一、按刑事訴訟法於民國108 年5 月24日修正增訂第八章之一「 限制出境、出海」及第93條之2 至第93條之6 等規定（下稱 限制出境新制），並於108 年6 月19日經總統公布，於同年 12月19日施行。又依據上開增訂刑事訴訟法第93條之2 第 1 項規定：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者， 必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重 本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一 定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、 有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人 之虞者」；第93條之3 第2 項規定：「偵查中檢察官聲請延 長出境、出海，第一次不得逾4 月，第二次不得逾2 月，以 延長二次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8 月，犯 最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5 年；其 餘之罪，累計不得逾10年」；第93條之6 規定：「依本章以 外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出 海，並準用第93條之2 第2 項及第93條之3 至第93條之5 之 規定」等旨，可見限制出境新制施行後，刑事訴訟法之限制
出境有二種，一種為第八章之一「逕行限制出境」（獨立型 限制出境），另一種則為第93條之6 所稱該章以外之限制出 境（羈押替代型限制出境）；二者同須被告犯罪嫌疑重大， 但後者必經法官訊問，且以有羈押原因（無羈押必要）為要 件。
二、經查：
（一）被告尤玉琴、李聲明、江昕儀雖否認涉犯銀行法第29條、 第29條之1 、第125 條第1 項前段非法經營銀行業務罪， 及多層次傳銷管理法第18條、第29條等罪，惟參以檢察官 提出其等參與本案犯罪之各項證據資料，足認其等犯罪嫌 疑重大。
（二）本院審酌被告3 人涉犯銀行法第125 條第1 項前段非法經 營銀行業務罪，該罪法定刑為3 年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1,000 萬元以上2 億元以下罰金，非屬最 重本刑為拘役或專科罰金之案件，而係被訴重罪；再衡以 重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不 甘受罰之基本人性，被告3 人非無因此啟動逃亡境外、脫 免刑責之動機；況且，被告尤玉琴自承：我偶爾會去大陸 雲南、廣西、廈門礦區買石頭，有時候也會去土耳其買原 石；我的弟弟住在大陸等語（見本院卷第373 頁）；被告 李聲明供陳：我參加的王母娘娘進香團管理委員會每年會 有一、兩次（復改稱一年會有一次，或兩年一次）的出國 行程，有去過日本、大陸參訪等語（見本院卷第374 頁） ；被告江昕儀供稱：我女兒在華航上班，我們有1 張3 月 20日到期的機票，要去東京，我目前還在考慮；我的兒子 在中國工作等語（見本院卷第373 頁），足見被告3 人短 期內均有出國之計畫甚明，被告尤玉琴、江昕儀在國外亦 有親屬可接洽其等至國外生活；並佐以被告尤玉琴、李聲 明於107 年間有7 次出境之紀錄，且其等之出入境日期、 出入境港站、飛機班次互核均相符，有其等之出入境查詢 資料可佐（見本院卷第377 頁至382 頁），堪認其等曾有 一起頻繁出境之習慣，故綜合上開事證，顯見本件被告均 有刑事訴訟法第93條之2 第1 項第2 款之「有相當理由足 認有逃亡之虞」之情形，復基於國家審判權及刑罰執行權 遂行之公益考量，衡諸比例原則，認為前開被告確均有限 制出境、出海之必要性，爰裁定被告3 人均自109 年1 月 13日起限制出境、出海8 月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2 第1 項第2 款、第93條之3 第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 梁昭銘
法 官 高郁茹
法 官 林思婷
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 13 日
書記官 陳政嘉