臺灣花蓮地方法院刑事判決 108年度易字第274號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃益文
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2427
號），本院判決如下：
主 文
黃益文犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之編號1-1 手套壹只沒收。
事 實
一、黃益文於民國107年6月26日至同年月27日間之上午某時，行 經曾王君所管領花蓮縣○○鄉○○村○○00○0 號住宅（下 稱本案住宅）時，見該住處後門未上鎖，竟意圖為自己不法 之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，自未上鎖之後門進入本 案住宅搜尋財物，而著手於竊盜犯行之實行，惟因發現屋內 保險櫃已遭開啟，搜尋財物未果而未能得逞。嗣因現場遺留 內側有黃益文微物跡證之手套1只，方循線查獲上情。二、案經曾王君訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5 第1項 分別定有明文。查就檢察官所提出之供述證據，被告黃益文 對於證據能力部分表示同意有證據能力等語（見本院卷第10 1 頁），本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低 之情事，依各該陳述作成時之狀況並無不適當或顯不可信之 情形，自均得為證據，合先敘明。
二、得心證之理由
(一)上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人曾 王君所述大致相符（見偵卷第73頁至第74頁、第77頁至第 83頁），且有現場照片、內政部警政署刑事警察局107 年 12月10日刑生字第1078016319號鑑定書在卷可查（見偵卷 第85 頁至第101頁、第107頁至第109頁），並有扣案留有
被告微物跡證之手套1 只可證，足認被告自白與事實相符 ，堪以採信。
(二)又被告於偵訊時供稱：我從廚房門進去，在107年6月25日 至26日某日上午進去，因為我6 月27日被押到現在等語（ 見偵卷第169頁），惟查，被告係於107年6 月28日羈押在 案，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可佐（見本 院卷第73頁至第75頁），被告就羈押始日應有日期上之記 憶錯誤，而被告供稱本案侵入住宅行竊之時間係以其收押 時間回推1、2天等語（見本院卷第99頁），則本案犯罪行 為時應為107年6月26日至翌日間之某日上午，爰更正犯罪 時間如上。
(三)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪 科刑。
三、論罪科刑
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第321 條之規定 業經修正，並經總統於108年5月29日公布，於同年月31日 施行，修正前刑法第321 條第1項第1款規定「犯竊盜罪而 有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併 科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建 築物、船艦或隱匿其內而犯之者」，修正後刑法第321 條 第1項第1款則規定「犯前條第一項、第二項之罪而有下列 情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元 以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱 匿其內而犯之者」，經比較新舊法結果，修正後刑法第32 1 條第1項第1款規定雖未更動加重竊盜罪之構成要件及得 科處之法定刑種，然已將罰金刑上限提高，自以修正前刑 法第321條第1項第1款之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，本案自應適用被告行為時即修正前刑 法第321 條第1項第1款規定處罰。起訴書論以現行刑法第 321條第1項之部分，容有誤會。
(二)次按所謂住宅，祗須為人所居住之處所為已足，不以行竊 時必有人住居為必要（最高法院83年度台上字第3898號判 決意旨參照）。本案告訴人雖有一段時日未居住於本案住 宅，然本案住宅外觀完整，具遮風避雨之居住功能，且有 完整格局規劃，有現場照片存卷可證（見偵卷第85頁、第 89頁、第93頁），自合於住宅之要件。是核被告所為，係 犯修正前刑法第321條第1項第1款、第2項之侵入住宅竊盜 未遂罪。公訴意旨雖以：被告於上開時、地以不詳方式破
壞本案住宅後門門鎖，侵入本案住宅後，持現場之菜刀破 壞本案住宅內之保險櫃，並竊得保險櫃內告訴人所有之土 地買賣契約及工程合約等語，因認被告上述侵入住宅行竊 行為涉犯刑法第321 條第1項第1款、第2款、第3款加重竊 盜既遂罪，然告訴人於本院審理時證稱：被竊物品不是我 放入保險櫃內，是我母親放的，聽聞母親告訴我保險櫃內 有契約書、土地權狀等物，無法確定保險櫃內有何物品等 語（見本院卷第125頁至第126頁），告訴人事實上未能確 定保險櫃內有何物品，且土地買賣契約及工程合約書，依 常理推論，應非具有價值之財物，殊難想像竊賊會特地帶 走此等紙本資料，是告訴人既未能確認保險櫃內有何物品 ，自無從以其證述論斷被告確實竊走土地買賣契約書及工 程合約書，而依卷內事證，僅能自留有被告微物跡證之手 套遺留在屋內而得認定被告確實曾侵入本案住宅，並依其 自白可證其有竊盜犯意，然無從認定有無破壞本案住宅後 門門鎖，亦無從以手套遺留之位置論斷被告有持本案住宅 內之刀具破壞保險櫃，從而公訴意旨認被告於上開時間、 地點，破壞門鎖以侵入本案住宅，並持屋內菜刀破壞保險 櫃而著手行竊後，嗣竊得財物既遂，涉犯加重竊盜既遂罪 ，自有未合。又起訴之加重竊盜罪名同一，僅款次不同， 無庸變更起訴法條，附此敘明。
(三)被告前因竊盜等案件入監執行，於105 年4月6日假釋出監 ，於106年7月22日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告於上開徒 刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，依司法院釋字第775 號解釋，應加重最高本刑； 復因被告前已因竊盜案件執行徒刑完畢，仍未能警惕自身 勿要再行竊，自無再予最低刑度之理而亦應加重其最低本 刑。又無證據證明本案被告有竊取財物得手，故為未遂犯 ，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之， 並與前述累犯加重事由，依刑法第71條第1 項規定，先加 重後減之。
(四)爰審酌被告尚值壯年，竟不思以正當手段獲取財物，心生 貪念入屋行竊，犯後先矢口否認曾進入本案住宅，待發現 留有其微物跡證之手套留在現場後，方改口承認有進入本 案住宅並有意行竊，犯後態度難謂良好，惟念其終能坦承 犯行，兼衡其高中畢業之智識程度、入監前從事鐵工、家 庭經濟狀況普通、仍須撫養母親等一切情狀（見本院卷第 132 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、沒收
本案扣案之物，僅留有被告微物跡證之編號1-1手套1只可認 係被告所有且供本案竊盜犯行所用之物，依刑法第38 條第2 項前段之規定沒收之，且因扣押在案，不生不能沒收之問題 ，自無庸宣告追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前刑法第321條第1項第1款、第2項，刑法第2條第1項前段、第47條第1 項、第25條第2項、第41條第1項前段、第38條第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳宗賢提起公訴，檢察官江昂軒到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 2 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃英豪
法 官 鄭咏欣
法 官 黃夢萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 1 月 2 日
書記官 汪郁棨
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。