臺灣花蓮地方法院刑事判決 108年度原易字第210號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 邱文偉
選任辯護人 林武順律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第3153
號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程
序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨
任依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
邱文偉幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示金額及方式支付被害人損害賠償。
犯罪事實
一、邱文偉可預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼提供予 他人使用，可能助長他人為掩飾詐欺所得犯罪之用，竟不違 背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國108 年 3 月中旬某日，在花蓮縣新城鄉某統一超商門市，以店到店 之寄件方式，將其中華郵政股份有限公司新城郵局帳號0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡寄送予 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，並以LINE通訊軟體告 知該帳戶之密碼，供詐騙集團成員使用。嗣某詐騙集團成員 取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即基於意圖為自己不法所 有之詐欺取財犯意（無證據證明3 人以上共同犯之），於附 表所示時間，以附表所示之方式，向附表所示之人施用詐術 ，致其等均陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示，將附表所示 款項匯入上開帳戶內，旋遭提領一空。嗣徐予紅、曹育禎驚 覺受騙，報警處理後，經警循線查獲上情。
二、案經徐予紅、曹育禎分別訴由新北市政府警察局三峽分局、 新北市政府警察局新店分局移轉花蓮縣警察局新城分局報告 臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。
壹、程序部分：
一、本案被告邱文偉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於 本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序。
二、又刑事訴訟法第273 條之2 亦明定：「簡式審判程序之證據 調查，不受第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制」，此乃 因簡式審判程序，貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據 程序宜由審判長以適當之方法行之即可，亦即關於證據調查 之次序、方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適 用一般審判程序之規定；再因被告對犯罪事實不爭執，可認 定被告並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據 能力限制，亦無庸適用。是以，本案既依上開規定適用簡式 審判程序，則本判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能 力之限制，且被告於本院審理中對犯罪事實亦表示認罪，對 各項證據皆不爭執其證據能力，可認定被告並無行使反對詰 問權之意，而本案各項證據亦均無非法取得之情形，是本判 決下列所採用之證據，皆有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、前開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱 （見本院卷第109 頁、第119 頁），核與證人即告訴人徐予 紅、曹育禎於警詢時陳述之情節相符（見警卷第49頁至53頁 、第79頁至81頁），並有中華郵政股份有限公司108 年4 月 18日儲字第1080088170號函暨帳戶基本資料及歷史交易清單 、新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理各類案件紀錄 表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機 制通報單、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、國泰世華銀行 自動櫃員機之客戶交易明細表、新北市政府警察局新店分局 江陵派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳截圖照片、中華 郵政股份有限公司花蓮郵局108 年9 月27日花行字第108000 0699號函暨存簿變更資料及交易紀錄明細在卷可憑（見警卷 第17頁至21頁、第57頁、第59頁、第61頁至63頁、第65頁、 第67頁、第69頁至71頁、第73頁、第85頁、第87頁、第89頁 、第91頁、第93頁、第95頁、偵卷第19頁至29頁），足認被 告之任意性自白核與事實相符，應堪採信，故本件事證已臻 明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而 言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思 ，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年 台上字第77號判例意旨參照）。查被告基於幫助詐欺取財
之不確定故意，交付其郵局帳戶之提款卡、存摺、密碼予 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，供該集團成員 持之對告訴人施以詐術，係為他人之詐欺取財行為提供助 力，屬詐欺取財罪構成要件以外之行為無疑。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助 詐欺取財罪。被告為幫助犯，考量其幫助行為對此類詐欺 取財犯罪所能提供之助力有限，且替代性高，惡性不彰， 爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。另被告以一次提供 帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團成員利用該帳戶對告訴人 徐予紅、曹育禎實行詐欺取財之犯行，被告係以一幫助行 為，侵害2 人之個人財產法益，為同種想像競合犯，應依 刑法第55條規定，論以一幫助詐欺取財罪。
（二）爰審酌被告一時失慮，輕率提供其郵局帳戶之提款卡、存 摺及密碼，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之 猖獗，增加告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難， 嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為誠屬非是； 復參以本件遭詐騙匯款之被害人數為2 人、受騙金額共計 新臺幣（下同）4 萬3,063 元，金額非鉅；再念及被告犯 後終能坦承犯行，犯後態度尚可，並願意以附件所示方式 ，全額賠償2 位告訴人，彌補告訴人之損失，堪認其具有 悔意，且復查無證據證明被告有任何取得對價之情形；兼 衡其自陳高中肄業之智識程度、職業為保全、月收入約2 萬2,000 元、經濟狀況普通、須扶養母親等家庭生活經濟 狀況（見本院卷第124 頁），暨其前科素行、犯罪之動機 、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
（三）又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹 刑典，犯罪後於本院準備程序、審理時坦承犯行，堪認有 所悔悟，經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕，信無 再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併宣告緩刑2 年，以 勵自新。再審酌被告已願意賠償被害人之全額損失，而緩 刑宣告附帶之條件，不影響其等另循民事訴訟途徑向被告 主張損害賠償之權利，爰併依刑法第74條第2 項第3 款規 定，命被告於緩刑期間內按主文及附件所示方式支付被害 人損害賠償，以發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期 自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑目的。又以 上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4 項規定，得 為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1 第1 項第4 款
規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣 告，併此敘明。
三、沒收：
（一）按刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預 防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡 平措施性，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留 原則之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方 之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關 犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知； 然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無 共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有 因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台 上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決參照）。（二）本件被告所為係幫助詐欺取財犯行，依照卷存資料，並無 積極證據可認被告自詐欺集團處獲取並保有詐欺取財犯罪 所得，揆諸前揭說明，尚無從認定被告因本件幫助詐欺取 財犯行而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之 問題，附此陳明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官黃雅楓到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
刑事第四庭 法 官 林思婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務 (含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反)。
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
書記官 陳政嘉
附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表】：
┌─┬─────┬──────┬───────────┬──────┬────┐
│編│被 害 人│ 詐騙時間 │ 詐騙方式 │匯(存)款時間│匯款金額│
│號│(即告訴人)│ │ │ │(新臺幣)│
├─┼─────┼──────┼───────────┼──────┼────┤
│１│徐予紅 │108年3月22日│詐騙集團撥打電話予徐予│108年3月22日│27,080元│
│ │ │16時50分許 │紅，佯稱先前網路購物，│19時9分許 │ │
│ │ │ │因作業疏失，誤設為分期│ │ │
│ │ │ │付款，會重複扣款，須協│ │ │
│ │ │ │助取消設定云云。 │ │ │
├─┼─────┼──────┼───────────┼──────┼────┤
│２│曹育禎 │108年3月22日│詐騙集團撥打電話予曹育│108年3月22日│15,983元│
│ │ │18時22分許 │禎，佯稱先前網路購物遭│19時23分許 │ │
│ │ │ │詐欺，該戶頭凍結，會退│ │ │
│ │ │ │款，須依指示操作云云。│ │ │
└─┴─────┴──────┴───────────┴──────┴────┘
【附件】：
┌──────────────────────────────────────┐
│一、邱文偉願給付曹育禎新臺幣（下同）壹萬伍仟玖佰捌拾參元，給付方式：共分六期│
│ 給付，第一期至第六期，自一○九年二月十日起，按月各於每月十五日前給付貳仟│
│ 陸佰陸拾肆元至全部清償完畢為止，匯入曹育禎所指定之帳戶（中國信託商業銀行│
│ 822、戶名：曹育禎、帳號：000000000000）。 │
│二、邱文偉願給付徐予紅新臺幣（下同）貳萬柒仟零捌拾元，給付方式：共分六期給付│
│ ，第一期至第六期，自一○九年二月十日起，按月各於每月十五日前給付肆仟伍佰│
│ 壹拾肆元至全部清償完畢為止，匯入徐予紅所指定之帳戶（中華郵政土城清水郵局│
│ 700、戶名：徐予紅、帳號：00000000000000）。 │
└──────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網