臺灣花蓮地方法院刑事判決 108年度原易字第196號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 杜懿凡
選任辯護人 鄭敦宇律師（法律扶助）
上列被告因違反性侵害犯罪防制法案件，經檢察官提起公訴（10
8年度偵緝字第202號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告
之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
杜懿凡犯性侵害犯罪防治法第二十一條第二項之罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、被告杜懿凡所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序 進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事 訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡 式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡 式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序 及審理時之認罪自白及供述外 （見本院卷第67頁、第110頁 、第118頁），餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：
核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第21 條第2項之罪。爰 審酌禁止性侵害犯罪之加害人無正當理由不到場接受身心治 療或輔導教育，為我國現行之有效規範，並為性侵害犯罪防 制法所明定，當為我國人民普遍適用之行為原則，被告於理 性思考後，仍違背上開行為規範而為本案犯行，國家自應透 過刑罰再次宣示上開規範之有效性。本院衡酌被告未當場接 受身心治療或輔導教育之情節所蘊含之不法內涵，另參以被 告犯後坦承犯行所揭其已自我認識於本案中錯誤之行為準則 ，及被告自述國中肄業之智識程度、未婚、有2 個未成年小 孩、小孩目前由被告和同居人扶養、無須扶養其他家人、入 監前工作為粗工、月收入約新臺幣4、5萬元之家庭生活、經
濟狀況對其遵法能力之影響性等一切情狀（見本院卷第 119 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆，並強化一般民眾對於自身受法律保護之合理期待 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，性侵害犯罪防治法第21 條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官戴瑞麒到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
刑事第一庭 法 官 邱佳玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
書記官 許力方
附錄本案論罪科刑法條：
性侵害犯罪防治法第21條：
前條加害人有下列情形之一者，得處新臺幣1 萬元以上5 萬元以下罰鍰，並限期命其履行：
一、經直轄市、縣( 市) 主管機關通知，無正當理由不到場或拒 絕接受評估、身心治療或輔導教育者。
二、經直轄市、縣( 市) 主管機關通知，無正當理由不按時到場 接受身心治療或輔導教育或接受之時數不足者。三、未依第23條第1項規定定期辦理登記或報到。前項加害人屆期仍不履行者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金。
直轄市、縣( 市) 主管機關對於假釋、緩刑或受緩起訴處分之加害人為第1 項之處分後，應即通知該管地方法院檢察署檢察官或軍事法院檢察署檢察官。
地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官接獲前項通知後，得通知原執行監獄典獄長報請法務部、國防部撤銷假釋或向法院、軍事法院聲請撤銷緩刑或依職權撤銷緩起訴處分。地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官接獲前項通知後
，得通知原執行監獄典獄長報請法務部、國防部撤銷假釋或向法院、軍事法院聲請撤銷緩刑或依職權撤銷緩起訴處分。【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵緝字第202號
被 告 杜懿凡
上列被告因因違反性侵害犯罪防治法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、杜懿凡前因妨害性自主案件，經臺灣花蓮地方法院以105年 度原侵訴緝字第1號判處有期徒刑3月、1年6月確定，緩刑3 年付保護管束。其於民國105年7月11日當庭釋放，依據性侵 害犯罪防治法第21條第2項規定，花蓮縣政府函令其應接受 處遇課程。花蓮縣衛生局據此命杜懿凡接受身心治療或輔導 教育。杜懿凡嗣經花蓮縣衛生局於106年1月20日以花衛醫字 第1060001837號函通知其應於106年2月15日、106年3月15日 至花蓮市社區心理衛生中心報到，依花蓮縣衛生局通知接受 社區輔導課程，惟被告均無故未到；嗣經該局再通知其應於 106年4月19日、106年5月17日均未前往指定之執行機構，接 受身心治療或輔導教育，經花蓮縣政府於106年7月20日以府 社工字第1060136263號裁罰新臺幣1萬元；嗣再經花蓮縣衛 生局通知其應於106年8月15日、106年9月13日、106年9月27 日、106年11月1日、106年11月15日至花蓮市社區心理衛生 中心報到，依花蓮縣衛生局通知接受身心治療及輔導教育課 程，經該局通知均未前往指定之執行機構，接受身心治療或 輔導教育，致未能完成處遇。
二、案經花蓮縣政府函送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告杜懿凡於本署偵訊中坦承不諱，復 有花蓮縣政府於106年7月20日府社工字第1060136263號裁處 書、花蓮縣衛生局於106年1月20日花衛醫字第1060001837號 函及106年7月25日花衛醫字第1060018414號函暨上述相關送 達通知及證書、被告未到達執行處遇機構（缺席）簽到記錄 影本等在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以 認定。
二、核被告所為，係違反性侵害犯罪防治法第21條第2項之屆期 未履行身心治療或輔導教育罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 15 日
檢 察 官 羅 美 秀