臺灣臺東地方法院民事裁定 108年度家聲字第112號
聲 請 人 韓瑞惠
非訟代理人 王舒慧律師（法律扶助）
相 對 人 葉 勤
葉美齡
共 同
非訟代理人 蔡炳楠律師
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人葉勤、葉美齡為聲請人與第三人葉信 和於婚姻關係存續中所生之子女，嗣聲請人與葉信和離婚， 約定對於相對人二人之親權由葉信和行使，此後聲請人鮮少 與相對人會面交往，亦無支付扶養費。惟聲請人已年近59歲 ，平日需照顧患有身心障礙之母親而無法工作，名下亦無財 產，不足以維持生活。而相對人係聲請人之成年子女，對聲 請人負有扶養義務，並有正當穩定之工作，參酌行政院主計 處公布之中華民國臺灣地區家庭收支調查報告，臺東縣107 年度每人每月平均消費性支出為新臺幣（下同）17,810元， 爰請求相對人二人應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡為 止，按月於每月15日前，各給付聲請人8,905元之扶養費等 語。
二、相對人均以：聲請人從未盡其扶養責任，相對人二人從小都 是由父親照顧。是以，聲請人對相對人既未盡到扶養義務， 且情節重大，依民法第1118條之1第2項規定，應免除相對人 對聲請人之扶養義務等語置辯。
三、按下列親屬，互負扶養之義務：㈠直系血親相互間，民法第 1114條第1款定有明文；次按受扶養權利者，以不能維持生 活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血 親尊親屬不適用之，同法第1117條亦有明文規定。而所謂「 不能維持生活」，係指不能以自己財產及勞力所得以維持自 己之生活而言。再按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶 養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院 減輕其扶養義務：㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義 務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且 情節重大者，法院得免除其扶養義務。則為民法第1118條之 1第1項第2款、第2項所明定。
四、經查：
（一）聲請人主張相對人為其子女，其因年事已高，平日需照顧 有身心障礙之母親無法外出工作，名下亦無財產，已無法 維持生活等情，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、中華民 國身心障礙證明等件為證（見本院卷第5、7頁），相對人 復未為爭執，堪認為真實。
（二）相對人辯稱聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大 ，請求免除對聲請人之扶養義務乙情，為聲請人所不爭執 （見本院卷第116頁反面），亦堪信屬實。
五、綜上，聲請人自相對人年幼時即長期未與之共同生活，亦未 曾提供必要之扶養費用，堪認其無正當理由未盡扶養義務， 且情節重大，倘由相對人負擔對於聲請人之扶養義務，衡諸 一般社會生活經驗，顯失公平。準此，相對人依民法第1118 條之1第2項之規定，請求免除對聲請人之扶養義務，於法有 據；聲請人請求相對人應自本裁定確定日起，至聲請人死亡 為止，按月於每月15日前，各給付聲請人8,905元之扶養費 ，為無理由，應予駁回。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
家事法庭 法 官 范乃中
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
書記官 邱仲騏