臺灣臺東地方法院民事裁定 108年度司聲字第118號
聲 請 人 陳美春
聲 請 人 蔡文宏
聲 請 人 蔡文玄
相 對 人 韓忠勤
相 對 人 韓佩瑜
相 對 人 韓忠玲
上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高等法院花蓮分院。
理 由
一、按供擔保人依據民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還提存 物或保證書者，應向命供擔保之法院為之；又上開法條所指 「法院」，係指原「命供擔保」之法院，而非提存所隸屬之 法院（最高法院86年度臺抗字第55號裁定要旨、臺灣高等法 院90年度抗字第2718號裁定要旨參照）；又供擔保人依民事 訴訟法第106條準用同法第104條第1項規定聲請返還提存物 或保證書者，雖未明文規定應向何法院聲請，惟應供擔保之 原因是否消滅，或已訴訟終結，涉及實體認定，需原命供擔 保之法院始宜於審酌，故聲請返還提存物應向命供擔保之法 院為之。至提存所所屬法院僅係供擔保人欲執行之受擔保利 益人之財產所在法院，自不宜為上開審認（臺灣高等法院89 年度抗字第1672號裁定意旨參照）。再訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其 管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。此項移轉管 轄之規定，於同法規定聲請事件亦應適用。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣高等法院花蓮分院（下 稱花蓮高分院）107年度抗字第28號民事裁定，為聲請假扣 押，曾提供新臺幣150萬元為擔保金，並以鈞院107年存字第 57號提存事件提存在案，而聲請人與相對人間侵權行為損害 賠償事件，業經花蓮高分院108年度上易字第20號民事判決 確定，茲因訴訟業已終結，供擔保原因業已消滅，並定20日 期間催告相對人行使權利而其未行使，為此依民事訴訟法第 104條第1項規定，聲請返還擔保金等語。
三、經查，本件聲請人係依據花蓮高分院107年度抗字第28號民 事裁定向本院提存所辦理擔保提存，有其提出本院107年度 存字第57號提存書影本1份在卷可憑，則命供擔保之法院應
為花蓮高分院，本院僅為受理擔保提存之法院，揆諸前揭說 明，本件應由花蓮高分院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院 聲請發還擔保金，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄 法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
民事庭司法事務官 林雅芳。
如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。