臺灣臺東地方法院刑事判決 108年度易字第231號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 朱益宏
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
108 年度毒偵字第176 號），本院於準備程序進行中，因被告就
被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事
人意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
朱益宏犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、朱益宏基於施用第二級毒品之犯意，於民國108 年3 月9 日 某時許，在友人翁鴻志臺東縣○○市○○路00號住處，以燒 烤放置玻璃球內毒品，再吸食所生霧化氣體之方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1 次。嗣警於108 年3 月11日，前往 翁鴻志前開住處執行搜索時，發現朱益宏同在現場，並徵得 其同意後採集尿液送驗，結果呈現甲基安非他命代謝後之安 非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告朱益宏於警詢及本 院訊問、準備程序、審判期日時坦承不諱（臺東縣警察局臺 東分局信警偵字第1080008772號刑案偵查卷宗【下稱警卷】 第4 頁，臺灣臺東地方法院108 年度易字第231 號刑事一般 卷宗【下稱本院卷】第92頁、第131 頁、第136 頁），並有 臺灣臺東地方法院搜索票、勘察採證同意書、慈濟大學濫用 藥物檢驗中心108 年3 月18日慈大藥字第108031803 號函（ 暨所附檢驗總表）、尿液採驗作業管制紀錄表、刑案現場測 繪圖各1 份（警卷第8 頁、第9 頁、第10至11頁、第12頁、 第16頁）在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實 相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事 證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定。二、按毒品危害防制條例業於92年7 月9 日修正公布、93年1 月 9 日施行生效，依修正後規定僅限於「初犯」及「5 年後再
犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被 告於5 年內再犯經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以 上）再度施用毒品時間，係在初犯經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放5 年之後，仍不合於「5 年後再犯」之規定， 猶屬「5 年內再犯」，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再 犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效 ，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭 會議決議、97年度第5 次刑事庭會議決議、100 年度台非字 第28號裁判要旨參照）。查被告前於94、98、103 年間，因 施用毒品案件，分別經：1 、臺灣高雄地方法院以94年度毒 聲字第3024號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾 向，於95年6 月26日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方 檢察署檢察官以95年度毒偵緝字第272 號為不起訴處分確定 （此部分為施用第一級毒品）；2 、臺灣高雄地方法院迭以 98年度審簡字第2734號判決處有期徒刑3 月、98年度簡上字 第520 號判決上訴駁回而確定（此部分為施用第一級毒品） ，於100 年2 月27日期滿執行完畢；3 、臺灣高雄地方法院 以100 年度審訴字第1604號判決處有期徒刑8 月（此部分為 施用第一級毒品）、4 月、4 月（此等部分均為施用第二級 毒品），應執行有期徒刑1 年1 月確定（下稱甲案）；4 、 臺灣高雄地方法院以100 年度簡字第6398號判決處有期徒刑 4 月（此部分為施用第二級毒品；下稱乙案）；臺灣高雄地 方法院以101 年度簡字第1612號判決處有期徒刑4 月（此部 分為施用第二級毒品；下稱丙案），甲、乙、丙案並經臺灣 高雄地方法院以101 年度聲字第3120號裁定定應執行刑為有 期徒刑1 年8 月確定，於103 年8 月5 日縮短刑期假釋出監 並付保護管束，迄至觀護結束日期即103 年12月21日，乃至 於業逾假釋期滿日3 年，均未經撤銷，應視為已執行完畢； 5 、臺灣橋頭地方法院以108 年度簡字第715 號判決處有期 徒刑4 月確定（此部分為施用第二級毒品），有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份（本院卷第59至75頁）在卷可考，是 揆諸前揭說明，被告於「5 年內再犯」本件施用第二級毒品 犯行，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應逕予依法 論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度 行為所吸收，不另論罪。又被告有如上開理由欄二所載之犯 罪科刑暨執行完畢等情形，業經本院說明在前，是其於5 年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項規 定，為累犯；併參酌被告本件未有應量處最低法定刑、又無
法適用刑法第59條減輕規定之情形，自應依法加重其刑（司 法院大法官解釋釋字第775號解釋文暨理由書、最高法院108 年度台上字第338 號、第1387號判決理由併同參照）。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告業因施用毒品案件，經 觀察、勒戒暨科處罪刑確定，而執行完畢，竟仍故態復萌， 再犯相同之本罪，自足認其係無視毒品於自身健康之戕害， 亦漠視國家杜絕毒品濫用之禁令，守法觀念有所不足，復未 能澈底戒除施用毒品之惡習，所為確屬可議（累犯部分不予 重複評價）；另念被告自始坦承犯行，犯罪後態度堪可，且 本件再犯時距前次施用第二級毒品犯行業有相當年日，並非 密接，加以施用毒品本質屬自戕行為，未對他人法益造成直 接侵害，亦未顯然衝擊社會法秩序之平和，要與一般刑事犯 罪有所不同；兼衡被告職業為油漆工、教育程度國小畢業、 家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統不佳（本院卷第 137 頁）及前案科刑之矯治效果等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之 1、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官謝慧中到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 3 日
刑事第一庭 法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊茗瑋
中 華 民 國 109 年 1 月 6 日
附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。