臺灣臺東地方法院刑事判決 108年度原金訴字第6號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 黃美鳳
選任辯護人 羅文昱扶助律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（107年
度偵字第2939號、第3230號），本院判決如下：
主 文
黃美鳳幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並履行如附表一所示之事項。 事 實
一、黃美鳳預見提供金融帳戶之提款卡、密碼予詐騙成員使用， 可能將為詐騙成員所利用，以遂行欺騙不知情社會大眾之目 的，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定犯意，於民國107年8月 3日早上某時許，將其所申辦之中國信託商業銀行臺東簡易 型分行（下稱中國信託帳戶，帳號000000000000號）、國泰 世華商業銀行臺東分行（下稱國泰世華帳戶，帳號00000000 0000號）之存摺及提款卡，以全家超商之宅急便方式，寄送 予真實姓名年籍不詳，自稱「劉誠銘」之成年詐騙成員，並 告知上開中國信託、國泰世華等帳戶提款卡之密碼，容任該 詐騙成員使用上開中國信託、國泰世華等帳戶，作為詐欺取 財之犯罪工具。嗣該詐騙成員（無證據證明超過3人以上） 取得上開中國信託、國泰世華等帳戶資料後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由集團中某 成年成員，分別於附表二各編號所示時間，以附表二各編號 所示方式，各對附表二各編號所示之人施以詐術，致上開附 表二各編號所示之人陷於錯誤，而於附表二各編號所示時間 ，將如附表二各編號所示金額，匯款至上開中國信託、國泰 世華帳戶內。嗣因附表二各編號所示之人察覺受騙，報警處 理，而查悉上情。
二、案經汪敏訴由臺東縣警察局臺東分局、臺北市政府警察局刑 事警察大隊報告；洪慶發訴由臺北市政府警察局刑事警察大 隊報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質 之各項證據資料，因被告黃美鳳及其辯護人、檢察官均同意 有證據能力（詳本院卷第124頁及其背面），本院審酌各該 傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性， 且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受 外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面 陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該 傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有 證據能力。
貳、認定事實之理由
一、上揭犯罪事實，業據被告黃美鳳於本院中坦承不諱（詳本院 卷第123頁、第140頁背面至第141頁）。且經證人即告訴人 汪敏、洪慶發於警詢時證述明確（詳警8991卷第12頁至第14 頁；警6930卷第112頁至第113頁）。並有告訴人汪敏之匯款 委託書（證明聯）、臺北富邦銀行帳戶之存摺明細、告訴人 汪敏與詐騙集團成員間之LINE通聯紀錄；被告之中國信託帳 戶交易明細表、提領明細表及客戶資料表；被告之全家超商 宅急便寄件人收執聯、被告與詐騙集團成員間之LIN通聯紀 錄、告訴人洪慶發之郵政跨行匯款申請書、被告之國泰世華 帳戶基本資料、帳戶資金往來資料在卷可稽（詳警8991卷第 23頁至第31頁、第40頁至第46頁；警6930卷第114頁、第118 頁至第128頁）。從而，因被告自白核與事實相符，可資採 為認定犯罪事實之依據。
二、綜上所述，本案事證均已臻明確，被告幫助詐欺取財犯行， 堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。再參以向被告取得提款卡、密碼之人，並 非當然係屬詐騙成員；縱該人係屬詐騙成員，亦有可能直接 透過電話詐騙如附表二所示被害人，是卷內並無證據證明上 開詐騙成員係由3人以上組成，或係由3人以上之詐騙成員，
分別對附表二所示之告訴人，分工遂行詐欺犯行，自無從認 定上開詐騙成員係3人以上共同為附表所示之詐欺取財犯行 ，而無庸對被告論以刑法第30條第1項前段、第339條之4第1 項第2款之幫助3人以上共同詐欺取財罪，併予敘明。被告同 時提供上開2銀行帳戶之提款卡及密碼之行為，係基於單一 行為決意而同時為之，為單純一行為。被告以一提供前開帳 戶提款卡及密碼之幫助行為，供詐騙成員分別向被害人汪敏 、洪慶發詐取財物，侵害數被害人之財產法益，係一行為觸 犯數罪名，為同種想像競合犯，應從一幫助詐欺取財罪論處 。被告幫助犯詐欺取財罪，依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供前述中國信託 、國泰世華等帳戶提款卡、密碼予他人，致詐騙成員作為行 騙之工具，非僅助長詐欺取財犯罪之猖獗，並害及金融交易 秩序，復間接破壞社會人際間之信賴關係，又考量被告造成 告訴人汪敏、洪慶發因而受有共計新臺幣（下同）296,000 元【計算式：200,000元＋96,000元＝296,000元】之財產上 損害；兼衡被告僅為單純提供帳戶提款卡、密碼予他人使用 ，情節較低，無法預期詐騙成員詐騙之金額，又無證據可資 證明被告因而獲利，兼衡其犯罪動機、目的及手段，暨被告 高職畢業，從事網路拍賣，月入約12,000元，已婚，尚有2 名在學中子女等一切情狀（詳本院卷第141頁背面），量處 如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示之 易科罰金折算標準。
三、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，考量本件被告已與告訴人洪慶發達成 和解【告訴人汪敏部分，因未能聯絡告訴人，且告訴人於調 解時未到庭，故未達成調解。參本院卷第86頁、第98頁】， 且履行完畢，有和解筆錄在卷可佐（詳本院卷第108頁）， 並據辯護人陳報明確（詳本院卷第123頁），復於本院審理 中坦承犯行，尚有悔意，相信經此次偵查、審判程序後，當 知所警惕，而無再犯之虞，本院認被告所受宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩 刑2年，以啟自新。且為使告訴人汪敏所受財產上損害得獲 得填補，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併諭知被告應依 附表一所載，向告訴人汪敏支付財產上損害賠償。又倘被告 於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，均併此敘明 。
乙、不另為無罪諭知部分：
就起訴書意旨認被告行為亦構成洗錢防制法第14條第1項、 第2條第2款之掩飾詐欺犯罪去向之洗錢罪一節，按洗錢防制 法之制定，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由 洗錢行為，諸如經由各種金融機關或其他交易管道，轉換成 為合法來源之資金或財產，以切斷資金與當初犯罪行為之關 連性，掩飾或隱匿犯罪行為或該資金之不法本質、來源或去 向，使偵查機關無法藉由資金之流動追查犯罪行為人，其所 保護之法益為國家對特定犯罪之追訴及處罰，是倘非先有犯 罪所得，再加以掩飾或隱匿，反而係取得該犯罪所得之犯罪 手段，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為（最高法院106年 度台上字第269號判決意旨參照）；而查中國信託、國泰世 華等帳戶係本案詐騙集團用以取得己身詐欺取財犯罪所得之 工具，此經本院認定如前，性質核屬其等詐欺取財犯行之「 犯罪手段」，自非屬本案詐騙集團先有犯罪所得，再經被告 提供中國信託、國泰世華等帳戶以為掩飾、隱匿之情形，揆 諸前開說明，自難認被告之行為另構成洗錢防制法之罪。惟 此部分如構成犯罪，與其前開幫助詐欺部分應為想像競合之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官陳薇婷、謝慧中到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 邱奕智
法 官 陳偉達
法 官 吳俐臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
書記官 黃一峻
附表一
┌─┬─────────────────────────────────┐
│編│ 應 履 行 事 項 │
│號│ │
├─┼─────────────────────────────────┤
│1 │被告黃美鳳於本案判決確定後1年6個月內應向告訴人汪敏支付新臺幣10萬元│
│ │。 │
└─┴─────────────────────────────────┘
附表二
┌─┬───┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編│被害人│被害人受騙而匯款之│被害人遭詐欺之經過│ 證據資料及出處 │
│號│姓名 │時間、人頭帳戶及匯│（金額為新臺幣） │ │
│ │ │款金額（新臺幣） │ │ │
├─┼───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│1 │汪敏 │於107年8月6日上午1│汪敏於107年8月6日 │警8991卷第12頁至第│
│ │ │0時50分許，至臺北 │上午10時許，接獲前│14頁、第23頁、第26│
│ │ │富邦商業銀行南京分│揭詐欺成員之LINE訊│頁、第27頁。 │
│ │ │行（地址：臺北市中│息，佯稱自己係汪敏│ │
│ │ │山區南京東路2段139│之友人「柯智祺」，│ │
│ │ │號），臨櫃匯款20萬│向其借款20萬元，使│ │
│ │ │元至被告之中國信託│汪敏陷於錯誤，而依│ │
│ │ │帳戶。 │指示匯款。 │ │
├─┼───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│2 │洪慶發│於107年8月6日上午 │洪慶發於107年8月6 │警6930卷第112頁至 │
│ │ │10時54分18秒許，至│日上午9時許，接獲 │第114頁。 │
│ │ │馬公中華路郵局（地│前揭詐欺成員來電，│ │
│ │ │址：澎湖縣馬公市中│佯稱自己係洪慶發之│ │
│ │ │華路84號）臨櫃匯款│友人「陳瑞吉」，向│ │
│ │ │96,000元入被告之國│其借款96,000元，使│ │
│ │ │泰世華帳戶。 │洪慶發陷於錯誤，而│ │
│ │ │ │依指示匯款。 │ │
└─┴───┴─────────┴─────────┴─────────┘
論罪科刑法條
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。