臺灣臺南地方法院行政訴訟判決 108年度交字第92號
原 告 李宥儒
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國（下同）10
8 年7 月18日北市裁申字第22-Z00000000、22-Z00000000號裁決
，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條 的裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適 用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院 依同法第237 條之7 規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：
一、爭訟概要：原告於108 年2 月25日03時45分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，行經國道一號南下315.5 公里處 ，因有行車速度超過規定之最高速限（超速76公里）之違規 行為，經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊員 警製單舉發。嗣原告向被告提出申訴，被告請舉發單位調查 結果，仍認原告有前揭違規行為，遂於108 年7 月18日依道 路交通管理處罰條例第43條第1 項第2 款及第43條第4 項規 定，裁處罰鍰新臺幣（下同）8000元、記違規點數3 點、吊 扣汽車牌照3 個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服 ，遂提起本訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈本件原告並無超速之事實：
⑴原告於108 年2 月25日凌晨3 時45分許，駕駛系爭車輛行駛 於國道一號南下315 公里處，當時原告車上仍有同行之妻子 與2 歲之幼子，原告均遵守交通規則行駛，不可能拿家人生 命開玩笑，遑論以時速186 公里速度行駛於高速公路。 ⑵其次，內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊所逕 行舉發通知單，雖有拍攝原告所有車牌號碼000-0000之自用 小客車，但超速之車輛應為原告前方之車輛，原告因在該超 速車輛後方，而不慎遭到拍攝。
⑶請向遠通公司建置及營運高速公路電子收費系統（下稱ETC 系統），調閱原告所有車牌號碼000-0000之自用小客車，於
108 年2 月25日3 時44分至3 時46分間，或行經國道1 號南 下314 公里處至316 公里處之間，通過該路段之感應門架之 時間為何，以計算原告在行經該路段時，是否有超速之事實 。
⑷另外，被告雖提出財團法人工業技術研究院107 年7 月25曰 雷達測速儀檢定合格證書（甲證2 ），惟無法證明於108 年 2 月25日凌晨3 時45分許，該雷達測速照相儀器係屬正常運 作，故該雷達測速照相功能是否完整，亦屬有疑。 ⒉縱認為原告仍有超速之事實，惟本件設置警示標誌並不明確 ，其用以舉發之照片難認適法，應予以撤銷：
⑴按「道路交通管理處罰條例第七條之二規定：『汽車駕駛人 之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者， 得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為 違規。前項第七款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公 布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不 在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之 最低速限。對於前項第九款之違規行為，採用固定或非固定 式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於一百公尺 至三百公尺間，於高速公路、快速公路應於三百公尺至一千 公尺間，明顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者，亦同』 。立法者對於取締超速違規之情形，採取較為嚴格之態度， 行政機關於舉發前須先提醒駕駛人注意、維持車速，而駕駛 人仍違反速限規定者，始得予以舉發、裁罰，以避免執法機 關便宜行事，恣意採取隱蔽式執法。是道路交通管理處罰條 例第七條之二第三項所謂『明顯標示』，自應指明顯標示足 以提醒駕駛人注意或保持速限之文字內容。
⑵再按司法院大法官釋字第三九二號、第五二0 號解釋理由書 所宣示：「基於法治國原則，縱令實質正當亦不可取代程序 合法」、「國家為達成刑事司法究明案件真相之目的，非謂 即可訴諸任何手段」等語。不論行政罰或刑事處罰，目的都 在以公權力處罰人民，其遵守正當法律程序與正當行政程序 的本質並無二致；所謂的依法行政原則，要求的就是行政機 關必須守法，即令人民有違法違規行為，行政機關亦必須在 遵守正當法律程序、誠實信用、比例原則等法治國原則下舉 發或處罰人民，不計代價、不問是非及不擇手段之真實發現 ，才是法治國的禁忌，更是依法行政原則所以拘束國家機關 的真諦。本案警察機關的逕行舉發超速違規，固然有於舉發 地點前三百公尺至一千公尺間，樹立「前有違規取締」之標 示，惟該標示欠缺標示「科學儀器」之立法要求，不若「前 有測速照相」或「前有測速儀器」等更為明顯可辨，以警示
駕駛人預先遵守速限規定，不符本條例第七條之二所要求「 明顯標示」之明確性原則、比例原則，未能有效達到提醒駕 駛人注意或保持速限之目的，更令本院合理懷疑如此設置之 用語，有規避本條項要求之正當法律程序，如採認本案的處 罰，將使上述立法者要求「明顯標示」的立法意旨架空並終 局破壞殆盡，自不得採此違法取得之舉發證據，該用以證明 原告超速之逕行舉發相片即無證據能力，從而據以作成之原 處分自亦違法。原告主張雖無理由，惟原處分既有如上違法 不當之處，自應予以撤銷。
⑶眾所週知，自從本條例第七之二條施行以來，以往於各路段 ，不論一般道路、高速或快速道路上，常見標示之用語多為 「 前有測速照相」（指固定式科學儀器）或「常有測速照相 」（指非固定式科學儀器），其用語明顯足令駕駛人辨識前 方設有「取得行車速度違規之科學儀器」，而得適時保持速 限不致違規，交通安全得以維持。惟曾幾何時，此等標示， 至少於高速公路上（如本案）之標示用語，默默以「前有違 規取締」之用語標示所取代，所謂「前有測速照相」或「常 有測速照相」之標示已不復見（部分快速道路或大部分一般 道路，似仍維持「前有（或常有）測速照相」之標示。殊不 論高速公路交通標諸設置主管機關所以如此更動的動機或心 態為何，至少客觀上已逸脫本條項之立法目的，而有欺瞞或 愚弄代表人民之立法機關之嫌，本院基於司法權應監督行政 機關是否依法行政，及貫徹保障人權、維護正當法律程序的 功能，在行政機關未及時更正前，自不能容許以此等用語標 示為前提的舉發及處罰，否則有失司法權制衡行政權之憲政 責任。藉本案更呼籲主管機關交通部，應儘速正視此種高速 公路與其他道路有不同標示的「一國兩制」的管制作法，早 日懸崖勒馬，拋棄「前有違規取締」的全稱述詞的模糊概括 用語，回歸以往更為明顯標示之「前有測速照相」及「常有 測速照相」用語，或者「前有測速儀器」之用語，方為尊重 立法者的依法行政的作法，否則非得等到立法者第N 次修正 本條例第七條之二，明定「所謂明顯標示，不得以概括的前 有違規取締等用語」之明文，屆時失去民心與公信者不止是 警察及道路主管行政機關，更包括容許行政機關未依法行政 ，侵害人民的法院。（臺灣桃園地方法院行政訴訟判決104 年度交字第351 號行政訴訟判決意旨可稽）
⑷本件採證地點為國道一號南下315.1 公里處僅設有『紅三角 形內有照相機圖』標誌，並非明顯標示。此與一般常見『前 有測速照相』、『常有測速照相』等標誌內容不同。就該圖 示理解而言，僅以得知前方有照相，但不能推知為何種違規
照相。例如行車保持安全間距、勿隨意變換車道、變換車道 應打方向燈、勿蛇行、勿行駛路肩、勿隨意超車、勿逼車迫 使前車讓道、勿向車外丟棄物品等等，交通安全規則眾多， 看到上開內容之標誌，未必能立即聯想到應注意速限規定之 義務，又立法者既然特別就超速之違章，明定行政機關之警 示義務，自應與其它違章情節有所區別。
⑸上開「紅三角形內有照相機」之標誌，因含括之範圍廣大， 反而失去提醒駕駛人注意或保持速限之作用，顯欠缺明確性 ，亦不符立法意旨，是應認本件標誌內容不符合道路交通管 理處罰條例第七條之二第三項所定『明顯標示』之規定，員 警在該標誌下游之315.5 公里處使用科學儀器採證超速違規 ，並逕行舉發，其舉發難認適法。
⑹綜上，縱認原告固有道路交通管理處罰條例第三十三條第一 項第一款之違章事實，然舉發機關在未符合道路交通管理處 罰條例第七條之二第三項所定要件下舉發，舉發難認適法， 被告據以裁罰，自有未恰，應予以撤銷，（臺灣臺北地方法 院一0 三年度交字第三百九十四號行政訴訟判決亦有明文） 。
⒊綜上所陳，本件原告並無違規超速之情形，此部分請調閱原 告行經該路段時ETC 所紀錄之時間、位置即可加以換算原告 之時速為何。另被告所使用舉發原告違規之標示亦不符合道 路交通管理處罰條例第7 條之2 第3 項之「明顯標示」，其 所為之舉發難謂適法，原處分應撤銷。
㈡聲明：
1、原處分均撤銷。
2、訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈按道路交通管理處罰條例第7 條之2 規定略以：汽車駕駛人 之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者， 得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行 為違規。前項第7 款之科學儀器應採固定式，並定期於網站 公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者， 不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規 定之最低速限。對於前項第9 款之違規行為，採用固定或非 固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於100 公尺至300 公尺間，於高速公路、快速公路應於300 公尺至 1,000 公尺間，明顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者， 亦同；同條例第43條第1 項第2 款規定：汽車駕駛人，駕駛 汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000 元以上2 萬4,000
元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定 之最高時速60公里；同條例第43條第4 項規定：汽車駕駛人 有第1 項第1 款至第4 款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照 3 個月……；同條例第63條第1 項第3 款規定：汽車駕駛人 有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記 點：三、有第43條、…情形之一者，各記違規點數3 點。 ⒉本件原告所述之理由雖以違規通知單雖有拍攝原告所有車牌 號碼000-0000之自用小客車，但超速之車輛應為原告前方之 車輛，原告因在該超速車輛後方，而不慎遭到拍攝。本件設 置警示標誌並不明確，其用以舉發之照片難認適法等云云， 惟本案舉發機關函復（乙證4 ）表示，依據「高速公路及快 速公路交通管制規則」第5 條第1 項前段規定，汽車行駛高 速公路及快速公路應依速限標誌指示。國道1 號大安溪橋（ 泰安服務區北端）至楠梓交流道路段最高速限為每小時110 公里，且各交流道入口處均設有速限標誌，駕駛人須遵守相 關法令規定。經查本大隊執勤員警於108 年2 月25日3 時45 分許，在國道1 號南向315.5 公里處，使用雷達測速照相儀 器測獲ATF-6990號自用小客車時速達186 公里（速限110 公 里/ 小時），超速76公里違規，依採證照片製填國道警交第 Z00000000 及Z00000000 號違規通知單逕行舉發，尚無不當 。本大隊使用之雷達測速照相儀器係採定點、近距離、單向 測照，測速原理係利用都卜勒效應，當雷達電波感應車輛超 速後即予拍照採證，且當日使用之雷達測速照相儀器，係由 經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格（ 附檢定合格單號碼：J0GA0000000AB ），其準確性毋庸置疑 。另工務單位亦於該路段測照點前方400 公尺處（國道1 號 南向315.1 公里）明顯設置「警52」告示牌，提醒用路人注 意行車，符合道路交通管理處罰條例第7 條之2 第3 項之規 定。本大隊員警依法執行公務，據實製單舉發，並無違誤。 經重新檢視採證照片，旨揭車輛行駛在該路段，未見有其他 車輛，經雷達測速儀器測得行車時速達186 公里，違規事實 明確。爰此，原告雖以前詞置辯，惟駕駛人並未遵守道路交 通相關規定，以維交通安全及秩序，舉發機關依上開規定製 發舉發通知單，並無違誤，被告實難以前開情詞撤銷原處分 。
⒊道路標誌、標線、號誌及其他相關設施之設置係提供車輛駕 駛人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅 並確保交通安全與管理。而「速限」標誌係用以告示駕駛人 前方道路最高行車時速之限制，故駕駛車輛當應依道路標誌 、標線、號誌及其他相關設施之警告、禁制、指示等資訊行
駛，應無庸置疑。又雷達測速儀為經列為法定度量器之測速 設備裝置，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機 關檢定合格後加以使用，並定期檢測，即具有公信力可作為 執法採證之用。是本件施測之雷達測速儀既經檢驗合格，其 所測得之車速資料，應屬正確無疑，舉發機關爰依上開規定 製發舉發通知單，並無違誤，被告實難以前開情詞撤銷原處 分，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。 ㈡聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
四、爭點：本件舉發程序是否合於法律規定？
五、本院的判斷：
㈠前提事實：本件爭訟概要欄所載之事實，除上列爭點外，業 經兩造各自陳述在卷，並有附表所示的證據資料可查，洵堪 認定為真實。
㈡本件舉發程序並未違反法律規定：
⒈應適用的法令：
⑴道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2 款、第43條第4 項 、第63條第1 項第3 款。
⑵道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、 第3項。
⒉經本院檢視卷內所附之測速採證照片（本院卷第87頁），原 告車輛清晰可辨，測速資訊欄位顯示「日期：2019 /02/25 、時間：03:45:15、證號：JOGA0000000AB 、車速：186km/ hr、限速：110km /hr 、地點：國道一號南向315 公里500 公尺、方向：車尾、主機：2742、編號：5420」等，顯見原 告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經系爭行車速限 定為110 公里之路段，其行車速度確已超出規定之最高時速 達76公里。另舉發單位使用之雷達測速儀器廠牌：GATSOMET ER、型號：（一）主機：TYPE 24 、（二）天線：TYPE 24 、器號：（一）主機：2742、（二）天線：2742，業經檢定 合格，該檢定合格證書記載：J0GA0000000A，J0GA0000000B ，檢定日期：107 年7 月20日，有效期限：108 年7 月31日 ，此有舉發單位108 年6 月17日國道警四交字第1084701682 號函檢附「警52」告示牌照片1 張、採證照片1 張、雷達測 速儀檢定合格證書影本1 份可稽（本院卷第85至95頁）。本 件原告之違規時間為108 年2 月25日，尚在該雷達測速儀檢 定合格之有效期限內。又經濟部標準檢驗局係負責國家標準 制定及檢驗之機構，其檢驗後發給之證書自有相當之公信力 ，且無任何證據顯示本件雷達測速儀器有何故障或不準確之
情形，其測得之速度尚無不可信，原告確有上開超過規定最 高速限行駛情事即可認定。
⒊次查，本件違規取締地點前約400 公尺處設有白底紅邊繪有 黑色測速照相儀器圖案之「警52」警告標誌，提醒駕駛人依 規定速限行駛，此有告示牌設置位置照片在卷足據（本院卷 第93頁）。而由系爭照片可知，該警告標誌之設置位置視線 良好，並無他物遮蔽，已足以預先提醒駕駛人應減速慢行， 自合於道路交通管理處罰條例第7 條之2 第3 項規定「高速 公路應於300 公尺至1000公尺間明顯標示」之要件，舉發單 位之採證及舉發程序，並無瑕疵。
⒋本件原告雖稱內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大 隊舉發通知單所檢附之採證照片，雖有拍攝原告所有車牌號 碼000-0000之自用小客車，但超速之車輛應為原告前方之車 輛，原告因在該超速車輛後方，而不慎遭到拍攝。惟按行政 行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6 條 定有明文，此即行政法上之平等原則，然行政機關若怠於行 使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該 利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政 機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之 平等」（最高行政法院92年度判字第275 號判決參照）。原 告上開違規情節明確，不能因其他駕駛人亦有違規行為，即 合理化此一違規行為，況且其他違規行為人是否受有處罰， 並非原告所能知悉，亦與原告之違規行為應否受罰無關，自 難憑以請求撤銷本件裁決。故原告所訴，並無理由，核不足 採。原告另聲請調閱電子收費感應系統資料，以推算其間距 之速度一節，如前而言，本件之測速既屬可信又無何瑕疵， 即無另行調閱推算之必要。併予敘明。
㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，一併說明。
六、結論：
㈠原處分合法。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 ㈡本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
行政訴訟庭 法 官 朱中和
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上
訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴 狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴 理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣75 0 元。
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
書記官 周麗珍
附錄本判決引用的相關條文：
┌────┬────┬───────────────────┐
│道路交通│第43條 │（第1項） │
│管理處罰│ │汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，│
│條例 │ │處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，│
│ │ │並當場禁止其駕駛： │
│ │ │二、行車速度，超過規定之最高時速六十公│
│ │ │ 里。 │
│ │ ├───────────────────┤
│ │ │（第4項） │
│ │ │汽車駕駛人有第一項第一款至第四款或前項│
│ │ │行為者，並吊扣該汽車牌照三個月；經受吊│
│ │ │扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款│
│ │ │、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽│
│ │ │車。 │
│ ├────┼───────────────────┤
│ │第7條之2│（第1項） │
│ │ │汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不│
│ │ │能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發： │
│ │ │七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為│
│ │ │ 違規。 │
│ │ │（第2項） │
│ │ │前項第七款之科學儀器應採固定式，並定期│
│ │ │於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行│
│ │ │為屬下列情形之一者，不在此限： │
│ │ │九、行車速度超過規定之最高速限或低於規│
│ │ │ 定之最低速限。 │
│ │ │（第3項） │
│ │ │對於前項第九款之違規行為，採用固定或非│
│ │ │固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一│
│ │ │般道路應於一百公尺至三百公尺間，於高速│
│ │ │公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺間│
│ │ │，明顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者│
│ │ │，亦同。 │
│ ├────┼───────────────────┤
│ │第63條 │（第1項） │
│ │ │汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除│
│ │ │依原條款處罰鍰外，並予記點： │
│ │ │三、有第四十三條、第五十三條或第五十三│
│ │ │ 條之一情形之一者，各記違規點數三點│
│ │ │ 。 │
└────┴────┴───────────────────┘
附表：
┌────┬──────────────┬────┬────┐
│證據編號│ 證據名稱或內容 │所附卷宗│ 頁碼 │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│甲證1 │臺北市交通事件裁決所108 年7 │ 本院卷 │第23-25 │
│ │月19日北市裁申字第1083110944│ │頁 │
│ │號函影本1 份、臺北市交通事件│ │ │
│ │裁決所108 年7 月18日北市裁申│ │ │
│ │字第22-Z00000000、22-Z408394│ │ │
│ │51號裁決書影本各1 份 │ │ │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│甲證2 │內政部警政署國道公路警察局第│ 本院卷 │第29-41 │
│ │四公路警察大隊108 年6 月17日│ │頁 │
│ │國道警四交字第1084701682號函│ │ │
│ │影本1 份、採證照片影本1 張、│ │ │
│ │第Z00000000 、Z00000000 號違│ │ │
│ │規通知單通知聯影本各1 份、第│ │ │
│ │Z00000000 、Z00000000 號違規│ │ │
│ │通知單送達證書影本各1 份、「│ │ │
│ │警52」告示牌照片影本1 張、雷│ │ │
│ │達測速儀檢定合格證書影本1 份│ │ │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│乙證1 │內政部警政署國道公路警察局國│ 本院卷 │第79頁 │
│ │道警交字第Z00000000 、Z40839│ │ │
│ │451 號違規通知單通知聯影本各│ │ │
│ │1份 │ │ │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│乙證2 │原告108 年4 月30日（郵戳日期│ 本院卷 │第81頁 │
│ │）申訴書影本1 份 │ │ │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│乙證3 │被告108 年5 月2 日北市裁申字│ 本院卷 │第83頁 │
│ │第0000000000號函抄本1 份 │ │ │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│乙證4 │內政部警政署國道公路警察局第│ 本院卷 │第85-95 │
│ │四公路警察大隊108 年6 月17日│ │頁 │
│ │國道警四交字第1084701682號函│ │ │
│ │影本1 份、採證照片影本1 張、│ │ │
│ │第Z00000000 、Z00000000 號違│ │ │
│ │規通知單通知聯影本各1 份、第│ │ │
│ │Z00000000 、Z00000000 號違規│ │ │
│ │通知單送達證書影本各1 份、「│ │ │
│ │警52」告示牌照片影本1 張、雷│ │ │
│ │達測速儀檢定合格證書影本1 份│ │ │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│乙證5 │被告108 年6 月18日北市裁申字│ 本院卷 │第97、98│
│ │第0000000000號函抄本1份 │ │頁 │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│乙證6 │公務電話紀錄表影本1份 │ 本院卷 │第99頁 │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│乙證7 │被告108 年7 月19日北市裁申字│ 本院卷 │第 │
│ │第0000000000號函抄本1 份、被│ │101-105 │
│ │告108 年7 月18日北市裁申字第│ │頁 │
│ │22-Z00000000、22-Z00000000號│ │ │
│ │裁決書影本各1份 │ │ │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│乙證8 │被告108 年7 月19日北市裁申字│ 本院卷 │第107頁 │
│ │第0000000000號函之送達證書影│ │ │
│ │本1份 │ │ │
└────┴──────────────┴────┴────┘